Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18038/21 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ливада В.В.: представителя Воронова Д.В. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливада Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50358/2017

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к Ливада Валерию Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" ( ИНН 2309122914 ОГРН 1102309002620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС- Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании актов приема- передачи объектов долевого строительства от 20.08.2018 по обособленным помещениям N 11, 21, 27, 28, 32, 52, 75, 87, 129,159,189,195, заключенных между ООО "АЯКС-стройинвест" и Ливада В.В., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50358/2017 признаны недействительными акты приема-передачи объектов долевого строительства от 20.08.2018, подписанные между ООО "Аякс - стройинвест" и Ливада Валерием Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ливада В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Аякс - стройинвест" следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 27,28, находящееся в цокольном этаже во 2-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 7кв.м.;

- нежилое помещение N 189, находящееся на 11-м этаже во 2-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,7 кв.м;

- нежилое помещение N 159, находящееся на 9-м этаже в 1-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,9 кв.м;

- нежилое помещение N 129, находящееся на 6-м этаже во 2-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,8 кв.м;

- нежилое помещение N 87, находящееся на 3-м этаже во 1-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,8 кв.м;

- нежилое помещение N 75, находящееся на 2-м этаже во 1 -ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,8 кв.м;

- нежилое помещение N 52, находящееся на 1 -м этаже во 2-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,9 кв.м;

- нежилое помещение N 21, находящееся в цокольном этаже во 2-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,7 кв.м;

* нежилое помещение N 11, находящееся в цокольном этаже в 1-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,6 кв.м;

* нежилое помещение N 32, находящееся в на 1-м этаже в 1-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,8 кв.м;

- нежилое помещение N 195, находящееся на 12-м этаже в 1-ом подъезде 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Курортный, д.5, общая площадь нежилого помещения - 4,8кв.м.

Взыскана с Ливада В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50358/2017, Ливада В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Байрамбекову М.М. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения от 07.09.2021, судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ), что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Податель жалобы отмечает, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи не является сделкой, а представляет собой подтверждение факта владения и пользования нежилым помещением ответчиком, сами сделки (договоры участия в долевом строительстве) были совершены ранее и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50358/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Строительная фирма "ССМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЯКС-стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. установил, что 20.08.2018 между ООО "Аякс-стройинвест" и Ливада В.В. подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений), а именно:

Основанием передачи послужили следующие сделки: договор долевого участия в строительстве N 01-К/172к от 13.12.2016, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.02.2017 N 23:43:042600:39-23/001/2017-14, договор уступки прав и перевода долга от 12.12.2017, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.12.2017 N 23:43:0426001:39-23/001/2017-243.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.01.2017, оспариваемые сделки совершены 20.08.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2016 между ООО "Аякс - стройинвест" и Гавриловой А.А. заключен договор N 01-К/172к участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Курортный, д. 5.

Пунктом 2.2 договора установлена цена помещений в размере 2 773 400 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта строительства - второе полугодие 2016 года (до 31.12.2016).

В дальнейшем между Гавриловой А.А. (далее - Цедент) и Ливада В.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга от 12.12.2017 по договору участия в долевом строительстве N 01-К/172к от 13.12.2016. По условиям сделки Цедент уступает Цессионарию права требования по Договору участия в долевом строительстве N 01-К/172к от 13.12.2016 о передаче нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора уступки, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. Курортный, д. 5.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договора уступки прав от 12.12.2017.

Спорные акты приема-передачи подписаны застройщиком и участником долевого строительства 20.08.2018.

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции сослался на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в котором указано, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В обжалуемом определении суд сослался на то, что в отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках дела о банкротстве требование Ливада В.В. подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом, и признал подлежащим применению пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, который предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, признавая сделки недействительными по вышеуказанному основанию, судом не учтено, что в данном случае отсутствовало преимущественное удовлетворение требований Ливада В.В., поскольку иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет нежилых помещений, переданных на основании оспариваемых актов приема-передачи.

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, Закон о банкротстве не содержал положений, обеспечивающих таких лиц специальным статусом либо же особым предпочтительного порядка удовлетворения их требований до момента принятия Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения с учетом некоторых ограничений - в том числе по площади.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 478-ФЗ пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнен подпунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров".

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон N 478-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018).

В данном случае с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание, что расчеты должника с кредиторами третьей очереди по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не начались, апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и применении Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-508/2020 по настоящему делу.

Таким образом, нежилые помещения N 11, 21, 27, 28, 32, 52, 75, 87, 129, 159, 189, 195, переданные по актам приема-передачи от 20.08.2018, не превышают площадь семь квадратных метров, подлежат отнесению к нежилым помещениям в том смысле, которое предусмотрено в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче нежилых помещений N 11, 21, 27, 28, 32, 52, 75, 87, 129, 159, 189, 195 дольщику путем составления соответствующего акта лежит на застройщике.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, проезд Курортный, д. 5, введен в эксплуатацию, о чем департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-3990-B-2016 от 09 декабря 2016 года.

Взамен ранее выданного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-3990-B-2016 от 09 декабря 2016 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-4106-в-2017 от 14 февраля 2017 года.

Как отражено выше, на основании Договора участия в долевом строительстве N 01-К/172к от 13.12.2016, Договора уступки прав и перевода долга от 12.12.2017 участнику долевого строительства Ливада В.В. застройщиком ООО "АЯКС-стройинвест" по актам приема-передачи переданы указанные выше нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Курортный, д. 5.

Передача участнику долевого строительства нежилых помещений осуществлялась должником ООО "АЯКС-стройинвест" во исполнение требований Закона о долевом строительстве в рамках принятых на себя обязательств в качестве застройщика перед участником долевого строительства Ливада В.В. Право собственности Ливада В.В. на указанные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Курортный, д. 5, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном действующим законодательством порядке 07.02.2020.

Таким образом, право собственности на нежилые помещения Ливада В.В. приобрел на основании договора участия в долевом строительстве N 01-К/172к от 13.12.2016, обязательства по которому со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме, поскольку факт осуществления оплаты по договору участия в долевом строительстве конкурсным управляющим не опровергается, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов об аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, не принимается судебной коллегией, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление заинтересованности между сторонами.

Судебная коллегия учитывает, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приема-передачи объектов долевого строительства необходимо иметь ввиду, что посредством подписания указанных актов достигнута главная цель для участников долевого строительства - получение от застройщика приобретенных объектов недвижимого имущества.

Передача нежилых помещений застройщиком участнику долевого строительства не может нарушать права и интересы должника, поскольку им получена оплата по договору участия в долевом строительстве в установленном договором размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед ответчиком по передаче нежилых помещений. Данное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью ответчика как участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 23.08.2016 N 302-ЭС14-4638 (7), от 23.11.2017 N 307-ЭС17-13298, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы на признание прав на нежилые помещения подлежат защите в равной степени.

Следовательно, недопустимо ущемление в правах по сравнению с иными лицами, за которыми признано право собственности на нежилые помещения в указанном доме.

Основания расценивать возникшие правоотношения как допускающие предпочтение по удовлетворению требований кредиторов (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо как злоупотребление правом, отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что подписание актов приема-передачи нежилых помещений от 20.08.2018 между застройщиком и участником долевого строительства не привело к уменьшению имущества ООО "АЯКС-стройинвест", поскольку право требования передачи нежилых помещений возникло у Ливада В.В. в связи с заключением с должником договора участия в долевом строительстве, оплаченного участником строительства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает того обстоятельства, что в результате совершения данной сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку требование Ливада В.В. о передаче нежилых помещений не является денежным, в связи с чем, не должно погашаться в иной очередности.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50358/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914 ОГРН 1102309002620) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.