Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12694/24 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмельницкого Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-235392/16-178-260"Б" об отказе в удовлетворении заявления Хмельницкого Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Брынь Н.Н. по дов. от 07.11.2023

от Хмельницкого А.В.: Рябов М.Ю. по дов. от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 должник Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

17.10.2023 (загружено в систему "Мой арбитр" 16.10.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хмельницкого Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Хмельницкого Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хмельницкий А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хмельницкого А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, привлечены солидарно, как контролирующие лица должника, Садиков Владимир Вячеславович и Антипов Александр Юрьевич, к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270). В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-235392/2016 отменены в части отказа в привлечении Хмельницкого Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-кредит" (АО), в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года по делу N А40-235392/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.02.2023 привлечен солидарно с ранее привлеченными лицами, как контролирующего лица должника, Хмельницкий Андрей Валентинович, к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (ИНН 7719020344, ОГРН 1027739290270) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления Хмельницкого А.В., вновь открывшимися обстоятельствами, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, являются фактические обстоятельства определения судом общей юрисдикции (в рамках рассмотрения уголовного дела) формы и степени его участия в совершении преступления, связанного с хищением из Банка денежных средств под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицами (ч. 4 ст. 160 УПК РФ).

Приговором Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 Хмельницкий А.В. признан виновным в совершении данного преступления, совершенного организованной группой лиц с его участием. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.07.2023 приговор в части Хмельницкого А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хмельницкого А.В. - без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Приговором Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В частности, данным приговором не установлен факт фальсификации доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, а также не установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы обособленного спора о привлечении Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Более того, аналогичные доводы Хмельницкого А.В. со ссылкой на приговор Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 и обстоятельства, установленные данным приговором, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую судебную оценку и при этом были отклонены как не влияющие на выводы о наличии оснований для привлечения Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности, что отражено в тексте вступивших в законную силу судебных актов, оставленных без изменения судом кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности приговор Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 был приобщен к материалам дела.

Несмотря на то, что на момент вынесения судебных актов о привлечении Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности, указанный приговор не вступил в законную силу, Хмельницкий А.В. неоднократно ссылался на данный приговор в обоснование своей невиновности, что следует из поданных Хмельницким А.В. письменных объяснений, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций дали доводам Хмельницкого А.В., основанным на не вступившем в законную силу приговоре от 06.12.2021, исчерпывающую правовую оценку с точки зрения их влияния на обоснованность привлечения Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности, что отражено в тексте вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводам Хмельницкого А.В., изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, уже дана исчерпывающая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями ст.16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Попытка инициирования Хмельницким А.В. в настоящем споре повторного рассмотрения его доводов, которые уже получили судебную оценку и отражены во вступивших в законную силу судебных актах, направлена на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством механизма обжалования судебных актов.

Судом отклоняется довод о том, что судебные акты подлежат пересмотру в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором от 06.12.2021 удовлетворен гражданский иск к Хмельницкому А.В. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, поскольку взысканный с лица ущерб, причиненный преступлением, в случае тождественности совершенных деяний подлежит учету при вынесении судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Однако до настоящего времени такой судебный акт не вынесен, размер субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В. не установлен, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Само по себе удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе не является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность судебных актов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворение гражданского иска не является обстоятельством, существовавшим на момент вынесения судебного акта, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Взысканный в рамках уголовного судопроизводства ущерб подлежит учету при вынесении судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в той части, в которой совершенные Хмельницким А.В. противоправные деяния, получившие уголовно-правовую и гражданско-правовую оценку, будут признаны тождественными.

Поскольку в настоящее время производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В. приостановлено до завершения расчётов с кредиторами, постановка вопроса о влиянии ущерба, взысканного в уголовном процессе, на размер субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В. является преждевременной.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40- 235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмельницкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова