Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-58575/21 по делу N А40-275745/2018

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-275745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" Е.В. Захарова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-275745/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" в лице конкурсного управляющего Захарова Е.В. о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИСМИНА",

при участии в судебном заседании:

от к/у Ногуманова И.М.- Охрим П.А. по дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении ООО "ТИСМИНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "ТИСМИНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лямов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ТИСМИНА" утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление кредитора ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", в лице конкурсного управляющего Захарова Е.В., об установлении порядка погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-8849/2019, в размере 2.396.658 руб. 47 коп. следующим образом: во внеочередном порядке за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-275745/18 заявление кредитора ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", в лице конкурсного управляющего Захарова Е.В., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", в лице конкурсного управляющего Захарова Е.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, установить порядок погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-8849/2019, в размере 2.396.658 руб. 47 коп. следующим образом: во внеочередном порядке за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

От конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" поступил отзыв на жалобу, просит оставить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТИСМИНА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" указал, что текущая задолженность в размере 2.396.658 руб. 47 коп. возникла по агентскому договору от 07.03.2017 N 14/04-17 и относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Как следует из жалобы конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", заявитель считает, что является кредитором должника по текущим платежам. Указывает, что порядок удовлетворения требований текущих кредиторов установлен в ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в силу п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения являются текущими.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предметом агентского договора, на который ссылается апеллянт, является реконструкция торгово-офисного центра "Горького 79".

Основным видом деятельности ООО "Тисмина" является сдача помещений в аренду. В случае, если должник остановит свою хозяйственную деятельность и откажется от договоров аренды, это не приведет к возникновению техногенных, экологических катастроф, а также не повлечет за собой гибель людей.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к данной ситуации положения абз. 2 п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве не могут служить основанием для возмещения текущих расходов вне очереди.

Является необоснованной довод апеллянта со ссылкой на положения пункта 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на Определение Октябрьского районного суда по делу 2-1524/2020 от 10.03.2020 о принятии обеспечительных мер.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залог установлен статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 6 указанной статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут нарушены уменьшением конкурсной массы.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утрате или повреждениям залогового имущества. Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Кроме того, на ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" не возлагались обязанность по поддержанию сохранности предмета залога. ООО "Агентство недвижимости "Сайгаз" не обращалось к залогодержателю с предложением об осуществлении услуг по обеспечению сохранности объекта недвижимости. Таких решений в процедуре банкротства ООО "Тисмина" не принималось.

Текущая задолженность перед ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.10.2019 по делу N А71-8849/2019 возникла до вынесения определения Октябрьским районным судом города Ижевска от 10.03.2020 и до принятия судом искового заявления Прокурора Октябрьского района города Ижевска, следовательно мероприятия проводимые по договору не были связаны с предотвращением гибели людей или техногенных катастроф.

Основанием для подачи иска прокурором стали выводы помещений торгово-офисного центра по адресу г. Ижевск ул. Максима Горького 79. Указанная проверка была проведена на основании решения прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 20.11.2019 N 222. В ходе проверки были выявленные нарушения норм градостроительного законодательства и требования к зданиям, указанные ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламента безопасности зданий и сооружений".

То есть, данные нарушения возникли в процессе некачественного выполнения строительных работ, которые проводились на основании выданного разрешения N RU 18303000-988 и ответственным за которые является ООО "Агентство недвижимости "Сайгас". Их устранение является обязанностью Заявителя.

Между ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" (агент) и ООО "ТИСМИНА" (принципал) был заключен договор N 14/04-17 о передаче функций заказчика-застройщика, на основании которого ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" обязуется в целях реализации проекта реконструкции торгово-офисного центра "Горького, 79" за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО "ТИСМИНА" функции заказчика-застройщика, в том числе осуществлять юридические и фактические действия (услуги), связанные с организацией и осуществлением в рамках проекта реконструкции комплекса строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории, и выполнения иных требований действующего законодательства, связанных с инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, получением разрешения на строительство, реконструкцию, и вводом в эксплуатацию в ходе реконструкции объекта, а ООО "ТИСМИНА" обязуется выплатить ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Работы в рамках заключенного агентского договора производились на основании Разрешения на строительство N RU 18303000-988 выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска УР 24.04.2014 года, то есть проводимые работы на объекте были запланированы до приобретения ООО "ТИСМИНА" объектов недвижимости и следовательно, проводимы работы не могут быть отнесены к работам, направленным на сохранение объектов и предотвращение каких-либо катастроф.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-275745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" Е.В. Захарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко