Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-15289/21 по делу N А40-275745/2018

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-275745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тисмина" И.М. Ногуманова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тисмина" Ногуманова И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тисмина" контролирующих должника лиц Гараевой Л.Р., Несмеловой Ю.Н., Филиппова В.Р.

в рамках дела о признании ООО "Тисмина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "Тисмина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лямов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Тисмина" утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тисмина" контролирующих должника лиц - Гараеву Л.Р., Несмелову Ю.Н., Филиппова В.Р.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не выяснении судами всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, утверждая, что в результате действий контролирующих должника лиц по управлению обществом, у ООО "Тисмина" возникли непогашенные обязательства перед аффилированными организациями, а также задолженность по уплате обязательных платежей, что явилось причиной инициирования процедуры банкротства общества.

Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что недобросовестность контролирующих должника лиц установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель утверждал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам, об отсутствии в действиях контролирующих должника оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные Гараевой Л.Р. и Несмеловой Ю.Н. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Тисмина" Ногуманова И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тисмина" контролирующих должника лица Гараевой Л.Р., Несмеловой Ю.Н. т Филиппова В.Р.

Суды установили, что Гараева Лена Равильевна (ранее Бакирова Елена Равильевна), согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлась участником ООО "Тисмина" в период с 26.01.2017 по 02.07.2019. При этом, с 26.01.2017 по 18.09.2018 владела долей в размере 24% уставного капитала номинальной стоимостью 3 600 руб.; с 18.09.2018 по 02.07.2019 владела долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 15000 руб.

Помимо этого, согласно данным ЕГРЮЛ Гараева Л.Р. являлась участником и генеральным директором ООО "Коммерческое управление", которое в настоящее время является конкурсным кредитором ООО "Тисмина" с правом требования в сумме 2 165 845 руб. 95 коп.

Несмелова Ю.Н. согласно данным ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором ООО "Тисмина" в период с 21.09.2018 по 05.12.2019 г.

Филиппов В.Р. согласно данным ЕГРЮЛ, является участником ООО "Тисмина" с 02.07.2019 г. владеет долей в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, Гараева Л.Р., Несмелова Ю.Н., Филиппов В.Р. по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются контролирующим должника лицами.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что имущественный вред был причинен правам кредиторов в результате заключения ряда сделок, условия которых являлись экономически невыгодными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: - наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; - извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Как установлено судами, между АО "Автовазбанк" (правопреемник Банк "ТРАСТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "Тисмина" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.02.2017 N 0003-17- 2-А об открытии кредитной линии, в соответствии условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 76 000 000 руб.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Филиппову Владимиру Рудольфовичу, залогом нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 79, приобретаемых ООО "Тисмина" у ООО "ТЦ "Горького, 79", залогом нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 79, приобретаемых ООО "Этринг" у ООО "АН "Сайгас", поручительством ООО "Этринг" и Филиппова В.Р.

В последующем, 13.02.2017 на заемные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, ООО "Тисмина" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-17 приобрело у ООО "ТЦ "Горького, 79" нежилые помещения.

В соответствии с п. 2.1. договора N 03/01-17 от 13.02.2017 стоимость объекта продажи составила 54 000 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение указанного условия договора, ООО "Тисмина" по платежному поручению от 07.03.2017 N 15 перечислило обществу "ТЦ "Горького, 79" 54 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2017 N 03/01-17". По акту приема-передачи Объекта продажи от 03.04.2017 недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, передано покупателю.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, контролирующими должника лицами велась деятельность, в результате которой в 2019 г. кредитные обязательства перед Банком по основному долгу увеличились и составили 134 884 723 руб. 81 коп. (определение суда о включении требований от 02.04.2019, основной долг), при этом образовалась задолженность перед аффилированными с ООО "Тисмина" лицами: ООО "Коммерческое управление", ООО "Агентство недвижимости "Сайгас".

ООО "Тисмина" также не исполняло обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, что явилось основанием обращения уполномоченного органа в ноябре 2018 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника и возбуждении дела.

Более того, как отметили суды, конкурсным управляющим должника установлено, что фактически коммерческая (экономическая) деятельность ООО "Тисмина" в спорный период не велась, а имущество было в управлении аффилированных с должником лиц - ООО "Коммерческое управление" и ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", в результате которой кредиторская задолженность только увеличилась.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ногуманова И.М. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тисмина" контролирующих должника лиц Гараевой Л.Р., Несмеловой Ю.Н., Филиппова В.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение контролирующими должника лицами сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за невозможность погашения требований кредиторов отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что должник ООО "Тисмина" создано на основании протокола N 1 учредительного собрания от 07.11.2016 и зарегистрировано 15.11.2016. На момент государственной регистрации общества участниками общества являлись Кузнецов А.В. с долей участия в уставном капитале 75%, а также Сахарова В. В. с долей участия 25% уставного капитала.

С 26.01.2017 в связи с реализацией части доли в уставном капитале ООО "Тисмина" Сахаровой В.В. в адрес Гараевой Л.Р. состав участников должника ООО "Тисмина" выглядел следующим образом: Кузнецов А.В. - доля участия в уставном капитале 75%; Сахарова В. В. - доля участия в уставном капитале 1%.; Гараева Л.С. - доля участия в уставном капитале 24%. Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц запись о Гараевой Л.Р. как о единственном участнике общества внесена 18.09.2018.

Как указали суды, обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий Ногуманов И.М. указывает на совершение сделки - заключение между ООО "Тисмина" и АО "Автовазбанк" кредитного договора от 06.02.2017 N 0003-17-2-А об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 1, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику ООО "Тисмина" денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 76 000 000 руб. на срок до 22.03.2027 под 17,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, исходя из целевого назначения кредитных средств ООО "Тисмина" приобрело недвижимое имущество, которое впоследствии передано в залог банку. Сумма задолженности должника перед банком по состоянию на 17.01.2019 составляла 77 189 244 руб. 18 коп., из которых 70 363 153 руб. 14 коп. основного долга, 6 762 757 руб. 71 коп. процентов, 63 333 руб. 33 коп. комиссии.

В ходе хозяйственной деятельности должником погашена сумма основной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 600 000 руб.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что контролирующими должника лицами велась деятельность, в результате которой в 2019 г. кредитные обязательства банка по основному долгу увеличились и стали составлять 134 884 723 руб. 81 коп.

Суды установили, 06.02.2017 между АО "Автовазбанк" и ООО "Этринг" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0002-17-2-А, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи 53 000 000 руб. на срок до 22.03.2027 года под 17,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.02.2017 между АО "Автовазбанк" и ООО "Тисмина" заключен договор поручительства от 13.02.2017 N 1П/0002-17-2-А, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.02.2017 N 0002-17-2-А. Поручительство дано на срок до 22.03.2030 (договор поручительства и дополнительное соглашение подписаны в период, когда контроль над деятельностью ООО "Тисмина" осуществлял Кузнецов А.В.).

В связи с тем, что ООО "Этринг" ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств, сумма задолженности должника (ООО "Этринг") перед банком по состоянию на 17.01.2019 г. составляла 57 695 479 руб. 63 коп, из них 51 913 556 руб. 34 коп. основного долга, 5 693 589 руб. 97 коп. процентов, 88 333 руб. 32 коп. комиссий. Таким образом, задолженность должника перед банком увеличилась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Этринг" своих обязательств по возврату кредита.

При этом, как верно отметили суды, оба кредитных договора были обеспечены залогом недвижимого имущества не только ООО "Тисмина" и ООО "Этринг", но и имуществом ответчика Филиппова В.Р.

Судами учтено, что недвижимое имущество с момента его приобретения не выбывало из собственности ООО "Тисмина".

В свою очередь, Банк, являющийся профессиональным участником кредитных отношений, самостоятельно, исходя из состояния имущества, финансового состояния ООО "Тисмина" определил кредитный лимит и стоимость предмета залога.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов, о том, что в данном случае условия кредитного договора соответствовали рыночным - процентная ставка 17,75% в год, срок погашения до 2027 г. При этом недвижимое имущество при передаче в залог не выбыло из собственности ООО "Тисмина", которое в свою очередь не лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий таких (непоименованных) сделок также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что ссылка конкурсного управляющего на решение арбитражного суда по делу N А71-66/2019 является ошибочной, поскольку оно не образует преюдицию применительно к норме статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами учтены и приняты во внимание возражения, представленные ответчиками на заявленные управляющим требования, в том числе касающиеся взаимоотношений: по договору поручительства N 1П/0002-17-2-А от 13.02.2017, заключенному с АО "АвтоВАЗбанком", к кредитному договору N 0003-17-2-А от 06.02.2017; агентскому договору N 14/04-17 от 07.03.2017, заключенному с ООО "Агентство недвижимости "Сайгас"; договору N 09/78-18 от 11.09.2018 на оказание коммунальных услуг, заключенному с ООО "Коммерческое управление". Относительно того, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, которая послужила основанием для признания требований ФНС России обоснованными и введения в отношении ООО "Тисмина" процедуры наблюдения, образовалась в период осуществления контроля над ООО "Тисмина" именно Кузнецовым А.В., а ответчики Гараева Л.Р., Несмелова Ю.Н., Филиппов В.Р. ни коем образом не могли повлиять на данные обстоятельства, так как в данный период не являлись контролирующими должника лицами и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 16 Постановления N 53 следует, что судам необходимо устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом суд должен оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае управляющий не представил суду доказательств, определяющих степень влияния действий (бездействия) ответчиков на финансовое и экономическое положение должника и наличия причинно-следственной связи между ними и фактически наступившими негативными последствиями для должника в виде его банкротства.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-275745/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько