Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-57153/21 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-166386/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об удовлетворении заявления ИП Максимовой Светланы Сергеевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительными сделками списаний с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенные в период 24.09.2015 г. по 27.05.2016 г. на общую сумму 21 000 000,00 руб. в пользу ООО "АРКАИМ", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "АРКАИМ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежных средства в размере 21 000 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРКАИМ": Ибрагимов А.Ф., по дов. от 28.07.2021

от ИФНС N 21 по г.Москве: Токарева О.А., по дов. от 20.01.2021

к/у ООО "Энерговысотспецстрой": Ларкин В.С., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич (член МСО ПАУ, ИНН 632137375792, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17).

05.12.2020 кредитор ИП Максимова С.С. обратилась в суд с иском о признании сделок (перечисления денежных средств на сумму 21 000 000 руб.) с ООО "АРКАИМ" недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворений ходатайства о назначении экспертизы; признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенные в период 24.09.2015 г. по 27.05.2016 г. на общую сумму 21 000 000,00 руб. в пользу ООО "АРКАИМ"; применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "АРКАИМ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" 21 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АРКАИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий должника и представитель налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Кредитор, заявляя требования, сослался на то, что на момент совершения сделок на сумму 21 000 000 руб. стороны являлись заинтересованными, и имеются основания для квалификации их по ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу ООО "АРКАИМ" должником совершены перечисления:

Дата	Сумма, руб.	Основание (назначение платежа)
24.09.2015	1 700 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
28.09.2015	1 400 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
02.10.2015	1 000 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
05.10.2015	2 100 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
09.10.2015	1 100 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
14.10.2015	2 000 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
16.10.2015	950 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
23.10.2015	1 650 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
27.10.2015	500 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
03.11.2015	1 250 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
23.12.2015	1 000 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
22.04.2016	700 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
25.04.2016	550 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
27.04.2016	950 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
10.05.2016	2 650 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
13.05.2016	450 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
19.05.2016	650 000,00	Оплата по Договору N УП-ГХ-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
27.05.2016	400 000,00	Оплата по Договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 за строительно-монтажные работы
ИТОГО	21 000 000,00

Отклоняя заявление ООО "АРКАИМ" о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку законодатель напрямую связывает возникновение процессуального права на обжалование сделок Должника с введением процедуры внешнего или конкурсного производства, годичный срок исковой давности начинает течь не ранее даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего.

Принимая во внимание принятие 25 сентября 2020 года решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 05.12.2020, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам за период с 30.04.2015 года по 30.06.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 г. по 31.12.2014 г., дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания -23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 2014 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000.00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000.00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000.00 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 г. N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату начала перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорных перечислений в общей сумме 21 000 000 руб. произошло уменьшение размера имущества должника, и утрачена возможность кредиторами получить удовлетворение своих требований.

Отклоняя возражения ООО "АРКАИМ" относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000). В период с 26.03.2015 по 28.11.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся учредителем ООО "АРКАИМ" (размер доли 100%) и с 28.11.2017 по 08.05.2018 (размер доли 66,67%).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделок с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о противоречии вывода суда о причинении вреда должнику фактическим обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции апеллянтом предоставлен заключенный между должником и ООО "Строительная компания "Мастер.ру" договор N ЭВСС/МР субподряда по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20) от 03.11.2014, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2).

В п. 2.5 договора N ЭВСС/МР что для оплаты работ субподрядчик обязан предоставить подписанные Акты на скрытые работы, Акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию.

Разделом 4 договора субподряда определены права и обязанности генерального подрядчика (ООО "Энерговысотспецстрой"), в разделе 5 - субподрядчика (ООО "Строительная компания "Мастер.ру").

Согласно пункту 5.9 указанного раздела субподрядчик обязан предоставить на поставляемые для строительства материалы, изделия, оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Однако, как следует из материалов дела, подобных документов, в том числе, предусмотренных договором субподряда, в подтверждение выполнения работ не предоставлен.

Кроме того, Решением N 1149 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что у ООО "Строительная компания "Мастер.ру" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских, производственных помещений.

Довод жалобы о возникновении требования кредитора ИП Максимовой С.С. с 20.12.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-173929/18, установлено, что между ООО "СРК "СФЕРА УЮТА" и ООО "Энерговысотспецстрой" заключен договор NЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, и свои обязательства по договору ООО "СРК "СФЕРА УЮТА исполнило надлежащим образом.

01.05.2017 г. между ООО Строительно-ремонтная компания "Сфера Уюта" (цедент) и ИП Храпунов ЕВ. (цессионарий) заключен договор N 01/05/2017 г. уступки права требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по гражданскому делу N А40-173929/18 в пользу ИП Храпунова Е.В. взыскана с ООО "Энерговысотспецстрой" задолженность по договору от 28.02.2015 NЭВСС/СРК в размере 47 357 797 руб. 26 коп. и 8 631 452 руб. 52 коп. проценты, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, долговые обязательства возникли из договора N ЭВСС/СРК субподряда за выполненные строительно-монтажные работы с 30.06.2015 по 30.06.2016.

Доводы апеллянта о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. - основной долг, а также 36 984 781,08 руб.- пени, 12 011 067,00 руб. Определением от 17 января 2019 г. по делу А40-166386/2018 установлено, что задолженность возникла по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме вступившим в законную силу Приговором Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20 марта 2019 года установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений в том числе с ООО "Строительная Компания "Мастер.Ру".

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021года по делу N А40- 166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева