Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 05АП-6515/21 по делу N А51-10560/2015

г. Владивосток

01 ноября 2021 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6515/2021

на определение от 08.09.2021

судьи Д.А. Самофала

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 26.02.2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю.: Саландер Саша, по доверенности от 20.02.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович (далее - Салтыков А.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по основному делу о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по данному делу признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" платежными поручениями от 17.04.2013 N 575 на 1 000 000 рублей, от 18.04.2013 N 578 на 200 000 рублей, от 23.04.2013 N 579 на 350 000 рублей, от 23.04.2013 N 580 на 3 200000 рублей, от 24.04.2013 N 581 на 1 250 000 рублей, от 24.04.2013 N 582 на 2 000 000 рублей, от 24.04.2013 N 583 на 300 000 рублей, от 25.04.2014 N 584 на 150 000 рублей, всего на сумму 8 450 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик М.Ю.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" денежных средств в размере 8 450 000 рублей. После вступления в законную силу указанного судебного акта в целях его принудительного исполнения Арбитражным судом Приморского края 03.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013376416, со сроком предъявления к исполнению - три года.

ООО "Приморские коммунальные системы" (далее - взыскатель) 27.08.2020 направило в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 013376416.

Определением суда от 01.09.2020 заявление взыскателя принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2021 заявление ООО "Приморские коммунальные системы" удовлетворено.

Не согласившись с определением, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Мотивировал жалобу тем, что ООО "Приморские коммунальные системы" реализовало исполнительный лист ФС N 013376416 на "Фарпосте", изложенное установлено определением суда при принятии обеспечительных мер по делу N А51-19500/2020. Аргументировал жалобу тем, что факт нахождения оригинала исполнительного листа у ИП Смолик М.Ю. подтверждает его реализацию взыскателем. Указал на то, что судом первой инстанции не привлечен для участия в настоящем обособленном споре Шелофаст А.В., который передал взыскателю исполнительный лист. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ИП Смолика М.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2021.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, помимо представителя апеллянта, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Приморские коммунальные системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ИП Смолика М.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от ИП Смолика М.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле финансового управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны.

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле финансового управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев, ходатайство апеллянта о привлечении к участию в настоящем деле финансового управляющего Рудниковой Маргариты Михайловны, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ИП Смолика М.Ю. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 1) определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-187977/2015 об утверждении мирового соглашения; 2) мировое соглашение от 14.08.2017; 3) определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N A40-187977-2015/2017; 4) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N A40-187977/2015; 5) подтверждение отправки дополнений к апелляционной жалобе в адреса ООО ПКС и ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование дополнений к апелляционной жалобе ИП Смолика М.Ю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 14.09.2018 исх. N 675-АС/18-468 исполнительный лист серии ФС N 013376416 по делу N А51-10560/2015 направлен взыскателем на исполнение в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Шомаховым А.Р. в отношении Смолика М.Ю. 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 88666/18/77054- ИП.

В связи с отсутствием мероприятий по взысканию задолженности на основании исполнительного листа серии ФС N 013376416 от 03.05.2018 ООО "Приморские коммунальные системы" 22.04.2019 направило в адрес ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве жалобу, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Шомахова Р.А. рассмотреть заявление от 22.02.2019 исх. N 179-АС/19-544, а также вынести по результатам его рассмотрения соответствующее постановление и направить его в адрес взыскателя; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Шомахова Р.А. к ответственности за допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из ответа от 18.06.2019 N 77054/19/214533 (том 4 л.д.49) на жалобу взыскателя от 22.04.2019 N 384-АС/19-579 усматривается, что в адрес ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве 22.05.2019 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции из письма от 24.01.2020 N 77054/20/15670 (том 4 л.д.54) установлено, что в адрес ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве 22.05.2019 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; оригинал исполнительного листа вручен представителю взыскателя по доверенности - А.В. Шелофасту.

Ссылаясь на то, что ООО "Приморские коммунальные системы" заявление об окончании исполнительного производства N 88666/18/77054-ИП в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве не направляло и не выдавало доверенность на имя Шелофаста А.В., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая, что исполнительный лист взыскателем утрачен.

Руководствуясь частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, частями 2 и 3 статьи 323 АПК РФ, учитывая, что взыскатель заявление об окончании исполнительного производства N 88666/18/77054-ИП в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве не направлял и не выдавал доверенность на имя Шелофаста А.В., установив нахождение оригинала исполнительного документа у ИП Смолика М.Ю., а также отсутствие доказательств добровольного исполнения исполнительного документа должником, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Приморские коммунальные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа, признав факт утраты исполнительного документа доказанным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Доводы апеллянта о реализации взыскателем исполнительного листа серии ФС N 013376416 на "Фарпосте" подлежат отклонению, поскольку доказательств осуществления уступки права требования по данному исполнительному листу в установленном порядке, процессуального правопреемства к лицам, у которых данный исполнительный лист оказался и впоследствии был передан Смолику М.Ю., материалы дела не содержат. Как следует из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств, составленной Руфовым Арсеном Геннадиевичем, Смоликом М.Ю. денежные средства данному лицу переданы за возврат последнему подлинника исполнительного листа, что не свидетельствует о погашении взысканной задолженности либо об уступке Смолику М.Ю. спорного права требования в установленном порядке.

Подлежат также отклонению доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера задолженности на 50 % в связи с заключением в рамках дела о банкротстве Смолика М.Ю. мирового соглашения на таких условиях, поскольку в силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Смолика М.Ю., на требования ООО "Приморские коммунальные системы" не распространяются в связи с тем, что данные требования в рамках дела о банкротстве Смолика М.Ю. не заявлялись. Отказ во включении в реестр требований кредиторов Смолика М.Ю. требований общества о взыскании задолженности по договорам займа в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку требования по спорному исполнительному листу возникли в связи с признанием недействительными подозрительных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы".

Учитывая факт нахождения оригинала исполнительного листа ФС N 013376416 у ИП Смолика М.Ю., неисполнение требований исполнительного документа, направление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 013376416.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева