Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60235/21 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 86173/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении исковых требований председателя комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" Аронова А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Лайтбанк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Орлов Ю.А. дов.от 05.07.2021

Аронов А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - КБ "Лайтбанк" (ООО), ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775, адрес местонахождения (регистрации): 107078, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.5,6,7; фактическое местонахождение: 129110, ул. Большая Переяславская, д.46, стр.2, дата регистрации 13.12.1994, регистрационный номер Банка России - 3177, дата присвоения ОГРН - 19.09.2002) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г. стр. 46.

27.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" в лице Представителя Аронова А.В. к ответчикам: 1) ООО КБ "Лайтбанк", 2) гр. Сафонов Константин Сергеевич о признании Договора купли-продажи акций от 14.07.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий не действительности сделки, с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ", АО "ГЭС", Сафонова Константина Сергеевича, АО "ВТБ Регистратор" документов и сведений согласно приведенному перечню.

Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Менеджмент-Капитал".

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "ГЭС".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления истца - комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" в лице Представителя Аронова А.В. к ответчикам: 1) ООО КБ "Лайтбанк", 2) гр. Сафонов Константин Сергеевич с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Менеджмент-Капитал" и 2) АО "ГЭС" о признании Договора купли-продажи акций от 14.07.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.06.2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований председателя комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" Аронова А.В.

Не согласившись с указанным определением, председателем комитета кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не мог не знать о заниженной цене акций; при совершении сделки имело место быть злоупотребление правом; сделка совершена с целью выведения активов должника, обладает признаками мнимости.

В судебном заседании председателем комитета кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" Ароновым А.В. заявлен отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции заявленный отказ не принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При этом, позиция кредиторов, участвующих в обособленном споре не имеет значения, поскольку полномочия по признанию такого ходатайства обоснованным или необоснованным, проверке, не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов, и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства, принадлежит суду.

В настоящем случае, заявленный отказ от исковых требований не содержит согласования с кредиторами должника, в связи с чем судом отказано в принятии такого отказа, как нарушающего права кредиторов должника. Между тем заявление подано от имени председателя комитетов кредиторов банка.

В судебном заседании представитель Аронов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления, заявитель, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168, 167, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просил суд признать недействительной сделку по продаже Банком ответчику акций АО "ГЭС" в количестве 749 штук. По мнению истца, данная сделка направлена на вывод актива должника, совершена при злоупотреблении правом, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени истец в материалы дела не представил.

В соответствии с оспариваемой сделкой банком были проданы акции АО "ГЭС" за 749 000,00 руб., что равноценно доле в Уставном капитале АО "ГЭС" у банка.

Суд первой инстанции учел, что доказательства оплаты оспариваемой сделки в материалы обособленного спора представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, 03.03.2016 должником совместно с гр. Матвеевой Мариной Александровной создано ООО "Городские энергетические системы" (ИНН 7721479054) с уставным капиталом 1 млн. рублей.

Доля должника в уставном капитале - 74,9%.

26.04.2016 учредителями АО "ГЭС" было принято решение о выпуске ценных бумаг.

31.05.2016 между должником - банком и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи акций АО "ГЭС".

Согласно представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела справке N 62-05ИСХ-272933 от 10.10.2019 Матвеевой М.А. 09.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 749 000,00 руб. в адрес ООО КБ "Лайтбанк" в качестве оплаты предварительного договора купли-продажи акций АО "ГЭС" от 31.05.2016 за Сафронова К.С.

14.07.2016 между ООО КБ "Лайтбанк" (продавец) и Сафроновым К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ГЭС" в количестве 749 штук, номинальной стоимостью 1 000,00 руб., что составило 749 000,00 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплатил 749 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи акций от 31.05.2016. Указанная оплата засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Далее 07.04.2017 между Сафроновым К.С. (продавец) и ООО "Менеджмент-Капитал" (покупатель) был заключен договор б/н купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ГЭС" в количестве 749 штук, номинальной стоимостью 1 000,00 руб., что составило 749 000,00 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо соблюдения следующих условий:

-совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- причинение имущественного вреда правам кредиторов;

-осведомленность другой стороны по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени истец в материалы дела не представил.

В соответствии с оспариваемой сделкой банком были проданы акции АО "ГЭС" за 749 000,00 руб., что равноценно доле в Уставном капитале АО "ГЭС" у банка.

Доказательства оплаты оспариваемой сделки в материалы обособленного спора представлены.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО "ГЭС" за 2016 год дебиторская задолженность составила 5 032 000,00 руб., нераспределенная прибыль - 1 918 000,00 руб., финансовые вложения - 104 000,00 руб., займы краткосрочные - 1 015 000,00 руб., кредиторская задолженность - 1 109 000,00 руб.

Судом установлено, что денежные средства для участия в торгах, на которые ссылается заявитель, получены 10.04.2017.

Данные денежные средства поступили АО "ГЭС" с иного счета в Сбербанке, представляют собой накопления от хозяйственной деятельности. Согласно банковским выпискам на счет АО "ГЭС" поступали денежные средства в январе-феврале 2017 года от контрагентов ООО "МостСервис", ООО "Зеленая столица".

Истец не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, по данным бухгалтерского учета кредитной организации, размещенным на официальном сайте Банка России и с учетом представления данных в соответствие с подходами Агентства по страхованию вкладов, на 01.07.2016 величина активов ООО КБ "Лайт" составила 1 784 188 тыс. руб., ссудная задолженность составила 1 098 702 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в лице ГК "АСВ" в материалы дела представлен расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества ООО КБ "Лайт" для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.07.2016.

Согласно представленному расчету показатель ПИ (индекс прибыльности) на 01.07.2016 принимает положительные значения и составляет 211 448 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед всеми кредиторами на указанную дату. Таким образом, согласно рассчитанному показателю ПИ, признак банкротства банка в соответствии со ст. 189.8 Закона о банкротстве в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами на 01.07.2016 отсутствовал.

В данном случае, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Также в деле отсутствуют доказательства, которыми было бы подтверждено наличие признаков юридической либо фактической аффилированности должника - банка и Сафронова К.С.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

В обоснование признания сделки недействительной на основании норм ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал на то, что оспариваемые платежи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода имущества должника в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника.

Факт продажи акций по номинальной стоимости может быть рассмотрен в качестве обстоятельств свидетельствующих о заниженной стоимости акций только в случае наличия доказательств подтверждающих иную (большую) стоимость этих акций. На основании каких доказательств Заявителем сделан вывод о заниженной стоимости акций в апелляционной жалобе не указано. При анализе деятельности Банка Конкурсным управляющим не было установлено неравноценности спорной сделки.

Кроме того, анализ операций, отраженных в АБС Банка на момент совершения указанной сделки, также не выявил признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. Наличия признаков взаимосвязи между Банком и Сафоновым К.С. также не выявлено.

Обстоятельств причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов Конкурсным управляющим не установлено.

Заявитель указывает о признаках притворности спорной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), о чем по его мнению может свидетельствовать транзитных характер операций по счету Должника. Однако в апелляционной жалобе не указано какие именно операции по счетам Ответчиков Заявитель считает транзитными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 86173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов КБ "Лайтбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова