Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10481/21 по делу N А75-4308/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2021) Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющий" на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4308/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича о взыскании с Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющий" судебных расходов в размере 203 421 рубль 70 копеек в рамках дела N А75-4308/2021 по исковому заявлению арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, дара регистрации: 27.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2) о признании решения Совета Ассоциации недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество Страховая Группа "Спасские ворота",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Алексеева Виталия Васильевича - Фокеева Д.В. (паспорт 71 04 095440 выдан 16.12.2003, по доверенности от 11.01.2021 N 1-А сроком действия до 31.12.2021, диплом от 16.06.2001 N ДВС 0936611 ТГУ),

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Виталий Васильевич (далее - заявитель, Алексеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - должник, Ассоциация "СГАУ") о признании недействительным решения Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева Виталия Васильевича - Тюменская обл. (на основании абз. 3 п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, аб.4 п. 7.7. Устава Ассоциации "СГАУ", за нарушение требований п. 2.1. ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оформленное Протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 г. (пункт 2.1).

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 исковые требования Алексеева Виталия Васильевича удовлетворены.

От Алексеева А.В. поступило заявление о взыскании с Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющий" судебных расходов в размере 203 421 рубль 70 копеек.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 заявление арбитражного управляющего Алексеева В.В. удовлетворено, с Ассоциации "СГАУ" в пользу арбитражного управляющего Алексеева В.В. взысканы судебные расходы в размере 203 421 рубль 70 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ассоциации "СГАУ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для возмещения произведенных Алексеевым В.В. расходов не имеется, в ввиду следующего:

- Алексеев В.В., являясь специалистом в области права, не имел необходимости привлекать к участию в деле иного юриста и заключать с ним договор на оказание юридических услуг;

- в договоре на оказание юридических услуг прописаны условия о выплате командировочных, при этом лицу, с которым заключен гражданско-правовой договор, командировочные расходы и расходы по проезду и найму жилого помещения не выплачиваются, а возмещаются за счет получаемого по договору вознаграждения;

- проживание в гостинице оплачено в течение трех дней, при этом судебное заседание состоялось 10.06.2010, то есть имело место в один день;

- представителю оплачен авиабилет бизнес класса, а также проезд на такси, в том время как представитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах, а также допущено нарушение принципа состязательности судебного процесса, поскольку суд отклонил все доказательства ответчика, а доказательства истца принял во внимание.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе диплома о высшем образовании Алексеева В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Алексеев В.В. представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель Алексеева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 28.02.2020 заключенный между Алексеевым В.В (заказчик) и Фокеевым Д.В. (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по оспариванию в арбитражном суде решения Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по второму вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Алексеева Виталия Васильевича, оформленное Протоколом заседания Совета Ассоциации от 26.02.2020 г. (пункт 2.1), включая, но не ограничиваясь:

- юридический анализ документов, имеющих отношение к предмету настоящего договора;

- определение пределов доказывания и юридическая помощь в формировании доказательственной базы;

- анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам;

- составление искового заявления;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- составление апелляционных и/или кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и/или кассационные жалобы;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанций;

- консультирование заказчика по вопросам исполнения решения арбитражного суда;

- иные услуги, относящиеся к предмету настоящего договора, выполняемые исполнителем и оплачиваемые заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора услуги (работы), указанные в пункте 2.1 договора, при необходимости их конкретизации в интересах заказчика, могут выполняться исполнителем на основании письменного задания, в котором указывается предмет, сроки выполнения, стоимость услуг (работ) и порядок расчетов. В случае если порядок расчетов в задании не определен, действует порядок, изложенный в разделе 4 договора. Работы по заданию производятся поэтапно, с момента предоставления заказчиком необходимой документации и информации.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из следующих тарифов:

Первый этап (рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции):

- консультирование заказчика, составление и подача искового заявления к Ассоциации "СГАУ" - 40 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включая составление необходимых процессуальных документов - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Второй этап (рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции):

- составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции (при необходимости) - 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в городе Омск (при необходимости), включая составление необходимых процессуальных документов - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Третий этап (рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции):

- составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции (при необходимости) - 20 000 рублей.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (при необходимости), включая составление необходимых процессуальных документов - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно материалам дела участие представителя Алексеева В.В. - Фокеева Д.В. осуществлено в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 10.06.2020, 21.07.2020, 14.10.2020.

Участие представителя Алексеева В.В. - Фокеева Д.В. осуществлено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 16.12.2020, а также в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.04.2021.

В подтверждение оказания услуг по договору, заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ - акты о результатах оказания услуг от 26.10.2020 N 1, от 23.12.2020 N 2, от 09.04.2021 N 3.

Согласно данным актам, стоимость услуг представителя составила в суде первой инстанции 85 000 руб., в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., в суде кассационной инстанции 35 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг, заявитель в материалы дела представил расписки о получении денежных средств: от 30.10.2020 N 1 на сумму 125 096 рублей, от 25.12.2020 N 2 на сумму 43 325 рублей 70 копеек, от 09.04.2021 N 3 на сумму 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., документально подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что Алексеев В.В., являясь специалистом в области права, не имел необходимости привлекать к участию в деле иного юриста и заключать с ним договор на оказание юридических услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.

По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, независимо от наличия у лица, участвующего в деле, высшего юридического образования.

Таким образом, наличие у участника процесса в связи с его профессиональной деятельностью высшего профессионального образования само по себе не лишает такое лицо права на получение квалифицированной юридической помощи от других лиц при рассмотрении конкретного дела, требующего наличие необходимой квалификации.

Следовательно, расходы на оплату такой помощи подлежат возмещению выигравшей стороне в установленном порядке, а реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельством злоупотребления правом.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик, в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного истцом размера судебных расходов, указывал на незначительную сложность дела, а также на то, что уровень обычно возникающих по такой категории споров профессиональных затрат в регионе значительно ниже.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Ассоциацией "СГАУ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела (вопреки мнения подателя жалобы), объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заеданиях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не находит оснований для признания обоснованным довода Ассоциации "СГАУ" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Алексеевым В.В.

В отношении заявленных, Алексеевым В.В. к возмещению командировочных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4.6 договора об оказании юридических услуг командировочные расходы исполнителя, направленные на выполнение услуг по настоящему договору (проезд, проживание, прочие командировочные расходы), оплачиваются заказчиком дополнительно на основании документов, подтверждающих данные расходы исполнителя. При этом оплачиваемые заказчиком командировочные расходы исполнителя включают в себя суточные, определяемые из расчета 700 рублей в сутки.

Довод подателя жалобы о том, что гражданско-правовой договор, содержащий условия про возмещение командировочных расходов, является ничтожным, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Как указано выше, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Вопреки доводам подателя жалобы, стороны договора пришли к соглашению, что транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы, связанные с исполнением договора на оказания юридических услуг, в размер вознаграждения не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Алеексев В.В. заявил к возмещению командировочные расходы в размере 48 421 руб. 70 коп., в том числе:

1) Суточные за пять суток (с 08.06.2020 по 10.06.2020, с 16.12.2020 по 17.12.2020) по 700 руб. за одни сутки. Всего 3500 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 4.6 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать все дополнительные расходы исполнителя, то есть в данном случае сторонами фактически указано на возмещение расходов на проезд и проживание.

Таким образом, независимо от того, что указанные расходы поименованы сторонами как суточные, возмещение данных расходов не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку эти расходы предусмотрены на цели обеспечения участия представителя в судебном процессе и использованы по назначению.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт принятия участия представителя Алексеева В.В. в судебных заседаниях на стороне истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Алексеева В.В. о наличии оснований для возмещения расходов истца на представителя в виде суточных.

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера суточных расходов, законодательство не содержит. При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими учету в соответствии с Постановлением N 1, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций как судам факта.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Таким образом, расходы на оплату суточных в размере 3 500 руб., исходя из 700 руб. в день, являются разумными и обоснованными.

2) Транспортные расходы в размере 28 066 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов Алексеев В.В. представил маршрут квитанции электронных билетов по направлению Тюмень - Ханты-Мансийск и обратно N 2982427686102 (08.06.2020 - 10.06.2020) на сумму 10 782 руб., N 2982428031953 (21.07.2020) на сумму 7 782 руб., N2982428789563 (14.10.2020) на сумму 6182 руб.; электронные билеты РЖД по направлению Тюмень-Омск и обратно N78750474967883 (16.12.2020) на сумму 3 312 руб. 70 коп., N 78750474967916 (17.12.2020) на сумму 2 913 руб.; также представлены квитанции услуг такси сер АА 062970 от 08.06.2020, серАА 063723 от 10.06.2020, серАА056545 от 21.07.2020, сер АА 064851 от 21.07.2020, сер АА 065773 от 14.10.2020, сер АА 066879 от 16.12.2020.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные к возмещению транспортные расходы, понесены в связи с участием представителя Алексеева В.В. в рассмотрении дела, в судебных заседаниях состоявшихся 10.06.2020, 21.07.2020, 14.10.2020, 16.12.2020.

Податель жалобы в своих возражениях указывает на то, что представителю Алексеева В.В. оплачен авиабилет бизнес класса, а также проезд на такси, в том время как представитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта.

Между тем, согласно представленным в материалы дела маршрут квитанциям электронных билетов, они относятся к эконом классу. Доказательств наличия реальной возможности приобретения истцом (представителем) билета в город Ханты-Мансийск и обратно по более дешевому тарифу подателем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Тот факт, что заявитель воспользовался услугами такси, не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия, потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Выбор транспорта является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, как указывалось выше, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, которое определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае выбор способа передвижения, в частности, обусловлен временем прибытия рейса. Доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и совершены в разумных пределах, соответственно подлежат возмещению за счет ответчика.

3) Расходы на проживание в размере 10 630 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проживание Алексеев В.В. представил счет гостиницы "Миснэ" от 08.06.2020 N 10942 на сумму 9 930 руб.(период проживания с 08.06.2020 по 10.06.2020), счет "Смарт отель Омск" от 16.12.2020 N 20408 на сумму 700 руб. (период проживания 17.12.2020).

Взаимосвязь данных расходов при сопоставлении дат проведения судебного заседания и проживания, представителя истца с настоящим делом следует признать подтвержденной. При этом, довод подателя жалобы о том, что представитель Алексеева В.В. проживал в гостинице в течение трех дней, при этом судебное заседание состоялось 10.06.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предусмотренные расписанием авиарейсы позволяли прибыть представителю Алексеева В.В. в город Ханты-Мансийск, с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры непосредственно в день судебного заседания, а именно 10.06.2020.

Поскольку участие представителей общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом подателем жалобы при предъявлении возражений о чрезмерности предъявленных расходов не представлено сведений стоимости проживания в гостинице, свидетельствующих о том, что размер расходов представителей являлся завышенным, а потому выводы суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных издержек соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей, не соответствуют требованиям разумности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности судебного процесса, поскольку суд отклонил все доказательства ответчика, а доказательства истца принял во внимание, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении судебного акта исследованы все имеющиеся в деле доказательства, при этом подателем жалобы не указано какие именно доказательства, представленные Ассоциацией "СГАУ", судом первой инстанции не приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4308/2020 (судья Н.Ю. Яшукова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2021) Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова