Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-23748/21 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-44700/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского А.М. представителя Владимировой М.К. (доверенность от 19.07.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Зиновьевой Т.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по обособленному спору N А56-44700/2017/сд.20,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2017 года Вайчук Денис Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - ООО "Авто-Альянс").

Определением от 30.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В ноябре 2017 года акционерное общество "ББР Банк", адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, корп. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением от 10.11.2017 заявление Банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 16.11.2017 заявление Вайчука Д.Л. оставлено без рассмотрения.

В связи с этим определением от 22.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности следующего по очереди заявления о признании должника банкротом, поданного Банком.

Определением от 13.04.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович, требования Банка в размере 54 502 303 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 14.12.2018 ООО "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено то же лицо - Барский А.М.

Впоследствии конкурсный управляющий Барский А.М. подал в рамках настоящего дела заявление о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) 571 312 руб. 96 коп. (111 702 руб. по инкассовому поручению от 04.09.2020 N 4560 и 459 610 руб. 96 коп. по инкассовому поручению от 04.09.2020 N 4561), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС возвратить в конкурсную массу ООО "Авто-Альянс" указанную сумму денежных средств.

Определением от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить названный судебный акт и принять новый - об удовлетворении его заявления.

Как указывает податель жалобы, согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на прибыль образовалась у должника на основании поданной им налоговой декларации по указанному налогу за 2019 год в результате реализации имущества ООО "Авто-Альянс" на публичных торгах; суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в его определении от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017, согласно которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди; процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности организации, формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами из указанной массы; признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, в связи с этим для процедуры конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований кредиторов; по состоянию на дату списания спорных сумм были не погашены требования 32 кредиторов должника на сумму 73 943 896 руб. 34 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Авто-Альянс"; в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает выше упомянутые основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате; по мнению конкурсного управляющего, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности на организацию не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее; фактически списание МИФНС спорных сумм со счета должника в период конкурсного производства привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, которые возникли до совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на жалобу МИФНС просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что какая-либо неопределенность по вопросу отнесения списанных сумм налога на прибыль должника к текущим платежам отсутствует; ссылка подателя жалобы на статью 146 НК РФ необоснованна, так как данная статья регулирует налог на добавленную стоимость, тогда как с должника были списаны суммы налога на прибыль, который является совершенно иным налогом; НК РФ не содержит положений, которые бы освобождали налогоплательщика-банкрота от уплаты налога на прибыль, в связи с чем получаемые им суммы в качестве прибыли облагаются указанным налогом; ссылка подателя жалобы на статью 217 НК РФ также несостоятельна по причине того, что в данной статье речь идет о налоге на доходы физических лиц; по мнению МИФНС, она действовала в пределах предоставленных ей полномочий, списывая в бесспорном порядке денежные средства со счета должника после принятия решения о взыскании текущих платежей; помимо прочего МИФНС отметила в своем отзыве, что контроль за соблюдением очередности платежей осуществляет именно кредитная организация, которая перечисляет средства со счета должника в пользу иных лиц; следовательно, кредитная организация, в которой должнику открыт счет, должна была самостоятельно проверить очередность платежей; за нарушение обязанности контролировать списание средств ответственность несет именно кредитная организация.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что МИФНС неправомерно ссылается на свою неосведомленность об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; также конкурсный управляющий пояснил, что требования налогового органа не включены в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем последний имеет перед налоговым органом текущую задолженность, следовательно, МИФНС наделено всеми необходимыми правами лица, участвующего в данном деле, в том числе и на получение интересующей его по рассматриваемому спору информации.

Определением от 26.10.2021 произведена замена в составе суда: судья Кротов С.М. в связи с его болезнью заменен на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании 26.10.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими позиции по данному делу. Представитель конкурсного управляющего подтвердила, что сумма налога, взысканная с должника налоговым органом, возникла в результате реализации имущества ООО "Авто-Альянс" на торгах, по поводу строки налоговой декларации, в которой отражены внереализационные доходы, что-либо пояснить не смогла.

В свою очередь, представитель налогового органа отметил, что, по его мнению, взысканная с ООО "Авто-Альянс" задолженность имеет все основания для того, чтобы быть признанной текущей вопреки доводам конкурсного управляющего, который полагает, что перечисленные денежные средства не подлежат отнесению к текущим требованиям и должны быть погашены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обнаружив, что на основании двух инкассовых поручений МИФНС от 04.09.2020 N 4560, 4561 со счета должника 04.09.2020 в связи с принятием налоговым органом решений о взыскании недоимки по налогу на прибыль от той же даты N 2075 были списаны как текущие платежи сначала 111 702 руб., а затем 459 610 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил упомянутые инкассовые поручения, а также налоговую декларацию по налогу на прибыль в отношении должника от 30.03.2020 за 2019 год, где в строке 060 отражена уменьшенная на сумму расходов, включая внереализационные расходы, прибыль ООО "Авто-Альянс" в размере 3 727 263 руб., а в строке 180 - сумма исчисленного налога в размере 745 453 руб.

В дополнение к этому конкурсный управляющий должника указал, что несмотря на то, что глава 25 НК РФ не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом, само по себе образование дохода, как налогооблагаемой базы, является в данном случае формальным по причине того, что его источником выступает продажа имущества должника в рамках одной из введенных процедур банкротства с целью выручки средств и погашения денежных требований кредиторов такой организации.

В качестве нормативного обоснования своего заявления конкурсный управляющий должника привел ссылки на статьи 146 и 217 НК РФ, согласно которым доходы налогоплательщика - физического лица от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, не подлежат налогообложению, а именно обложению НДФЛ, равно как и операции по реализации имущества и (или) имущественных прав банкротов - налогом на добавленную стоимость.

Поскольку по состоянию на дату списания спорной суммы налога на прибыль должника информация о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) опубликована для всеобщего сведения, что свидетельствует о том, что она являлась общедоступной для ознакомления неопределенному кругу лиц, МИФНС должно было быть известно о финансовом положении ООО "Авто-Альянс", в связи с чем указанная сделка по списанию средств со счета должника в бесспорном порядке как текущих платежей является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ,) ввиду оказания предпочтения налоговому органу перед остальными кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на сентябрь 2020 года.

Возражая против заявленных требований, МИФНС привело аналогичные изложенным в отзыве на жалобу конкурсного управляющего доводы, приложив к нему требование об уплате налога на прибыль по состоянию на 12.07.2020 N 15787, а также решение о взыскании указанного налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.09.2020 N 2075, в котором указано на то, что поскольку срок исполнения обязанности по уплате сумм налога на прибыль, установленный в упомянутом требовании от 12.07.2020, истек 25.08.2020, налоговым органом принято решение произвести взыскание налога за счет денежных средств, которые имеются у должника на счетах в банках.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика-банкрота от уплаты налога на прибыль, в том числе полученной от реализации его имущества на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из опубликованной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, конкурсным управляющим в 2019 году осуществлена реализация имущества должника. При этом проведение торгов в целях такой реализации состоялось в сентябре 2019 года (сообщение за номером 4033971). Общая сумма выручки, полученная конкурсным управляющим должником от реализации имущества ООО "Авто-Альянс" по результатам проведения указанных торгов (лоты, в которые вошли погрузчик, два самосвала "КАМАЗ", бортовая "ГАЗЕЛЬ", два асфальтовых катка, два легковых автомобиля марки "FORD FOCUS", один легковой автомобиль марки "KIA SPECTRA", а также дробильная установка) составила 6 673 656 руб., представляющих собой совокупную цену, предложенную шестью победителями торгов (ООО "Поллукс", Шамхаловым Гунаш-Гаджи Шамхаловичем, Шаиновым Ильясом Захарьевичем, Джамаляном Гамлетом Анушавани, Мартыненко Алексеем Юрьевичем) за указанное имущество.

Пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2). Что касается внереализационных доходов, то в качестве таковых в соответствии со статьей 250 НК РФ признаются доходы, не указанные в статье 249 этого же Кодекса (списанная кредиторская задолженность, безвозмездно полученное имущество, проценты по выданным займам, положительные курсовые разницы и т.д.).

Из представленной в материалы настоящего дела налоговой декларации (лист 02) за 2019 год следует, что в качестве доходов от реализации конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" отразил в ней лишь 1 713 492 руб. (код строки 010), тогда как внереализационный доход по сведениям этой же декларации составил 7 166 501 руб. (код строки 020). В результате уменьшения полученной суммы дохода на сумму расходов (код строки (010+020=8 889 993 руб.)-(030 +040=5 152 730 руб.)) конкурсным управляющим в качестве налогооблагаемой прибыли заявлено 3 727 263 руб., в связи с чем общая сумма исчисленного им налога на прибыль составила 745 453 руб. При этом сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации (стока 030), составила 4 572 223 руб., что значительно выше полученного дохода от реализации.

Таким образом, исходя из информации, отраженной в налоговой декларации конкурсным управляющий, оснований считать, что налогооблагаемая прибыль возникла в результате продажи имущества должника на торгах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Большую часть доходов должника в спорный период составили так называемые внереализационные доходы.

В ходе судебного разбирательства Барский А.М. каких-либо объяснений относительно заполнения им налоговой декларации указанным образом не представил, при этом как именно соотносятся внесенные в нее сведения с предъявленными к налоговому органу требованиями конкурсного управляющего, которые основаны на том, что налог на прибыль не подлежит уплате в качестве текущего платежа с прибыли, полученной от реализации имущества в ходе одной из процедур банкротства, Барский А.М. не пояснил.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что позиция Барского А.М. на протяжении рассмотрения данного спора сводилась к тому, что налог на прибыль организации в ситуации образования налогооблагаемой прибыли в результате продажи имущества должника, признанного банкротом, на торгах подлежит уплате лишь после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и не относится к текущим платежам, а потому списание спорной суммы в пользу налогового органа в преимущественном по отношению к указанным кредиторам порядке может быть оспорено по статье 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено упомянутым Законом N 127-ФЗ. Такие требования кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом недоказанности Барским А.М. обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно того факта, что списанные в бесспорном порядке налоговым органом денежные средства в качестве налога на прибыль образовались именно в результате реализации имущества должника в сентябре 2019 года по итогам проведения процедуры торгов в ходе конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что исходя из приведенных положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ у него не имеется достаточных оснований для квалификации спорных сумм каким-либо иным образом, кроме как текущих платежей.

В силу положений статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу уполномоченного органа после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для признания их недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 этого же обзора, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что, выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил ООО "Авто-Альянс" требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ. После истечения установленного срока МИФНС вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем в банк, в котором должнику был открыт счет, направлены инкассовые поручения N 4560 и 4561.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности (равно как и самого наличия таких обязательств), в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов по перечислению вознаграждения конкурсному управляющему либо распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком в нарушение очередности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, а также недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки по перечислению в пользу налогового органа сумм обязательных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

При таком положении определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-44700/2017/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова