Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60311/21 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-109856/17 вынесенное судьей Гончаренко С.В., в части взыскания с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. судебных расходов в размере 43 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой М.С.

при участии в судебном заседании:

от Ингуловой Б.В. - Симанков О.М. дов от 10.01.19

от ф/у Дьяконовой М.С. - Федорова А.В. дов от 01.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Определением от 27.09.2019 суд признал недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от 19.12.2018, проведенных финансовым управляющим Мальцевым Д.В., в части продажи квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0004001:4830 (государственная регистрация N77:06:0004001:4830-77/005/2019-4 от 18.02.2019), взыскал за счет конкурсной массы Дьяконовой М.С. с финансового управляющего Мальцева Д.В. в пользу Ингуловой В.Б. судебные расходы в размере 43 000 руб., а также отказал в удовлетворении требований Ингуловой В.Б. в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отмеченное определение суда от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. о признании недействительными результатов вышеуказанных торгов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по настоящему делу отменены, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой В.Б., право собственности Решетникова Д.О. на вышеуказанную квартиру признано судом не возникшим, требование о признании права собственности Ингуловой В.Б. на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.28, корп.1, кв.91, кадастровый номер 77:06:0004001:4830, заключенный между финансовым управляющим Дьяконовой М.С. Мальцевым Д.В. и Решетниковым Д.О., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Решетников Д.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021 отменить в части взыскания с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просил ее удовлетворить.

Представитель Ингуловой Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021 удовлетворено требование Ингуловой В.Б., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.28, корп.1, кв.91, кадастровый номер 77:06:0004001:4830, заключенный между финансовым управляющим Дьяконовой М.С. Мальцевым Д.В. и Решетниковым Д.О.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскал с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. 43 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, признавая указанные требования документально подтверждёнными и относимыми к настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен ранее, поскольку заявленная ко взысканию сумма не была распределена при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы о чрезмерной сумме расходов также отклоняются апелляционным судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина