Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-28714/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Петрова А.С.: до перерыва - Родионов Д.А., представитель по доверенности от 18.09.2019, после перерыва - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28714/2021) Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-59293/2016/уб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Петрова Александра Савостьяновича

о взыскании убытков с Дюднева Артема Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по заявлению ЗАО "Индутек СТП" в отношении ООО "КапремСтрой СПб" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 104785510976, ИНН 7806305762; далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 09.07.2020 единственный участник должника Петров Александр Савостьянович (далее - заявитель, Петров А.С.) обратился с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Дюднева А.В.

- по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должника в размере 60 000 руб.;

- по выплате себе фиксированного вознаграждения временного управляющего должника в размере, превышающем 132 000 руб.

Одновременно заявление содержало требование о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника убытков, а именно:

- неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., представляющего выплаченное им самому себе процентное вознаграждение временного управляющего, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по 08.07.2020, в размере 11 838,93 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 677,41 руб., представляющего собой разницу между размером фиксированного вознаграждения временного управляющего должника и фактически выплаченного временным управляющим вознаграждения в размере 132 677,41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с возвратом Дюдневым А.В. должнику 677,41 руб., заявитель отказался от заявления в части взыскания с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 677,41 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления удовлетворил.

Определением от 08.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего, признал его соответствующим требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласившись с нарушением арбитражным управляющим порядка выплаты себе процентов по вознаграждению, суд первой инстанции посчитал, что указанное не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла; заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе единственный участник должника Петров А.С. просит указанное определение отменить в части:

- отказа в признании незаконными действий Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта;

- отказа в признании незаконными действий Дюднева А.В. по выплате себе фиксированного вознаграждения временного управляющего должником в размере, превышающем 132 000 руб. - 677,41 руб.;

- отказа во взыскании с Дюднева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 (даты выплаты) по 08.07.2020 (даты подачи заявления) в размере 11 838,93 руб.,

в указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт, которым:

- признать незаконными действия Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта;

- признать незаконными действия Дюднева А.В. по выплате себе фиксированного вознаграждения временного управляющего Должником в размере, превышающем 132 000 руб. - 677,41 руб.;

- взыскать с Дюднева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 (даты выплаты) по 08.07.2020 (даты подачи заявления) в размере 11 838,93 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на момент перечисления Дюдневым А.В. себе процентного вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего в размере 60 000 руб. соответствующий судебный акт отсутствовал; он был вынесен судом лишь 26.10.2020 и вступил в законную силу 26.01.2021, в связи с чем считает, что Дюднев А.В. незаконно выплатил себе процентное вознаграждение временного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта. Также податель жалобы не согласен с отказом в признании незаконным перечисления Дюдневым А.В. себе фиксированного вознаграждения на 677,41 руб. больше, нежели ему полагалось, указывая на то, что добровольный возврат им переплаты не легализуют его незаконные действия как по выплате процентного вознаграждения. Поскольку Дюднев А.В. в отсутствие соответствующего судебного акта выплатил себе процентное вознаграждение, податель жалобы считает, что у него не имелось правовых оснований для его удержания, в связи с чем считает, что его требование о взыскании с Дюднева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дюднев А.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование Петрова А.С. о признании незаконными действий Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб., а также взыскании процентов в сумме 12 424,59 руб., поданное по тем же основанием, уже было рассмотрено судами и в удовлетворении требования в указанной части отказано определением от 28.07.2021.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 19.10.2021 протокольным определением объявлен перерыв для установления тождества просительной части заявлений о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. убытков, рассмотренных в обособленных спорах N А56-59293/2016/уб.2 и N А56-59293/2016/уб.6.

От единственного участника должника Петрова А.С. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых заявитель признал тождество заявления Петрова А.С., рассмотренного в настоящем обособленном споре, с заявлением ЗАО "Фирма Техника", рассмотренного в рамках обособленного спора N А56-59293/2016/уб.6, в части признания незаконными действий Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта; взыскании с Дюднева А.В. неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также заявления о взыскании с Дюднева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 838,93 руб.

В этой связи, Петров А.С. полагает, что производство по его заявлению в указанной части подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование в части признания незаконными действий Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должником в размере 60 000 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта; взыскании с Дюднева А.В. неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также заявления о взыскании с Дюднева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 838,93 руб., уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе ЗАО "Фирма Техника" (обособленный спор N А56-59293/2016/уб.6), по результатам которого вынесено определение от 28.07.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, считает, что производство по обособленному спору в данной части по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование в указанной части уже рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Резолютивная часть обоих судебных актов суда первой инстанции оглашена в один день - 09.07.2021, между тем, судебный акт по обособленному спору N А56-59293/2016/уб.6 вступил в законную силу 28.09.2021.

В этой связи, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по обособленному спору в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части - в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. по выплате себе фиксированного вознаграждения временного управляющего должника в размере, превышающем 132 000 руб., апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Дюднев А.В. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве в период 22.11.2016 по 03.04.2017, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате Дюдневу А.В., составила 132 000 руб.

Между тем, Дюднев А.В. 04.10.2017 произвел выплату себе вознаграждения временного управляющего должником в размере 132 677,41 руб., то есть на 677,41 руб. больше положенного.

Таким образом, в результате необоснованного списания из денежных средств должника вознаграждения в большем размере арбитражный управляющий Дюднев А.В. нарушил права кредиторов.

Вместе с тем, излишне уплаченное вознаграждение в размере 677,41 руб. возвращено ответчиком в конкурсную массу должника.

Поскольку выплата Дюдневым А.В. себе вознаграждения на 677,41 руб. больше, чем ему было положено по Закону, не нарушила прав и законных интересов кредиторов и заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы Петрова А.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Дюднева А.В. по выплате себе фиксированного вознаграждения временного управляющего должника на 677,41 руб. больше положенного не имеется. Апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 2, 223, 268, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 в части отказа в признании незаконным действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60000 руб.; во взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 60000 руб.; во взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11838,93 руб. за период с 05.10.2017 по 08.07.2020 отменить.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков