Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-5131/24 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцоваой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-49936/20 об удовлетворении заявления об истребовании документов в части по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-36",

при участии в судебном заседании:

от Баранова Д.И.: Кислякова Ю.В. по дов. от 28.04.2022

от Бармина Ю.Н.: Сарин С.В. по дов. от 19.01.2023

от ООО "Негреско": Фроловский В.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Баранов Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель Баранова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Негреско", Бармина Ю.Н. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы к/у ООО "Строительное управление-36", Бармина Ю.Н. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя Бармина Ю.Н, Баранова Д.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов - удовлетворено частично, у бывшего руководителя ООО "Строительное управление - 36" Бармина Ю.Н. истребованы оригиналы документов (по списку). Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бармина Ю.Н - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.06.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда 01.02.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о доказанности факта передачи Бармину Ю.Н. документации должника на основании названного акта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что упомянутый акт приема-передачи от 18.05.2020 подписи Бармина Ю.Н. не содержит. Суд кассационной инстанции также отметил, что суды в настоящем случае не установили передавались ли истребованные конкурсным управляющим документы Бармину Ю.Н. по названному акту, получил ли Бармин Ю.Н. документы поименованные в акте приема-передачи от 18.05.2020 в действительности и чем это подтверждено. Кроме того, суд округа указывал, что судам при рассмотрении заявления об истребовании документов должника необходимо соблюдать принцип исполнимости судебного акта, достигаемый путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае ООО "Строительное управление-36" создано в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания участников от 07.12.2007, учредителями выступили Баранов Дмитрий Иванович с 50% долей в 5 000 рублей и Глушков Алексей Николаевич с 50% долей в 5 000 рублей. С 2010 года в состав участников общества был включен Бармин Юрий Николаевич, в результате чего доли распределились следующим образом: Бармин Ю.Н. - 50%, Глушков А.Н. - 25%, Баранов Д.И. - 25% (Протокол N 2 очередного общего собрания участников общества от 22.03.2010).

С февраля 2017 года состав участников общества уменьшился в результате выхода Глушкова А.Н. (Протокол N 7 очередного общего собрания участников общества от 08.02.2017). По итогу доли распределились следующим образом: Бармин Ю.Н. - 75%, Баранов Д.И. - 25% (Протокол N 8 очередного общего собрания участников общества от 09.02.2017).

С марта 2019 года состав участников общества уменьшился в результате выхода Баранова Д.И. (Решение N 1 единственного участника от 09.03.2019). С 23.12.2019 Бармин Ю.Н. стал единственным участником общества (Решение N 7 единственного участника от 23.12.2019).

С 07.12.2007 до 10.03.2019 года (Протокол N 1 общего собрания участников от 07.12.2007, Протокол N 9 общего собрания участников от 07.11.2017, Приказ N 66-лс от 06.12.2018, Решение N 2 единственного участника от 10.03.2019, Приказ N 2У от 11.03.2019), а также с 31.07.2019 по 18.05.2020 (Решение N 6 участника от 31.07.2019, Решение N 3 единственного участника от 18.05.2020) генеральным директором ООО "Строительное управление-36" являлся Баранов Дмитрий Иванович.

С 18.05.2020 по 29.06.2021 (назначение конкурсного управляющего) генеральным директором ООО "Строительное управление-36" являлся Бармин Юрий Николаевич (Решение N 3 единственного участника от 18.05.2020, Приказ N 1У от 18.05.2020).

Таким образом, в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства руководителями, учредителями должника лицами являлись: Баранов Дмитрий Иванович (учредитель до 09.03.2019, руководитель с 07.12.2007 до 10.03.2019 года, а также с 31.07.2019 по 18.05.2020); Бармин Юрий Николаевич (учредитель по настоящий момент, руководитель с 18.05.2020 по 29.06.2021).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что во исполнение положений Закона о банкротстве Барминым Ю.Н. была частично передана конкурсному управляющему документация должника, вместе с тем имеются основания для истребования иных документов и имущества должника. Из частично полученных документов касательно дебиторской задолженности был выявлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 00БП-000001 от 28.11.2019 с дебиторской задолженность на сумму 91 766 967,75 рублей по 22 дебиторам. Данные дебиторов в указанном акте обезличены, кроме наименования и суммы задолженности информация отсутствует. Бывшим руководителем по указанной задолженности никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были. Документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности отсутствуют, по расчетным счетам денежные средства от дебиторов не поступали, документы о списании дебиторской задолженности отсутствуют. Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить основания для взыскания дебиторской задолженности и контрагента с которого следует взыскивать дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Из частично полученных документов касательно дебиторской задолженности была выявлена Справка о дебиторской задолженности Исх.16112020/1 от 16.11.2020. В качестве дебиторов указаны: ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" (задолженность 154 084 212,29 рублей); ПАО "Туполев" (задолженность 9 062 738,23 рублей); ООО "Энергоресурс" (задолженность 33 300 000 рублей). Бывшим руководителем по задолженности ООО "Энергоресурс" никакие пояснения не давались, первичные документы конкурсному управляющему не переданы. В материалы дела не представлены доказательств заключения контракта N 18-12 от 10.08.2021 со всеми соглашениями и дополнениями к нему. Вместе с тем, поскольку представленная справка содержит сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Энергоресурс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Энергоресурс" (ИНН 7825459630).

Задолженность ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" образовалась из нескольких правоотношений: гос. контракт N 010/19 КР от 03.03.2019 - на сумму 64 559 824,55 руб., гос. контракт N 011/19 КР от 01.02.2019 - на сумму 89 524 387,74 рублей. Часть документации по указанной задолженности была передана конкурсному управляющему, вместе с тем первичная документация по неоплаченным работам в оригиналах отсутствует, были переданы лишь распечатанные фотографии документов и не в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что учитывая отсутствие указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего и факт отказа от оплаты задолженности со стороны ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" (Ответ на досудебную претензию N 01-04-22780/21 от 14.10.2021), вероятность взыскания задолженности в сумме 154 084 212,29 рублей снижается. При подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с данного дебитора по гос. контрактам N 010/19 КР от 03.03.2019 и N 011/19 КР от 01.02.2019 конкурсным управляющим запрашивалась у бывшего руководителя первичная документация, подтверждающая наличие задолженности (Требование о передаче документации N 37 от 20.12.2021), на что в ответном письме Барминым Ю.Н. было указано об отсутствии в его распоряжении данной документации ввиду непередачи ее Барановым Д.И.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные 5 федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за хранение документов общества несет руководитель организации.

Таким образом, доказательства исполнения Барминым Ю.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлены. Возражая против удовлетворения заявления в части истребовании у него документации, Барминым Ю.Н. заявлен довод о наличии документов и материальных ценностей в распоряжении Баранова Д.И. Опровергая доводы представителя Бармина Ю.Н. о непередаче документов Барановым Д.И. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.05.2020 г., согласно которому, документация передана Бармину Ю.Н. Вместе с тем, факт передачи Бармину Ю.Н. документации должника на основании названного акта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку упомянутый акт приема-передачи от 18.05.2020 подписи Бармина Ю.Н. не содержит. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт передачи истребованных конкурсным управляющим документов Бармину Ю.Н. по названному акту, а также факт получения Барминым Ю.Н. документы поименованные в акт приема-передачи от 18.05.2020 в материалы дела не представлено. Таким образом, судом принимаются доводы Бармина Ю.Н. об отсутствии у него истребуемой документации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В этой связи в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать. Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо - при их отсутствии - иметь возможность их восстановить.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С учетом изложенного о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Бармина Ю.Н. передать конкурсному управляющему истребуемые имущество и документы Общества следует признать не соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения Барановым Д.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлены. Поскольку бывший руководитель должника Баранов Д.И. добровольно не исполнил указанные требования Закона о банкротстве, ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы жалобы о передаче документов Бармину Ю.Н. не соответствуют действительности. В акте приема-передачи отсутствует подпись Бармина Ю.Н. В Акте отсутствует конкретизация передаваемых документов. В акте в качестве места передачи указан офис 618, однако ООО "СУ-36" находится по адресу Блок Б, офис 906, согласно Договору N 2/1235-Н от 20.03.2020, вся документация находилась по указанному адресу. Также в Акте указан адрес регистрации Бармина Ю.Н.: Москва, Ленинский пр-т, д. 135, кВ. 168, однако с 2011 года Бармин Ю.Н. зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 11, кв. 36.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20- 1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова