Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-53273/21 по делу N А40-110587/2014

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. о замене кредитора ООО "Энергострой 78" на правопреемника ООО "Виктория" в размере 9 554 280 руб. - долг, об обязании конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Энергострой 78" из реестра требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) в отношении ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.

Определением суда от 03.07.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ":

- заявление ООО "Виктория" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Энергострой 78", поступившее в суд 25.10.2019 г. и принятое к производству Определением суда от 16.10.2019 г.;

- заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Энергострой 78" из реестра требований кредиторов, поступившее в суд 20.02.2020 г. и принятое к производству Определением суда от 06.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. применено процессуальное правопреемство по делу N А40-110587/14-24-116 Б, произведена замена кредитора ООО "Энергострой 78" на правопреемника ООО "Виктория" в размере 9 554 280 руб. - долг и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Энергострой 78" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что в данном случае права конкурсных кредиторов в результате произведенной уступки прав требования не нарушаются и не затрагиваются, поскольку в совершенной цепочке уступки имеются пороки при уступке только лишь залоговых прав, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Представитель комитета кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 г., требования ООО "Энергострой 78" удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 31 200 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

10.09.2019 состоялись торги посредством публичного предложения N 2239 на сайте www.tendergarant.com по продаже имущества ООО "Энергострой 78", а именно: Права требования к ООО "Питер-Инвест", подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу NА56-10902/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу NА40-110587/2014, возникшие на основании принадлежащие ООО "Энергострой 78" на основании залога недвижимого имущества (ипотеки) N004/1 от 14.06.2011 и N 264/1 от 05.04.2012 и договора об уступке прав требования (цессии) N084 от 29.08.2014, в сумме 9 554 280,00 рублей с учетом произведенного 12.02.2018 частичного погашения в размере 21 645 720,00 рублей.

Победителем признано ООО "Луч". 16.09.2019 г. между ООО "Луч" и ООО "Энергострой 78" заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым ООО "Энергострой 78" передало ООО "Луч" все права требования к ООО "Питер-Инвест".

В силу п.4.1. Договора уступки прав (требований) N 1 от 16.09.2019 г., права (требования), уступаемые по договору, переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены имущества. ООО "Луч" исполнило обязательство по оплате 10.10.2019 г.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) N 1/Э78 от 10.10.2019 г. ООО "Луч" передало ООО "Виктория" все права требования к ООО "Питер-Инвест", а именно: Права требования к ООО "Питер-Инвест", подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56- 10902/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-110587/2014, возникшие на основании принадлежащие ООО "Энергострой 78" на основании залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004/1 от 14.06.2011 и N 264/1 от 05.04.2012 и договора об уступке прав требования (цессии) N084 от 29.08.2014, принадлежащие ООО "Луч" на основании договора ступки прав (требований) N1 от 16.09.2019 г., в сумме 9 554 280,00 рублей с учетом произведенного 12.02.2018 частичного погашения в размере 21 645 720,00 рублей.

В силу п.4.1. Договора уступки прав (требований) N 1/Э78 от 10.10.2019 г., права (требования), уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием покупной цены имущества. ООО "Виктория" исполнило обязательство по оплате 10.10.2019 г.

Торги никем не оспорены, недействительными не признаны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Энергострой 78" из реестра требований кредиторов, поступившее в суд 20.02.2020 г. и принятое к производству Определением суда от 06.03.2020 г., которое определением суда от 03.07.2020 г. было объединено в одно производство с заявлением ООО "Виктория" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Энергострой 78", поступившее в суд 25.10.2019 г. и принятое к производству определением суда от 16.10.2019 г.

В обосновании своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что залоговым кредитором ООО "Энергострой 78" не соблюдены, установленные законом условия об одновременной уступке тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в связи с чем возникло предусмотренное законом основание для прекращение залога, с вытекающим из этого основанием для исключения из реестра кредиторов должника залогового кредитора ООО "Энергострой 78", как залогодержателя, перед котором должник не имеет собственных денежных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не содержит в себе требований о признании недействительными торгов или договора, заключенного по их результатам, заявитель не ссылается на специальные положения ФЗ "О несостоятельности" о недействительности сделок, а также на общие положения о недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ, требование заявителя основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 354 ГК РФ, при этом права конкурсных кредиторов в результате произведенной уступки прав требования не нарушаются и не затрагиваются

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам..

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

При этом, нормы Закона об ипотеке являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и подлежат преимущественному применению в правоотношениях по поводу ипотеки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (часть 2 статьи 47 Закона об ипотеке).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав по договору ипотеки отдельно от уступки прав по основному, обеспеченному ей, обязательству.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова