Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63200/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Московская Энергетическая Компания";

о взыскании с ООО "Московская Энергетическая Компания" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" денежных средств в размере 8 658 563,34 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская энергетическая компания": Чуйко А.А., по дов. от 23.03.2021

от ООО "ТЕЛЕКОР": Сарпов С.А., по дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Московская Энергетическая Компания" в размере 8 658 563,34 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.08.2021 г. признал недействительными сделки ООО "КЭЭС" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Московская Энергетическая Компания", а именно:

Платёж от 21 июня 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, произведённый в рамках исполнения условий мирового соглашения, утверждённого Девятым арбитражным апелляционным судом 05 апреля 2017 года по делу N А40-172774/2016;

Платёж от 21 августа 2017 года на сумму 481 493,30 рублей, произведённый в результате принудительно исполнения вышеуказанного мирового соглашения;

Платёж от 21 августа 2017 года на сумму 6 567 919,94 рубля, произведённый в результате принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения;

Платёж от 22 августа 2017 года на сумму 236 827,00 рублей, произведённый в результате принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения;

Платёж от 22 августа 2017 года на сумму 236 827,00 рублей, произведённый в результате принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения;

Платёж от 23 августа 2017 года на сумму 123 178,05 рублей, произведённый в результате принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения;

Платёж от 24 августа 2017 года на сумму 123 178,05 рублей, произведённый в результате принудительного исполнения вышеуказанного мирового соглашения.

Применил последствия недействительной сделки: Взыскал с ООО "Московская Энергетическая Компания" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 8 658 563,34 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Московская энергетическая компания" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно квалификация оспариваемой сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие необходимых условий, установленных законом для такой квалификации; неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум N 63), в результате чего суд счел необоснованным заявление Ответчика о пропуске Заявителями срока исковой давности, не квалифицировал оспариваемую сделку как сделку с предпочтением и не применил соответствующие такой квалификации правовые последствия.

В судебном заседании представитель ООО "Московская энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительной сделка по зачёту взаимных однородных требований, на сумму 8 658 563,34 руб., совершенная между должником и ответчиком в результате заключения мирового соглашения, утверждённого 05 апреля 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-172774/2016.

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения:

- копия платёжного поручения N 305 от 21 июня 2017 года на сумму 1 000 000 рублей.

* копия платёжного ордера (принудительное списание) N 446625 от 21 августа 2017 года на сумму 481 493,30 рублей.

* копия платёжного ордера (принудительное списание) N 230 от 21 августа 2017 года на сумму 6 567 919,94 рубля.

* копия платёжного ордера (принудительное списание) N 1774 от 22 августа 2017 года на сумму 236 827,00 рублей.

* копия платёжного ордера (принудительное списание) N 446625 от 22 августа 2017 года на сумму 236 827,00 рублей.

* копия платёжного ордера (принудительное списание) N 446625 от 23 августа 2017 года на сумму 123 178,05 рублей.

* копия платёжного ордера (принудительное списание) N 1803 от 24 августа 2017 года на сумму 123 178,05 рублей.

Всего на сумму: 8 658 563,34 рубля.

Указанные принудительные списания были произведены Чертановским ОСП УФССП по г. Москве, на основании возбужденного 19 июля 2017 года исполнительного производства N 125269/17/77024-ИП и постановления о принудительном взыскании денежных средств от 14 августа 2017 года.

По мнению заявителя, все вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом полагает, что мотивировочная часть определения подлежит изменению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая, что принудительные списания были произведены Чертановским ОСП УФССП по г. Москве, на основании возбужденного 19 июля 2017 года исполнительного производства N 125269/17/77024-ИП и постановления о принудительном взыскании денежных средств от 14 августа 2017 года, судом не усматривается наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "Телекор-Энергетика" в размере : 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты;

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/2017);

ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 по делу N А40-36312/2017).

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисления совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат признанию недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы в отношении срока давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности о данных платежах до декабря 2020 г., когда кредиторы получили копию заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете, совершенного между ответчиком и должником. Указанная сделка была также квалифицирована как сделка с предпочтением по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка оспорена именно кредиторами, а не конкурсным управляющим.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело объективную возможность, узнать о таком нарушении.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева