Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65391/21 по делу N А40-53629/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-53629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РГК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-53629/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский энергетический консорциум" (ОГРН 1107746569567, ИНН 7705923064)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК-2" - Абдюков Р.Б. дов от 15.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "Русский энергетический консорциум" (ИНН 7705923064, ОГРН 1107746569567). Конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 N 241

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Развия В.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении заявлений об объединении обособленных споров - отказано. В удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-53629/19, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "РГК" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-2" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника АО "РЭК", в том числе финансовых вложений "Доля в уставном капитале ООО "Тверская генерация", о чем сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ.

03.06.2020 в ЕФРСБ (сообщение N 5058056) конкурсный управляющий разместил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация", согласно которому рыночная стоимость доли, определенная оценщиком, составляет 1 рубль.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, в том числе конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов Положения о продаже имущества, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитором не предоставлено достаточных доказательств того, что стоимость подлежащего реализации имущества составляет 1 рубль.

Судом также учтено, что для реализации имущества по цене 1 рубль нецелесообразно проводить электронные торги, а также привлекать для организации таких торгов организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В настоящем случае, представленное конкурсным кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, должника и общества, не направлено на своевременное достижение целей конкурсного производства.

В настоящем случае расходы на проведение торгов в предложенном порядке существенно превышают доходы, которые получит должник и конкурсные кредиторы от реализации имущества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и оплаты услуг лиц, привлекаемых в деле о банкротстве, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве должна учитываться потребность в услугах привлеченного лица, а также выяснено, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленное конкурсным кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, должника и общества, не направлено на своевременное достижение целей конкурсного производства, что для реализации имущества по цене 1 рубль нецелесообразно проводить электронные торги, а также привлекать для организации таких торгов организатора торгов, что представленное положение не подлежит утверждению, так как расходы на проведение торгов в предложенном порядке существенно превышают доходы, которые получит должник и конкурсные кредиторы от реализации имущества, и, таким образом, предложенное положение не направлено на своевременное достижение целей конкурсного производства, представленный порядок реализации приведет к дополнительным расходам.

Кроме того, суд учел, что собранием кредиторов, состоявшимся 16.07.2021, принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предусматривающей иную начальную цену продажи имущества - 15 % доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" в размере 120 000 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Практики применения законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (Определение ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-53629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев