Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4435/20 по делу N А40-53629/2019

г.Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-53629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Лобачева К.Н.- не явился, извещен;

от АО "Русский энергетический консорциум" - лично конкурсный управляющий Развий В.В.;

от кредитора ПАО "ТГК N 2" - Абдюков Р.Б. по дов. от 09.01.2020 N 350-20,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 18.05.2020 кассационную жалобу Лобачева Кирилла Николаевича на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Лобачева К.Н. о включении задолженности в размере 20 471 461,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Русский энергетический консорциум"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский энергетический консорциум",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2019 в отношении акционерного общества "Русский энергетический консорциум" (далее - АО "Русский энергетический консорциум", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

02.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лобачева Кирилла Николаевича (далее - Лобачев К.Н., кредитор) о включении задолженности в размере 20 471 461,00 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, согласно которому с Самойлова А.В. в пользу Лобачева К.Н. были взысканы денежные средства в 15 164 933 рублей по договору займа, в обеспечение исполнения которого Самойлов А.В. (заемщик) предоставил Лобачеву К.Н. (займодавцу) в залог принадлежащие ему акции эмитента АО "Русский энергетический консорциум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления Лобачева К.Н. о включении задолженности в размере 20 471 461,00 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и Лобачевым К.Н. отсутствуют какие-либо правоотношения обязательственного характера (по договору займа) или правоотношения, связанные с обеспечением обязательства (залог, поручительство и т.д.), что подтверждается заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2019, согласно которому договор возмездного займа от 17.11.2015 был заключен между физическими лицами Лобачевым К.Н. (займодателем) и Самойловым А.В. (заемщиком), с которого Симоновским районным судом г.Москвы было взыскано в пользу Лобачева К.Н. 5 000 000 руб. суммы займа, 2 833 333 руб. процентов за пользование займом, 7 271 500 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа, 100 руб. почтовых расходов и 60 000 рублей возмещения госпошлины.

Суды установили, что согласно судебному акту суда общей юрисдикции договор залога 15 акций должника также был заключен только между Лобачевым К.Н. (залогодержателем) и Самойловым А.В. (залогодателем), который является владельцем указанных акций.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 на принадлежащие ответчику акции было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенных Самойловым А.В. акций в размере 15 000 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 4 статьи 137, пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что должник не является по отношению к Лобачеву К.Н. ни должником, ни залогодателем, а Лобачевым К.Н. в этой связи неправильно были определены правоотношения сторон, поскольку он не является ни кредитором по отношению к должнику, ни залогодержателем по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, Лобачев К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильную квалификацию судами, не принявших во внимание, что залог акций идентичен поручительству, спорных отношений

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы Лобачева К.Н. было отложено на 18.05.2020.

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции 18.05.2020 конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а толкование Лобачевым К.Н. правовой природы залога чрезмерно расширительным.

Представитель кредитора ПАО "ТГК N 2" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, заявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "ТГК N 2", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств и иную квалификацию спорных отношений, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, применив пункт 4 статьи 137, пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что должник не является по отношению к Лобачеву К.Н. ни должником, ни залогодателем, а Лобачевым К.Н. в этой связи неправильно были определены правоотношения сторон, поскольку он не является ни кредитором по отношению к должнику, ни залогодержателем по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-53629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова