Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6837/22 по делу N А40-53629/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-53629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-53629/19, о привлечении Самойлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "Русский энергетический консорциум" (АО "РЭК") (ИНН 7705923064, ОГРН 1107746569567). Конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. Самойлов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в удовлетворении заявления в остальной части, приостановлено рассмотрение по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего Развия В.В. о привлечении Самойлова А.В., Капралова М.Ю., Быкова В.А., Сурова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русский энергетический консорциум" (далее - должник) в размере 136.877.096,50 рублей. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.07.2010 по 10.10.2014 генеральным директором должника являлся Самойлов А.В. Решением собрания учредителей Закрытого акционерного общества "Русский энергетический консорциум" от 07.07.2010 (протокол N 1 от 07.07.2010 г., вопрос N 4) Самойлов А.В. избран на должность генерального директора ЗАО "Русский энергетический консорциум". В соответствии с приказом N 1 генерального директора ЗАО "Русский энергетический консорциум" от 19.07.2010 г. с указанной даты Самойлов А.В. приступил к обязанностям генерального директора ЗАО "Русский энергетический консорциум". В дальнейшем генеральным директором должника избран Капралова М.Ю. Участниками общества являются Самойлов А.В, с долей владения 80%, Быков В.А., владеющий долей в размере 5% и Суров С.И., владелец 15% голосующих акций.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника указывал, что бывшим генеральным директором АО "РЭК" Самойловым А.В. не были переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019. До настоящего времени отсутствуют источники информации о кассовых операциях должника, операциях с ценными бумагами, о движении товарно-материальных ценностей. Сама бухгалтерская отчетность АО "РЭК" за 2014-2017 годы не содержит информации о наличии на балансе должника 15 % доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" и её реальной стоимости.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного такого обстоятельства, как то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Самойлов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РЭК".

Таким образом, генеральным директором АО "РЭК" Самойловым А.В. не была исполнена обязанность по погашению задолженность АО "РЭК" перед ПАО "ТГК-2" в сумме 118 650 000 рублей в установленные договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" от 28.12.2014 г. сроки и суммы. В связи с неисполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" от 28.12.2014 в реестр требований кредиторов АО "РЭК" была включена сумма требований ПАО "ТГК-2" в размере 136 877 096,50 рублей, в том числе 118 870 498,29 рублей сумма основного долга, 18 006 598,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 99,86 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "РЭК" (137 072 122,24 рублей).

В период, когда АО "РЭК" не исполнялись обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" от 28.12.2014 г. произошло обесценение актива АО "РЭК" - 15 % доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация", как это следует из бухгалтерской отчетности данной организации. Должник в лице генерального директора АО "РЭК" Самойлова А.В. никаких мер по улучшению качества активов Должника, их замене и улучшению финансового положения АО "РЭК" не принимал, что привело к банкротству АО "РЭК".

Кроме того, у АО "РЭК" образовались убытки в сумме 18 006 598,21 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присужденные в ходе рассмотрения арбитражных дел N А40-135134/2016 и N А40-247307/2016 по взысканию ПАО "ТГК-2" с АО "РЭК" денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" от 28.12.2014 г. расходов по оплате госпошлины в сумме 220 498,29 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные сделки одобрялись акционерами общества Самойловым А.В., Быкорвым В.А. и Суровым С.И. и заключались генеральным директором АО "РЭК" Капраловым М.Ю. Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что Капралов М.Ю., Быков В.А., Суров С.И. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не имели возможности контролировать деятельность должника в спорный период.

Капралов М.Ю. являлся генеральным директором должника в период с 10.10.2014 по 27.11.2015, в указанный период Общество признаками несостоятельности (банкротства) не обладало. Тот факт, что он являлся подписантом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тверская генерация" не свидетельствует о том, что именно Капралов М.Ю. принимал решение о заключении такого договора. Капралов М.Ю., действуя как генеральный директор АО "РЭК", исполнял решение, принятое на общем собрании акционеров общества.

Быков В.А. и Суров С.И. являются миноритарными держателями акций АО "РЭК", в связи с чем также не могли влиять на принятие Обществом решений о заключении тех или иных сделок.

При этом, Самойлов А.В. как акционер Общества с долей 80%, и впоследствии его генеральный директор, действительно оказывал влияние на деятельность АО "РЭК", принимал решение о совершении сделок, повлекших причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит Самойлов А.В.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц. При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, реституции, размер требований носит зачетный характер. Ввиду того, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Самойлова А.В. должен быть установлен исходя из размера требований кредиторов должника, оставшихся неудовлетворенными после завершения расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что имущество должника в настоящее время не реализовано, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, судом первой инстанции верно приостановлено рассмотрение по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно привлечен Самойлов А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказано в удовлетворении заявления в остальной части, приостановлено рассмотрение по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-53629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров