Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 02АП-9155/21 по делу N А31-6255/2013

г. Киров

11 ноября 2021 г.

Дело N А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу N А31-6255/2013

по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело", ул. Советская, 76, г. Мантурово, Костромская область (ИНН 7707548394, ОГРН 1057746809031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело", должник) арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович (далее - Сергеев М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Дело" Богданца Алексея Павловича (далее - Богданец А.П.), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) в пользу Сергеева М.В. убытков в размере 295 937 руб. 19 коп., в том числе: 287 548 руб. 30 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 388 руб. 89 коп. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения с уплатой процентов в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, по день уплаты суммы этих средств Сергееву Михаилу Вячеславовичу.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 по делу N А31-6255/2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховое общество "Помощь", ООО СО "Арсенал", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 спор о взыскании с Богданца Алексея Павловича, ПАО "Промсвязьбанк" убытков в пользу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича направлен в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сергеев М.В., ПАО "Промсвязьбанк" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Сергеев М.В. в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, направить суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Сергеев М.В. указывает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Полагает, что судом не учтено, что заявление Сергеева М.В. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Богданца А.П. было подано в суд 21.07.2020, т.е. до даты вынесения определения о прекращении дела. ПАО "Промсвязьбанк", в период проведения процедуры банкротства ООО "Дело", являлось не только обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт счет, а само являлось конкурсным кредитором. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у банка самостоятельного интереса в настоящем споре, поскольку, чем меньше размер удовлетворенных текущих требований, тем больше размер удовлетворения реестровых требований, т.е. требований банка. Таким образом, субъектный состав участников настоящего спора соответствует критериям рассмотрения дела в арбитражном суде в рамках единого дела.

ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить заявленное ПАО "Промсвязьбанк" ходатайство о прекращении производства по заявлению Сергеева М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и прекратить производство в указанной части применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы Банк указывает, что судом не разрешено по существу ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении производства по заявлению Сергеева М.В. в части требований к ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Дело". Как полагает Банк, спор по настоящему делу подпадает под определение споров, относящиеся к компетенции арбитражных судов, приведенных в главе 4 АПК РФ. В данном случае субъектами спора по настоящему делу являются два бывших арбитражных управляющих (должностные лица) и банк. Характер спора связан с предпринимательской деятельностью всех участвующих в деле лиц, т.е. спор связан как с профессиональной деятельностью истца, так и ответчиков. ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как иск связан с расчетами по договору об открытии банковского счета, стороной которого является ООО "Дело", а не Истец как физическое лицо. Именно с операциями по счету Истец связывает возникшие у него убытки, как по отношению к бывшему конкурсному управляющему, так и к обслуживающему банку. Также Банк ссылается на пункт 20 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 16.06.2021), согласно которому подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу в Арбитражном суде Костромской области. Указывает, что исковое заявление Сергеева М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богданца А.П. и ПАО "Промсвязьбанк" связаны с процедурой банкротства по делу N A31-6255/2013. В данном случае субъектами спора по настоящему делу являются арбитражные управляющие и банк. Характер спора связан как с профессиональной деятельностью истца, так и ответчиков.

Определением от 02.11.2021 дата судебного заседания изменена на 09.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

В силу нормы абзаца 2 части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дело", г. Мантурово, Костромская область (ИНН 7707548394, ОГРН 1057746809031) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2014 года по делу N А31-6255/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дело", г. Мантурово, Костромская область признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 по делу N А31-6255/2013 (далее - Определение от 27.10.2014) с должника в пользу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича взыскано 287 548 руб. 30 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 8 388 руб. 89 коп. расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения. Определение вступило в законную силу 11.11. 2014.

17.11.2014 судом выдан Сергееву М.В. исполнительный лист серии АС N 006378249.

Указав, что Богданец А.П. не принял мер по исполнению определения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014, Сергеев М.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 с согласия Сергеева М.В. в качестве соответчика привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

21.05.2021 Сергеев М.В. уточнил требования, просил взыскать солидарно с бывшего конкурсного управляющего ООО "Дело" Богданца Алексея Павловича и с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сергеева Михаила Вячеславовича убытки в размере 295 937 руб. 19 коп., в том числе: 287 548 руб. 30 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 388 руб. 89 коп.-расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения с уплатой процентов в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, по день уплаты суммы этих средств Сергееву Михаилу Вячеславовичу (ходатайство представлено посредством системы "Мой Арбитр" 21.05.2021).

В ходе рассмотрения заявления Сергеева М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве, в связи с чем направил спор в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждается, что Сергеев М.В., а также Богданец А.П. являлись арбитражными управляющими должника. Заявление Сергеева М.В. о взыскании убытков мотивировано неисполнением Богданцем А.П. в период его нахождения на должности конкурсного управляющего ООО "Дело" определения арбитражного суда о взыскании в пользу бывшего временного управляющего должника - Сергеева М.В.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в силу прямого указания закона спор о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего должника Богданца А.П. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции состав ответчиков по данному спору расширился в результате привлечения к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк".

21.05.2021 Сергеев М.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки с Богданца А.П., ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции указал, что требование Сергеева М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Требование Сергеева М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" мотивировано неисполнением Банком исполнительного листа, выданного на основании Определения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 по делу N А31-6255/2013 в пользу Сергеева М.В., которым взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

Указанный судебный акт принят арбитражным судом в связи с осуществлением Сергеевым М.В. профессиональной экономической деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО "Дело", спор между Сергеевым М.В. и ПАО "Промсвязьбанк" возник на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 (далее - Обзор от 16.06.2021), при обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора от 16.06.2021 закреплена позиция о том, что подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ.

Поскольку в предмет доказывания в спорах о взыскании убытков входит необходимость установления противоправности действий ответчика в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенную позицию Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спор о взыскании убытков с ПАО "Промсвязьбанк" относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 года по делу N А29-14997/2018) не может служить мотивом принятого судебного акта, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в частности, предметом спора являлся спор об убытках, возникшим между физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и Банком.

В рассматриваемом же случае заявителем является бывший временный управляющий должника, действующий не от имени должника-физического лица, а в собственных интересах и от своего имени, спорные правоотношения возникли непосредственно между Банком и Сергеевым М.В. по поводу ненадлежащего исполнения Банком судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, спор носит экономический характер и не может быть отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Экономический характер заявленных требований также подтверждается тем, что арбитражный управляющий в силу статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Сергеев М.В. (ОГРНИП 304770001223178), начиная с 09.12.2004 и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор и по субъектному составу и по характеру правоотношения подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требования Сергеева М.В. как к Богданцу А.П., так и к ПАО "Промсвязьбанк" относятся к компетенции арбитражных судов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" также просит разрешить заявленное ПАО "Промсвязьбанк" ходатайство о прекращении производства по заявлению Сергеева М.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и прекратить производство в указанной части применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство о прекращении производства судом первой инстанции по требованиям к Банку по существу не разрешалось.

По смыслу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса)

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о прекращении производства по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении производства подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу N А31-6255/2013 отменить, направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Е.Н. Хорошева