Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 15АП-17318/21 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2021 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича: представитель по доверенности от 26.08.2021 Орлова А.Ю.;

от арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича: представитель по доверенности от 18.01.2021Орлова А.Ю.;

от Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.02.2021 Ясницкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-32687/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) конкурсный управляющий Лыков Олег Сергеевич обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 165 826 410,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-32687/2017 заявление удовлетворено. Лыкову О.С. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 165 826 410, 37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службой по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 25.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к сумме расходов на реализацию залогового имущества относятся обязательства по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, следовательно, должны быть возмещены за счет средств с продажи залогового имущества. В частности, уполномоченным органом указано, что в результате эксплуатации залогового имущества (судов), за период процедур банкротства ООО "Палмали" исчислено к уплате 16 787 929 рублей налога на имущество, 30 425 634 рублей налога на добавленную стоимость, итого 47 213 563 рублей. Как следует из расчетов конкурсного управляющего, расходы на реализацию имущества составили 23 467 819,94 рублей (4 025 062 440 - 4 001 594 620,06 (3 201 275 696,05*100/80)), что меньше сумм обязательных платежей. Из чего следует вывод, что расчет расходов произведен с учетом расходов по оценке залогового имущества, оплаты услуг на публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ", оплаты услуг на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплаты услуг ЭТП "МЭТС" и др., но без учета расходов по обязательным платежам. При этом, уполномоченный орган отмечает, что факт оплаты суммы налогов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, данная сумма не может быть исключена из суммы расчетов. Платежи произведены не за счет сумм, вырученных от реализации предмета залога, а за счет иной конкурсной массы должника, и должны быть возмещены за счет средств залогового кредитора. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Олевинским В.Ю., ввиду чего проценты подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лыков Олег Сергеевич просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олевинский В.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. на учебе определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего должника и третьего лица - арбитражного управляющего Олевинского В.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, отраженным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ИНН 6167065172, о признании общества с ограниченной ответственностью "Палмали", ИНН 6164087026, (далее также - должник), несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден арбитражный управляющий Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" конкурсный управляющий Лыков Олег Сергеевич обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 165 826 410,37 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сумма процентов определялась исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

На дату обращения арбитражного управляющего Лыкова О.С. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению материалы дела свидетельствуют о завершении мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры банкротства, реализации конкурсной массы должника и окончании расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" было включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 308 087 489,35 рублей.

Поручителем должника по кредитным договорам - ООО "ПКМП" было осуществлено погашение требований залогового кредитора в общем размере 1 706 895 090, 96 руб., конкурсным управляющим должника после получения соответствующего уведомления о погашении были внесены сведения в реестр требований кредиторов ООО "Палмали".

Таким образом, после частичного погашения суммы требований залогового кредитора поручителем должника, остаток непогашенного требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества должника составил - 8 601 192 398, 39 руб.

По результатам реализации залогового имущества, кредитору, требования которого были обеспечены залогом имущества должника, были перечислены денежные средства в размере 3 201 275 696,05 рублей.

Таким образом, требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, были удовлетворены на 37,22 %.

Руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, при исчислении суммы процентов для данного залогового требования, размер процентов составляет 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов от суммы реализации залогового имущества.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вследствие удовлетворения требований залогового кредитора составляет 144 057 406,32 руб. (3201275696,05*4,5/100).

Кроме того, помимо удовлетворения требований залогового кредитора, конкурсным управляющим ООО "Палмали" было осуществлено полное погашение требований кредиторов второй очереди и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника.

Общий размер погашения кредиторской задолженности составил 725 633 468,39 рублей, что составляет 7,1 % от реестра.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет (3% от суммарного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр), то есть 21 769 004, 05 (725 633 468,39*3/100) руб.

Таким образом, общий размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича составляет: 165 826 410,37 рублей (144 057 406,32 + 21 769 004,05).

В рамках рассмотрения обособленного спора уполномоченным органом заявлены возражения относительно расчета. Так, заявителем указано, что к сумме расходов на реализацию залогового имущества относятся обязательства по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, следовательно, должны быть возмещены за счет средств с продажи залогового имущества.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, соблюдение разумного периода реализации заложенного имущества свидетельствует о соблюдении управляющим требований законодательства не перекладывать на незалоговых кредиторов текущих расходов по содержанию должником залогового имущества, которые могут быть увеличены при затягивании управляющим срока реализации залогового имущества.

Как следует из материалов дела имущество должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, реализованного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, являлась предметом договоров аренды (тайм-чартера), заключенных ООО "Палмали" с ООО "Ресурс Танкер":

Номер, дата контракта	Название судна	Период тайм- чартера	Фрахтовая ставка
RT/2018/Т/10/03, 03.10.2018	Вилеш Ривер	до 01.07.2020	130 000 руб./суг. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами и РФ
RT/20I8/T/10/I5, 15.10.2018	Кура Ривер	до 01.07.2020	130 000 руб./сут или пропорционально за часть суток НДС 0% без НДС. 20% между портами в РФ
RT/20I8/T/1025-2, 25.10.2018	Каспиан Спринтер	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть "уток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/1025-3, 25.10.2018	Армада Лидер	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток: НДС 0%. без НДС. 20% между портами и РФ
RT/2018/Т/11/01-4, 01.11.2018	Фариз Исмаилханов	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0% без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/1/1025-5, 25.10.2018	Араз Ривер	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/20I8/T/11/01-1, 01.11.2018	Армада Трейдер	до 01.07.2020	130 000 руб./суг. или пропорционально за часть суток: НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/1/11/01-10, 01.11.2018	БаширСафароглу	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без 11ДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/11/01-2, 01.11.2018	Армада Навигатор	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. пли пропорционально за часть суток: 11ДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/11/01-3, 01.11.2018	Азери Карабах	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без 11ДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/11/01-4, 01.11.2018	Генерал Ази Асланов	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RТ/2018/T/11/01-5, 01.11.2018	Лянкяран	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/11/01-6, 01.11.2018:	Чингиз Мустафаев	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/11/01-7, 01.11.2018	Армада Эксплорер	до 01.07.2020	130 000 руб./сут. пли пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между пор гам и в РФ
RT/2018/T/11/01-8, 01.11.2018	Насиба Зейналова	до 01.07.2020	130 000 руб./сут или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/11/01-9, 01.11.2018	Дахи Бюль Бюль	до 01.07.2020	130 000 руб./сут или пропорционально за часть суток: НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2019/T/04 -02, 02.04.2019	Бразерс - 7	до 01.04.2020	65 000 руб./сут пли пропорционально за часть суток
RT/2019/T/05-29, 29.05.2019;	Бразерс - 5	до 01.04.2020	65 000 руб./ сут или пропорционально за часть суток
RT/2019/T/06-20, 20.06.2019	Бразерс - 2	до 01.07.2020	65 000 руб. сут или пропорционально за часть суток
RT/2018/T/10/04, 04.10.2018	Агсу	до 01.11.2019	195 000 руб./сут или пропорционально за часть суток
RT/2018/T/10/25, 25.10.2018	Каспиан Лидер	до 01.10.2020	130 000 руб./ сут или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/10/25-1, 25.10.2018	Каспиан Стрим	до 01.10.2020	130 000 руб./ сут или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ
RT/2018/T/10/25-4, 25.10.2018	Фариз Исмаилханов	до 01.10.2020	130 000 руб./ сут или пропорционально за часть суток НДС 0%. без НДС. 20% между портами в РФ

Пунктами 7, 8 указанных договоров установлено, что фрахтователь (арендатор) оплачивает расходы по страхованию судов, палубному снабжению, запасов воды, текущему ремонту, расходы на топливо, масло, воду и др., фрахтовую ставку 130 000 рублей в сутки. Вместе с тем, не предусмотрена оплата фрахтователем задолженности, по обязательным платежам, возникающей у судовладельца (должника) при использовании имущества.

Как указано самим уполномоченным органом, обязательства по уплате налоговых обязательств исполнены в полном объеме, до момента распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Как указано конкурсным управляющим и не оспорено сторонами, указанные обязательства погашены за счет платежей, поступивших по договорам аренды предмета залога.

Таким образом, на момент распределения денежных средств от реализации предмета залога, задолженность по обязательным текущим платежам по НДС и налогу на имущество по реализованному предмету залога отсутствовала, указанные обязательства полностью были погашены за счет средств, поступивших по договорам аренды предмета залога, то есть указанные расходы не были переложены на иных кредиторов. При этом как указал конкурсный управляющий и не оспорено инспекцией, арендная плата не распределялась в пользу залогового кредитора по правилам пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а поступала в общую конкурсную массу должника, таким образом дисбаланса в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов не возникло.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа относительно порядка распределения арендных платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры ипотеки заключены ООО "Палмали" с ПАО "Сбербанк России" в течение периода 07.11.2013 - по 25.02.2014, а именно:

N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013;

N 5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013;

N 5221/452/36127/и-3 от 07.11.2013;

N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013;

N 5221/452/36140/и-1 от 10.04.2014;

N 5221/452/36140/и-2 от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применимость к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ зависит от момента возникновения залоговых правоотношений.

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет в том числе причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Как указано выше, договоры аренды заключены после с 1 июля 2014 г., следовательно, поступления от сдачи предмета залога в аренду подлежали включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716, от 29.11.2017 N 306-ЭС17-13557, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, как обращено внимание конкурсным управляющим, налог на имущество, обремененное залогом, составивший в совокупности сумму 30 526 940 рублей за всю процедуру конкурсного производства в отношении должника, хотя и был уплачен за счет средств должника, от осуществления текущей деятельности, впоследствии был удержан из суммы, поступившей на счет должника от реализации имущества, обремененного залогом, для погашения в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества, рассчитанного с работающих единиц флота в размере 30,4 млн. руб., указываемые уполномоченным органом, были погашены за счет текущей выручки должника, поступающей на счета должника в качестве арендной платы, ввиду того факта, что залоговый кредитор не получал прибыли от сдачи имущества, обремененного залогом, в аренду.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу N А53-20723/2019.

Возражая против заявленных требований уполномоченный орган также указал, что обязанности конкурсного управляющего ООО "Палмали" исполняли Олевинский Виталий Юрьевич (решение суда от 12.11.2018) и Лыков Олег Сергеевич (определение суда от 01.09.2020).

По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения подлежит снижению и разделению между арбитражными управляющими.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено представителем в судебном заседании, по существу заявленных требований Олевинский В.Ю. не возражает. Более того, третье лицо не возражает против установления процентов по вознаграждению Лыкову О.С. в полном объеме, в материалы дела представлено заключенное соглашение от 11.05.2021 о том, что отказывается от причитающихся ему процентов в пользу Лыкова О.С.

При указанных обстоятельствах, заявление Лыкова Олега Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего правомерно удовлетворено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими пропорционально их вкладу, судом признаются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу, проценты по вознаграждению подлежали бы установлению каждому из управляющих, пропорционально их вкладу в реализацию имущества должника.

Вместе с тем, в настоящем деле, между управляющими достигнуто соглашение, на основании которого Олевинский В.Ю. не возражает против установления процентов непосредственно действующему конкурсному управляющему и отказывается от процентов по вознаграждения в пользу Лыкова О.С.

Такое соглашение с учетом основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм Закона о банкротстве является допустимым.

Ссылки уполномоченного органа на то, что если бы вознаграждение устанавливалось обоим управляющим, то в отношении Олевинского В.Ю. размер процентов подлежал бы снижению, также не соответствуют нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено оснований для снижения процентов по вознаграждению Олевинскому В.Ю., поскольку причиненные конкурсной массе убытки (ранее взысканные определением суда) возмещены в полном объеме.

В рассматриваемом случае убытки были причинены в результате несвоевременного увольнения конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. двух работников, расходы на которых в последствии конкурсным управляющим были возмещены в полном объеме.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020, удовлетворено заявление уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича, выразившиеся в не расторжении трудовых договоров с Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю., в связи с чем признаны необоснованными расходы в виде выплаченной указанным лицам заработной платы в размере 6618407 рублей (из которых 6519969 рублей - выплаченная заработная плата и 98438 рублей - страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации), с Олевинского В.Ю. взысканы убытки в размере 6618407 рублей, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, уполномоченным органом не оспорено, что убытки полностью возмещены, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, совершал умышленные противоправные действия в ущерб интересам должника или кредиторов, в материалы дела не представлены.

Более того, сам механизм Закона о банкротстве, предусматривающий установление процентов от суммы выручки при реализации имущества должника, учитывает, что размер процентов зависит от положительного эффекта деятельности управляющего (чем больше выручка, тем больше процент).

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не имеется (ни в случае установления процентов Лыкову О.С., ни в случае установления процентов Олевинскому В.Ю.).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко