Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-29827/21 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Погорелой О.Н. по доверенности от 21.10.2021;

- от конкурсного управляющего должником Сидорова А.И.: представителя Займукова А.Б. по доверенности от 29.06.2021;

- от ОАО "Комплекс": представителя Силантьева А.А. по доверенности от 26.11.2020 посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29827/2021) открытого акционерного общества "Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.93 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 06.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 с открытым акционерным обществом "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс"); просил применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Комплекс" перед ООО "Стройновация" по договору субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06 в размере 10 000 000 руб.;

- сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс") 2 016 720 руб. 97 коп. в пользу ОАО "Комплекс" за счет средств должника, совершенной 27.06.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интэкс" 2 016 720 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интэкс" и его временный управляющий Кондрашин Евгений Викторович. Обособленному спору присвоен номер N А56-19962/2017/сд.93.

Впоследствии конкурсный управляющий Сидоров А.И. 30.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного 22.01.2018 должником и ОАО "Комплекс", в котором управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Комплекс" перед ООО "Стройновация" по договору субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06 в размере 11 905 669 руб. 70 коп.

Обособленному спору присвоен номер N А56-19962/2017/сд.116.

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-19962/2017/сд.93 и N А56-19962/2017/сд.116, присвоив объединенному делу N А56-19962/2017/сд.93.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.93, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 21.06.2021 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 в части отказа в признании недействительным платежа от 27.06.2017 на сумму 2 016 720 руб. 97 коп., совершенного ООО "Интэкс" за ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Комплекс". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 27.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению 27.06.2017 ООО "Интэкс" за счет ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Комплекс" в пользу ООО "Стройновация" 2 016 720 руб. 97 коп.; восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ОАО "Комплекс" в сумме 2 016 720 руб. 97 коп.; с ОАО "Комплекс" в пользу ООО "Стройновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 016 720 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Комплекс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.93 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Комплекс" об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные перечисления денежных средств были произведены в счет исполнения обязательства ООО "Интэкс" перед ООО "Стройновация", а денежные средства в размере 2 016 720 руб. 97 коп. должны были поступить в конкурсную массу должника;

- при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Комплекс" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.93 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 апелляционная жалоба ОАО "Комплекс" принята к производству; приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.93 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от ОАО "Комплекс" поступило заявление об участии его представителя посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель ОАО "Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Сидорова А.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (генподрядчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК "Север") в порту Восточном в районе мыса Петровского, а генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

ОАО "Комплекс" выполнило работы по договору от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 на сумму 408 655 713 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде 01.10.2020 копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Актами сверки от 25.09.2017 и от 22.01.2018 зафиксировано, что задолженность ООО "Стройновация" перед ОАО "Комплекс" составляет 202 729 569 руб. 18 коп.

Кроме того, ООО "Стройновация" (генподрядчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключили договор субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Этап 1. Объекты железнодорожного транспорта", а генподрядчик - принять и оплатить эти работы. Стоимость работ составила 414 590 399 руб. 16 коп., при этом в пункте 9.5 договора от 04.06.2015 указано, что генподрядчик вправе перечислить аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

ОАО "Комплекс" выполнило работы по договору от 04.06.2015 N РТМ86/14/СМР-06 на сумму 116 306 890 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде 01.10.2020 копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает ОАО "Комплекс", остаток перечисленного ООО "Стройновация" ранее аванса составил 11 905 669 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки от 22.01.2018.

ОАО "Комплекс" и ООО "Стройновация" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, по которому обязательства ОАО "Комплекс" по возвращению суммы неотработанного аванса, в рамках договора от 04.06.2015 N РТМ86/14/СМР-06 прекращаются частичным зачетом встречного требования ОАО "Комплекс" к ООО "Стройновация" по оплате выполненных работ по договору от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 на сумму 10 000 000 руб.

В соглашении от 31.03.2017 стороны констатировали, что задолженность ОАО "Комплекс" по возвращению суммы необработанного аванса составляет 47 378 109 руб. 68 коп., а задолженность ООО "Стройновация" по оплате выполненных работ - 212 729 569 руб. 18 коп.

В письме от 26.06.2017 ООО "Стройновация" просило ООО "Интэкс" перечислить ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. за выполненные в феврале и марте 2017 года работы по договору от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 в счет взаиморасчетов по договору от 24.08.2015.

ООО "Интэкс" перечислило ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. по платежному документу от 27.06.2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа от 27.06.2017 на сумму 2 016 720 руб. 97 коп. ОАО "Комплекс" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал оспариваемую сделку на сумму 2 016 720 руб. 97 коп. недействительной, ссылаясь на то, что спорным перечислением ОАО "Комплекс" оказано предпочтение в удовлетворении его требования по сравнению с остальными кредиторами ООО "Стройновация".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При новом рассмотрении дела ОАО "Комплекс" заявило о пропуске конкурсным управляющим Сидоровым А.И. срока исковой давности на оспаривание сделки.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 06.07.2020, в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 11.07.2019, следовательно, заявитель обратился в суд в течение годичного срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя жалобы обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной ранее открытия конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, соответственно, срок исковой давности по оспариванию сделки не может начать течь ранее, чем возникает право на подачу соответствующего заявления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Таким образом, спорным платежом ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами ООО "Стройновация".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика либо осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника (что имеет место в данном случае).

ОАО "Комплекс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО "Интэкс" в пользу ответчика ранее совершало платежи в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что платеж осуществлен со значительной просрочкой.

Так, ОАО "Комплекс" выставило ООО "Стройновация" счета от 15.02.2017 N 42 и от 15.03.2017 N 83 на суммы 1 789 738 руб. 54 коп. и 1 628 134 руб. 74 коп. соответственно за работы, выполненные в феврале и марте 2017 года.

Пунктом 9.10 договора от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 установлено, что оплата работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Оплата работ, выполненных в феврале 2017 года, должна была быть произведена не позднее 07.03.2017, а работ, выполненных в марте 2017 года, - не позднее 04.04.2017.

Спорный платеж осуществлен 27.06.2017, то есть с просрочкой в три месяца и 20 дней и в два месяца и 23 дня, что исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по настоящему делу о банкротстве (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.62) является значительной и исключающей вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж третьим лицом за должника со значительной просрочкой исключает отнесение оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", следовательно, ОАО "Комплекс" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ОАО "Комплекс" знало о наличии у спорной сделки признаков недействительности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал ответчику в истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Комплекс" заявило ходатайство об истребовании доказательств того, что у ООО "Интэкс" имелась задолженность перед ООО "Стройновация".

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что платеж ООО "Интэкс" в пользу ОАО "Комплекс" совершен за счет ООО "Стройновация" в счет выполнения обязательств перед должником (договор от 24.08.2015 N 05/2015-1, распорядительное письмо ООО "Стройновация" в адрес ООО "Интэкс" от 26,06.2017, выписка по банковскому счету ООО "Интэкс").

Следовательно, обоснованность истребования доказательств ответчиком доказана не была; оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.93.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова