Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-63825/21 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", ПАО БАНК "ЮГРА", ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" требования АО "Газ и Нефть Транс" в размере 920 000,00 руб. по делу N А40-122093/18 о банкротстве ООО "Архангеловское"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - Чернов Б.А. дов от 02.04.21

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Артамонов Н.Н. дов от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 поступило заявление АО "Газ и Нефть Транс" о включении требований в размере 920 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" требования АО "Газ и Нефть Транс" в размере 920 000,00 руб.

С определением суда не согласились ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", ПАО БАНК "ЮГРА", ВЭБ.РФ и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", ПАО БАНК "ЮГРА" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) по делу N А40-61943/18, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" ИНН 5609041997 на счет ООО "Архангеловское" ИНН 5610112530 в качестве выдачи займа: 14.06.2017, в размере 220 000,00 рублей, 05.06.2017 в размере 100 000,00 рублей, 12.05.2017 в размере 300 000 рублей, 05.05.2017 в размере 300 000 рублей; применены последствия недействительности сделки - с ООО "Архангеловское" взысканы денежные средства в общей сумме 920 000 рублей.

Сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 920 000,00 руб. на счет ООО "Архангеловское" произведено в отсутствие на то оснований; указанные перечисления осуществлены в пользу аффилированного с должником лица, совершенная сделка причинила вред правам кредиторов АО "Газ и Нефть Транс".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования АО "Газ и Нефть Транс" со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Поскольку в данном случае требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае суд установил, что заявление кредитора поступило в 16.02.2021, то есть в пределах срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу определении суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017, с учетом которой суд правильно отметил, что в настоящем случае очередность удовлетворения реституционного требования АО "Газ и Нефть Транс" к ООО "Архангеловское" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Возражения апеллянтов о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-61943/18 которым установлено, что оспоренными сделками фактически безвозмездно и без какого-либо основания выведены из оборота денежные средства, что по мнению конкурсного управляющего и кредитором свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства, и применение положений о понижении очередности будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов АО "Газ и Нефть Транс", не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 дана оценка аналогичной ситуации, в результате суд сделал вывод о том, что реституционные требования банкрота, вытекающие из сделок по выводу активов, не могут быть субординированы в рамках дела о несостоятельности лица, получившего выведенные активы.

Этот подход Верховный суд Российской Федерации обосновал тем, такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

Субординация требования кредитора нарушила бы права не только АО "Газ и Нефть Транс", но и его конкурсных кредиторов, фактически не совершавших противоправных действий, и стремящихся вернуть выведенное из АО "Газ и Нефть Транс" имущество.

Понижение очередности требования, основанного на судебном акте, которым признаны сделки недействительными, фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017 и др.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", ПАО БАНК "ЮГРА", ВЭБ.РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев