Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-6788/21 по делу N А59-2212/2016

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А59-2212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" Чернова Александра Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-6788/2021

на определение от 10.09.2021

судьи А.А. Стефановича

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" Чернова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг"

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением суда от 15.02.2017 ООО "Новосибирск-Торг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Определением суда от 18.04.2019 Пенков Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Новосибирск-Торг" Чернов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделки по перечислению денежных средств в адрес ПАО Банк Зенит недействительными в сумме 680 701 515, 23 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в ПАО Банк Зенит в пользу ООО "Новосибирск-Торг" суммы неосновательного обогащения с расчетом уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату подачи настоящего заявления.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ПАО Банк Зенит денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте ПАО Банк Зенит, в пределах суммы заявленных требований 680 701 515 рублей 23 копейки.

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ПАО Банк Зенит денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте ПАО Банк Зенит, в пределах суммы заявленных требований 680 701 515 рублей 23 копейки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новосибирск-Торг" Чернов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий Чернов А.В. сослался на то, что достаточно обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, наличие решения суда об обязании ответчика выкупить акции у акционера на общую сумму в размере 777 705 638, 25 руб., наличие судебных актов о взыскании с ПАО Банк Зенит задолженности в общем размере более 50 000 000 рублей, закрытие Банком офисов в регионах страны, свидетельствует о наличии у ПАО Банк Зенит финансовых затруднений и невозможности по требованию клиентов, либо акционеров своевременно исполнить обязательства по перечислению заявленной суммы денежных средств. Ссылаясь на анализ хозяйственной деятельности ПАО Банк Зенит, на многочисленные судебные разбирательства о взыскании с ответчика денежных средств, апеллянт указал на наличие обоснованных сомнений в исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО Банк Зенит привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на наличие опасений относительно финансовой стабильности ответчика, вызванные значительным количеством предъявленных к нему требований, что, по мнению заявителя, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также настаивает на необходимости ареста денежных средств ответчика.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы, суд принял во внимание сведения, опубликованные на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), из которых установлено, что уставный капитал ответчика составляет 33 545 000 000 рублей, ответчик является участником системы страхования вкладов, имеет 1 филиал, 68 дополнительных офисов, 42 операционные кассы вне кассового узла; по состоянию на первое полугодие 2021 года ответчик имеет положительный финансовый результат от своей деятельности, по состоянию на 01 августа 2021 года собственные средства (капитал) ответчика составляют 36 564 106 000 рублей.

В этой связи, сопоставив вышеуказанные сведения о финансовых показателях ответчика с размером взысканной судебными актами задолженности по судебным актам в сумме менее 300 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности сомнений заявителя в финансовой стабильности ответчика.

Наличие решения суда об обязании ответчика выкупить акции у акционера не порождает сомнения в исполнимости судебного акта по настоящему делу, учитывая достаточность имущества ПАО Банк Зенит, притом, что неисполнение данного решения и наличие неисполненной обязанности по выкупу акций на дату рассмотрения настоящего заявления заявителем документально не подтверждено.

Не объяснено разумными причинами и то обстоятельство, что заявитель, оспаривающий сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, не заявил о необходимости принятия мер, направленных на сохранение данного имущества, либо ограничение возможности его дальнейшего отчуждения, что выглядело бы разумным способом защиты со стороны лица, претендующего на возвращение ранее принадлежавшего заявителю недвижимого имущества.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника Чернова А.В., положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий должнику и его кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 по делу N А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз