Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-1601/23 по делу N А59-2212/2016

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А59-2212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех",

апелляционное производство N 05АП-1601/2023

на определение от 25.02.2023

судьи Кублицкой Н.В.

по делу N А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1077017001621, ИНН 7017170042) о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" несостоятельным (банкротом),

до и после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в суд с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг") процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 998 495 рублей 98 копеек.

Определением суда от 07.07.2016 в отношении ООО "Новосибирск-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 ООО "Новосибирск-Торг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Определением суда от 18.04.2019 Пенков Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть) произведена в реестре требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" замена кредитора - ООО "Капитал" с суммой требований в размере 640 277 511 рублей 93 копейки основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Арго".

ООО "Арго" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки - договора перевода долга, заключенного 27.03.2014 между ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Капитал".

Определением суда от 08.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" требования акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) в размере 496 967 282 рубля 41 копейка основного долга, 36 086 059 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка площадью 2 663 кв.м, кадастровый номер 54:11:040156:84, адрес: Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево, юго-западная часть кадастрового квартала 54:11:040156. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" требования акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) в размере 14 851 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 324 407 рублей 39 копеек пеней.

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" конкурсного кредитора - АКБ "АК Барс" (публичное акционерное общество) с требованиями, установленными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу N А59-2212/2016 на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 2 265 728 рублей, вырученных от реализации имущества - предмета залога на торгах, в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на основании определения суда от 08.12.2016.

ООО "Арго" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - определения суда от 08.12.2016.

В рамках указанного обособленного спора ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РНГО", ООО "Альфа Ритейл Компани",

От ООО "Изобилие", ООО "Компания ИнфоТех" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в рамках договора комиссии от 05.08.2016 ООО "Компания ИнфоТех" произвело авансирование выкупа права требования в размере 0,54млрд.руб. у ПАО АКБ "АК БАРС" передало по актам приема-передачи векселя на сумму 250 млрд. руб., указанные акты никем не оспорены. Факт пересмотра определения от 08.12.2016 о включении требований ПАО АКБ АК БАРС, которое получило оплату в рамках договора цессии от 29.12.2016 от ООО "КАБК", которое, в свою очередь, получило векселя от ООО "Компания ИнфоТех", напрямую затронет законные права и интересы заявителя в условиях того, что Агентство в настоящее время лишено какой-либо фактической возможности, в силу принятых судом обеспечительных мер, осуществлять свое право на судебную защиту, поскольку деятельность Общества заблокирована. В этой связи оспорил вывод суда о том, что права апеллянта при рассмотрении спора затронуты не будут.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему ООО "РНГО", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.05.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2023 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Компания ИнфоТех" указывает, что является правопреемником ООО "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" на основании договора комиссии от 05.08.2016, в рамках которого ООО "Компания ИнфоТех" произвело авансирование выкупа права требования в размере 0,54 млрд. руб. у ПАО АКБ АК БАРС передало по актам приема-передачи векселя на сумму 250 млрд. руб., указанные акты никем не оспорены. Факт пересмотра определения от 08.12.2016 о включении требований ПАО АКБ АК БАРС, которое получило оплату в рамках договора цессии от 29.12.2016 от ООО "КАБК", которое, в свою очередь, получило векселя от ООО "Компания ИнфоТех", напрямую затронет законные права и интересы заявителя в условиях того, что Агентство в настоящее время лишено какой-либо фактической возможности силой судебного акта осуществлять свое право на судебную защиту, поскольку фактически его деятельность по решению суда о принятии обеспечительных мер заблокирована.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств замены кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в деле о банкротстве ООО "Новосибирск-Торг" на его правопреемника ООО "Компания ИнфоТех" в удовлетворении заявления отказал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявитель должен обосновать, что судебным актом (которым заканчивается рассмотрение дела) непосредственно затрагиваются их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Заявитель в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не подтвердил наличие права по отношению к должнику, аналогичное правам конкурсных кредиторов, упомянутых в статьях 2, 34 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением от 02.03.2021 в рамках дела N А59-2212/2016 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве (замене кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на его правопреемника - ООО "Компания ИнфоТех").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Компания ИнфоТех" о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по обособленному спору по заявлению ООО "Арго" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2023 по делу N А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева