Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 05АП-97/22 по делу N А59-2212/2016

г. Владивосток

28 марта 2022 г.

Дело N А59-2212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" Чернова Александра Валерьевича,

апелляционные производства N 05АП-97/2022, 05АП-98/2022

на определение от 08.12.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу N А59-2212/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг",

при участии до перерыва:

от ПАО Банк "Зенит": Бускина А.В., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "РНГО": Крылов В.А., по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А., по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий Чернов А.В. (при участии онлайн), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (заявитель по делу о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 998 495 руб. 98 коп.

Определением суда от 31.05.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 ООО "Новосибирск-Торг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Определением суда от 18.04.2019 Пенков Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 в адрес ООО "Магнат-НСК" 43 объектов недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения) в виде возложения обязанности на ООО "Магнат-НСК" возвратить в конкурсную массу ООО "Новосибирск-Торг" 12 объектов недвижимого имущества в натуре и восстановления права собственности на указанные объекты за ООО "Новосибирск-Торг"; взыскания с ООО "Магнат-НСК" в конкурсную массу ООО "Новосибирск-Торг" денежных средств в размере стоимости 31 объекта недвижимости, реализованных в пользу третьих лиц, в размере 594 856 780 рублей.

Определением суда от 08.12.2021 производство заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Чернов А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Уполномоченный орган по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что определением суда от 02.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новосибирск-Торг" о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ООО "Магнат-НСК" недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило истечение годичного срока для обращения в суд. Таким образом, фактически заявленный к рассмотрению предмет спора судом не исследовался, отказ обоснован нарушением процессуальных сроков. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по кассационной жалобе уполномоченного органа отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016, в рамках дела N А03-20597/2015, которым утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 исковое заявление ООО "Магнат" в лице конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. к ООО "Новосибирск-Торг" в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. оставлено без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. И только 19.01.2021, после отмены мирового соглашения от 16.03.2016, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями. При этом требования конкурсного управляющего сводились к признанию недействительной сделкой действий по передаче ООО "Новосибирск-Торг" ООО "Магнат-НСК" недвижимого имущества во исполнение действующего мирового соглашения от 16.03.2016, а требования уполномоченного органа сводятся к восстановлению "статуса кво" ООО "Новосибирск-Торг", его фактического и правового положения, существовавшего па дату заключения отменённого 20.06.2020 мирового соглашения от 16.03.2016. Апеллянт полагает, что соглашение об отступном, передача недвижимого имущества ООО "Новосибирск-Торг" в пользу ООО "Магнат НСК" и мировое соглашение являются самостоятельными сделками разной юридической природы, и, следовательно, должны рассматриваться в отдельности друг от друга по всем возникающим вопросам, в том числе при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности мирового соглашения. Также апеллянт выразил несогласие с тем, что уполномоченный орган выступает представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Чернов А.В. в своей апелляционной жалобе привел довод, аналогичный вышеизложенному доводу уполномоченного органа о том, что последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением 19.01.2021, то есть после отмены мирового соглашения от 16.03.2016, что опровергает вывод суда о тождественности заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Сослался на решение от 16.07.2021 по делу N А45-5569/2021 в котором суд указал на обстоятельства принадлежности спорного имущества именно ООО "Новосибирск-Торг".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2022. Определением суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022 ввиду технических неполадок, не позволивших конкурсному управляющему должника Чернову А.В. и представителю конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В канцелярию суда от ООО "Магнат НСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 16.03.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; отвечает на вопросы суда.

Представитель ПАО Банк "Зенит" огласил свою правовую позицию и ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 23.03.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ООО "РНГО" поступили письменные объяснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "РНГО" огласил свою правовую позицию суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 24.03.2016 по делу N А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключённое между обществом "Новосибирск-Торг" и обществом "Магнат НСК" в рамках рассмотрения искового заявления общества "Магнат НСК" (Истец) к обществу "Новосибирск-Торг" (Ответчик) о взыскании 1 200 000 000 рублей задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014.

Как следует из содержания определения от 24.03.2016, по настоящему мировому соглашению стороны признают, что:

- требование, возникшее из договора о переводе долга от 27.03.2014, заключенного между Ответчиком, ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) (Далее по тексту - Банк) и ООО "Капитал" (ИНН 5403222421), в соответствии с которым Ответчик обязан уплатить ООО "Капитал" за перевод долга цену в размере 1 458 812 963 рубля 38 копеек, ООО "Капитал" уступило в части 1 200 000 000 рублей Истцу по Договору уступки прав требований (цессии) от 01.08.2015, заключенному между Истцом и ООО "Капитал";

- на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность по вышеуказанным обязательствам Ответчика перед Истцом составляет 1 185 220 000 рублей;

- по настоящему мировому соглашению Ответчик взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 рублей предоставляет Истцу имущество (недвижимое имущество в количестве 43 единиц). Стоимость передаваемого имущества: 895 890 880 рублей;

- обязательство в размере 895 890 880 рублей прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО "Магнат НСК" на передаваемое имущество;

- оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 рубля 00 копейки должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке: в срок до "01" апреля 2016 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек; в срок до "01" июля 2016 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек; в срок до "01" октября 2016 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек; в срок до "01" января 2017 года в сумме 72 332 280 рубля 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления ФНС России по Сахалинской области определение от 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу N А03-20597/2015 исковое заявление ООО "Магнат НСК" оставлено без рассмотрения ввиду того, что требование по договору перевода долга от 27.03.2014 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Новосибирск-Торг".

Определением суда от 16.11.2016 по делу N А59-2212/2016 требование ООО "Магнат НСК" в размере 289 329 120 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сумма долга должника перед ООО "Магнат НСК" в размере 289329120 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг", имущество ООО "Новосибирск-Торг" на сумму 895 890 880 рублей в рамках мирового соглашения передано ООО "Магнат НСК".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу N А03-327/2019 в отношении ООО "Магнат НСК" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энверн Тимурович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ООО "Магнат НСК" не исполнило обязательства за ООО "Новосибирск-Торг" перед ООО "Капитал", при этом во исполнение обязательства ООО "Магнат НСК" получило имущество ООО "Новосибирск-Торг" в преддверии банкротства последнего, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 в адрес ООО "Магнат-НСК" 43 объектов недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделок в вышеуказанном порядке. Уполномоченный орган также обратил внимание на то, что поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу N А59-2212/2016, которым утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, отменено по кассационной жалобе уполномоченного органа и направлено на новое рассмотрение, а определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 исковое заявление ООО "Магнат НСК" к ООО "Новосибирск-Торг" оставлено без рассмотрения, так как требование по договору перевода долга подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, сложилась ситуация, при которой мировое соглашение отменено, а спорное имущество в конкурсную массу не возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Новосибирск-Торг" (обособленный спор N А59-2212-22/2016) конкурсный управляющий Чернов А.В., действовавший в интересах всех кредиторов должника, 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Магнат-НСК", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обществу "Магнат-НСК" права требования к должнику в размере 895 890 880 рублей, возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК" во исполнение мирового соглашения в количестве 43 объектов

В обоснование требований конкурсный управляющий первоначально сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 166, 168, 170, пункт 3 статьи 423, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем, 30.01.2020 конкурсным управляющим представлено уточнение правового основания требований, согласно которому сделка недействительна на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В уточнениях от 21.02.2020 конкурсный управляющий в обоснование требований также сослался на пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, 22.10.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий просит признать недействительной сделкой действия по передаче должником обществу "Магнат-НСК" вышеуказанного недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016. В последующем конкурсный управляющий уточнял требования в части последствий недействительности сделки, а именно в части объектов, которые ООО "Магнат-НСК" необходимо возвратить в конкурсную массу ООО "Новосибирск-Торг", и в части суммы долга, которую необходимо взыскать с ООО "Магнат НСК" в конкурсную массу должника.

Управление ФНС России по Сахалинской области в представленном отзыве поддержало требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган также оспаривает сделку по передаче должником обществу "Магнат-НСК" вышеуказанного недвижимого имущества во исполнение впоследствии отмененного мирового соглашения от 16.03.2016 по мотивам предпочтительного удовлетворения требований ООО "Магнат-НСК".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению, ходатайству), если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, уполномоченный орган (кредиторы) при оспаривании сделок выступают в защиту интересов группы кредиторов, а конкурсный управляющий, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

И в заявлении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А59-2212-22/2016, и в заявлении уполномоченного органа в настоящем обособленном споре заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки (исполнения по мировому соглашению) недействительной.

Из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявления любого другого участвующего в деле лица.

Для решения вопроса о тождественности заявления, поданной в рамках дела о банкротстве, ранее рассмотренному заявлению и прекращении производства по обособленному спору субъектный состав заявителей не имеет определяющего значения. По требованию об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения заявителем (истцом) выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последующее предъявление требований новыми лицами - представителями сообщества кредиторов не устраняет признака тождественности заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу А40-154909/2015).

В рамках настоящего спора уполномоченным органом заявлены требования об оспаривании на тех же основаниях тех же сделок должника, что и в рамках обособленного спора N А59-2212-22/2016.

Поскольку подача заявления конкурсным кредитором не свидетельствует об иных сторонах спора, учитывая, что и конкурсный кредитор, и конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действуют в интересах конкурсной массы, при этом право на судебное рассмотрение спора уже реализовано конкурсным управляющим, суд признает, что в рассматриваемом случае имеет место тождество заявлений.

При этом отмена определения об утверждении мирового соглашения признака тождественности споров не устраняет, поскольку правовая оценка и квалификация сделки, лежащей в основе обязательственных отношений сторон, допускается и в случае наличия мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что аналогичные требования рассмотрены по заявлению конкурсного управляющего должника (определением суда от 02.03.2020 по делу N А59-2212/2016) судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган как кредитор реализовал свое право на оспаривание спорных сделок, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебной коллегией также учтено, что в рамках дела N А03-20597/2015 общество "Новосибирск-Торг" в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. обращалось с заявлением о повороте исполнения определения суда от 24.03.2016, которым утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное между ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Магнат НСК".

Определением суда от 12.03.2021 заявление ООО "Новосибирск-Торг" оставлено без рассмотрения ввиду того, что до подачи рассматриваемого заявления ООО "Магнат НСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Магнат НСК" введена процедура конкурсного производства, соответственно, заявление ООО "Новосибирск-Торг", содержащее требование о передаче недвижимого имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Магнат НСК", подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Магнат НСК".

Вместе с тем с таким заявлением ООО "Новосибирск-Торг" в дело о банкротстве ООО "Магнат НСК" не обращалось.

Коллегия также исходит также из того, что доводы об отсутствии правового основания для получения объектов недвижимости в качестве отступного ввиду отмены определения суда об утверждении мирового соглашения могли бы быть оценены судом при предъявлении соответствующего виндикационного иска, который в данном случае заявлен не был, но в любом случае не подлежал бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Новосибирск-Торг".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 по делу N А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева