Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65461/21 по делу N А40-188363/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-188363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. в части взыскания с Леоновой А.А. в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. фиксированного вознаграждения и расходов по делу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-188363/16 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. о взыскании с Леоновой А.А. в пользу Бирюкова Е.Ю. 423 483,11 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 233 612,88 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 189 870,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. было взыскано с Леоновой А.А в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. сумма фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 166 943,61 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, Леонова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вознаграждение Бирюкова Е.Ю. не подлежит взысканию с Леонова А.А. ввиду необоснованного проведения процедуры наблюдения МПО "Камена" после апреля 2017 г., при этом, по мнению апеллянта, вознаграждение и расходы подлежат взысканию из других источников, а не за счет заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части взыскания с Леоновой А.А. в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. сумму фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства МПО "Камена" в размере 166 943,61 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бирюков Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.12.2019 г. по 12.08.2020 г.

Арбитражным управляющим Бирюковым Е.Ю. заявлены к взысканию фиксированная сумма вознаграждения, расходы по делу о банкротстве в общей сумме 423 483,11 руб.

Поскольку заявителем по настоящему делу являлась Леонова А.А., а денежные средства у должника отсутствуют для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Бирюков Е.Ю. просил взыскать указанную сумму с заявителя по делу.

Судом первой инстанции установлено, что фактически арбитражный управляющий Бирюков Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.12.2019 г. по 20.03.2020 г., в связи с чем, взыскал фиксированное вознаграждение в размере 90 000,00 руб., а также документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего на сумму 76 943,61 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе процедуры банкротства имущество должника не было выявлено, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве МПО "Камена", а именно с Леоновой А.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов с Леоновой А.А.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся затягивания арбитражным управляющим процедуры наблюдения, что привело к увеличению размера вознаграждения и суммы расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Камена".

Заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю., признание незаконными его действий, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, недействительность совершенных им сделок или причинение должнику убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Бирюкова Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возмещение расходов и вознаграждения следует взыскивать из иных источников, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу N А40-188363/16 в обжалуемо части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева