Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-9155/21 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2021 года по делу N А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Володина Олега Германовича об отстранении конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей и продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИКС" (416321 Астраханская обл., Камызякский район, с.Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу N А06-3155/2018 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.

22.06.2021 Володин О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей по делу N А06-3155/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Володин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 по делу N А06-3155/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права; Палюткиным А.Е. допущено незаконное бездействие, что привело к нарушениям, обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника; Володин О.Г. по отношению к должнику является кредитором - лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 признаны обоснованными требования Татарицкого А.И., в отношении ООО ПКФ "Викс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО ПКФ "Викс" утвержден Палюткин А.Е.

В ходе процедуры наблюдения бывшим руководством ООО ПКФ "Викс" временному управляющему был передан протокол собрания бывших работников должника от 03.12.2018, в соответствии с которым 03.12.2018 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в г. Москва бывшими работниками должника было проведено указанное собрание, представителем работников должника избран Татарицкий А.И.

Володин О.Г. пояснил, что в представленном в Арбитражный суд Астраханской области 22.06.2021 ходатайстве в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей указано на следующие обстоятельства:

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника от 03.12.2018; о проведении собрания работников, бывших работников должника заявитель не был извещен;

- непредставление заявителю информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 15.03.2019; проведение собрание кредиторов от 15.03.2019 без учета требований заявителя (на момент проведения собрания не было рассмотрено заявление Володина О.Г. о включении в реестр кредиторов его требований);

- невключение требований Володина О.Г. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ВИКС".

Указывая на данные обстоятельства, заявитель полагает, что все решения, принятые на собрании работников, бывших работников от 03.12.2018, собрании кредиторов от 15.03.2019 являются недействительными, поскольку указанные собрания проведены конкурсным управляющим с нарушениями требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что на его запрос генеральный директор ООО ПКФ "Викс" Сафин Э.А. предоставил исчерпывающий список бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность по невыплаченной заработной плате. Учитывая, что ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим не имелось, работники, и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания. Соответственно и сообщение о проведении указанного собрания работников должника арбитражным управляющим не размещалось в ЕФРСБ, так как оно фактически было проведено до момента его назначения в качестве временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Володина О.Г., исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "Викс" Палюткина А.Е.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника от 03.12.2018; неизвещении заявителя о проведении собрания работников, бывших работников должника, указал, что необходимости в проведении собрания работников должника ни у работников, ни у арбитражного управляющего не было; с инициативой о проведении собрания работники или их представитель не обращались к арбитражному управляющему.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, правовая природа обязательств ООО ПКФ "Викс" перед Володиным О.Г. обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника. В рассматриваемом случае Володин О.Г. вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве Володин О.Г. по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, Володин О.Г. вправе обжаловать судебный акт о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу А06-921/2018.

Судом первой инстанции также учтено, что статус Володина О.Г. в рамках дела о банкротстве определен как кредитора, удовлетворение требований которого реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 года по делу N А06-3155/2018). Однако Володин О.Г. не имел и не имеет задолженности по невыплаченной заработной плате.

При вынесении обжалуемого определения, судом также верно отмечено, что непроведение собрания работников должника не нарушает законных прав Володина О.Г. и даже в случае необходимости проведения такого собрания, направление в адрес Володина О.Г. извещения о проведении собрания не требовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников должника от 03.12.2018 не нарушает законных прав Володина О.Г., так как в силу Закона он не является участником указанного собрания и выбор того или иного представителя работников не может ограничить его прав как кредитора.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, от 19.09.2019 по делу А06-3155/2018 Володину О.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Викс". Отказывая в вышеназванных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Володина О.Г., поскольку требование Володина О.Г. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Также указал, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего о непредставлении Володину О.Г. информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 15.03.2019, проведения собрания кредиторов от 15.03.2019 без его участия и без учета его требований, правомерно указал, что Володин О.Г. не наделен правом участия в первом собрании кредиторов, поскольку не является конкурсным кредитором, соответственно не имеют правового значения доводы Володина О.Г. о том, что при принятии им участия в первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня, могли быть приняты иные решения, поскольку задолженность ООО "ПКФ "ВИКС" перед ним имеет существенный размер.

Вместе с тем, судом отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 отказано в удовлетворении требований Володина О.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ПКФ "ВИКС" от 15.03.2019.

Учитывая позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и убедительных доводов, доказательств наличия сомнений в компетенции арбитражного управляющего Палюткина А.Е.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. норм действующего законодательства, суд правомерно отказал в отстранении Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "ВИКС".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется. Нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2021 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова