Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-3716/21 по делу N А33-15839/2020

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-15839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2021 года по делу N А33-15839/2020,

при участии:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Дмитриев И.Г., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение;

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Чикжит-оол А.С., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 151, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Олеси Мамедовны: Попов А.В., представитель по доверенности от 13.11.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБЕРКНИЖКА": Попов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2020 N 37, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (процессуальный истец) в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент), к индивидуальному предпринимателю Поповой Олесе Мамедовне, к обществу с ограниченной ответственностью "СБЕРКНИЖКА" (далее - ООО "СБЕРКНИЖКА"):

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457, заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка";

об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Поповой Олеси Мамедовны в пользу Департамента земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3 569 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0500287:73, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича;

об обязании индивидуального предпринимателя Попову Олесю Мамедовну освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73 путем сноса находящейся на нем самовольной постройки - объекта капитального строительства своими силами и за свой счет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Добродом-24".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Попова О.М. и ООО "СБЕРКНИЖКА" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали изложенные в ней доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От ООО "СБЕРКНИЖКА" в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (с учетом уточненных вопросов для назначения экспертизы) с целью определения размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: акты о совершении исполнительных действий от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 08.06.2021.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в том числе для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Борисевича, имеющего кадастровый номер 24:50:0500287:1237, на дату 06.06.2018, соответствие требованиям соблюдения принципа рационального использования земель, и являлась ли площадь земельного участка 24:50:0500287:73, равная 3 569 кв.м., объективно необходимой для осуществления ООО "Сберкнижка" предпринимательской деятельности, отсутствуют, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, при этом заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, что сделано не было, учитывая при этом, что спорный участок в целях эксплуатации размещенного в его границах нежилого здания площадью 66,5 кв.м. не формировался, соотношение площади спорного земельного участка - 3 569 кв.м. и площади объекта, расположенного на нем, - 66,5 кв.м. позволяет с очевидностью установить его превышение - более чем в 50 раз.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы с целью определения того, соответствует ли нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса проектной документации на строительство, сведениям о его местоположении, отраженном в ЕГРН, также не имеется.

Обстоятельства того, является ли находящийся в настоящее время объект недвижимости вновь возведенным, подлежат установлению на основании оценки всех собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Также представитель Прокуратуры Красноярского края и в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.10.2013 N 2383-арх, протокола о результатах торгов от 08.11.2013 N б/н по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 N 3330 предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с кадастровым номером 24:50:0500287:73, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича (далее - участок), для использования в целях строительства объектов культуры, спортивно-оздоровительного назначения (музеи, спортзалы, бассейны, спортивные комплексы, оздоровительные центры, спортивные площадки и другие), не требующих установления санитарно-защитных зон в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3 569 кв.м., в том числе 526 кв.м. - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В связи с переименованием арендатора дополнением от 17.10.2014 N 5579 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 15.11.2013 N 3330, по тексту договора аренды с 01.09.2014 вместо слов "общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" читать "общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМФИНАНС" в соответствующем падеже.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМФИНАНС" 29.05.2015 администрацией города Красноярска выдано разрешение N 24-308-148-2015 на строительство объекта капитального строительства - спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Борисевича в Ленинском районе, г. Красноярске, площадью 66,5 кв.м., площадь участка с кадастровым номером 24:0:0500287:73 - 3 569 кв.м., срок действия разрешения до 29.11.2015 в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Енисейстрой" 2015 год, шифр N 08-14/1, в последующем 23.10.2015 администрацией города Красноярска выдано разрешение N 24-308-148-2015-2015 на ввод объекта в эксплуатацию: спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Борисевича в Ленинском районе, г. Красноярска площадью 66,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:0:0500287:73.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМФИНАНС" 19.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 24:50:0500287:1237: спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Борисевича в Ленинском районе, г. Красноярска, назначение: нежилое здание, площадь 66,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича (документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 N 24-308-148-2015-2015; договор аренды земельного участка от 15.11.2013 N 3330 и дополнение к договору от 15.11.2013 N 3330 аренды земельного участка от 17.10.2014 N 5579).

В связи с изменением наименования соглашением от 26.04.2016 N 1683 стороны согласовали по тексту договора аренды вместо слов "общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМФИНАНС" читать "общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Сберкнижка" в соответствующем падеже.

Решением от 16.03.2017 N 6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Сберкнижка" - Поповой Олесей Мамедовной, владеющей долей 100% в уставном капитале общества, изменено фирменное наименование общества на следующее: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.04.2020, внесена запись от 30.07.2019 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" на общество с ограниченной ответственностью "Сберкнижка".

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" (покупатель, ИНН 2465206953) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 569 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500287:73, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича (далее - участок) для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).

Договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2018.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" передало в собственность Поповой Олесе Мамедовне следующее недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу (местоположению) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, общая площадь 3569 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5);

нежилое здание, расположенное по адресу (местоположению) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, общая площадь 66,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:1237, количество этажей - 1.

В пункте 4 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.08.2018 указано, что стороны оценивают отчуждаемый земельный участок в денежную сумму 1 438 940 руб. 50 коп., отчуждаемое нежилое здание в денежную сумму 10 000 руб.

Согласно справке от 15.08.2018, ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка" подтверждает, что расчет по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.08.2018 произведен Поповой Олесей Мамедовной в полном объеме.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.08.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.09.2018.

Администрация города Красноярска 29.01.020 постановлением N 49 постановила провести публичные слушания по проекту межевания территории, расположенной по ул. Борисевича в Ленинском районе города Красноярска.

Постановлением администрации города Красноярска от 10.04.2020 N 272 отклонен проект межевания территории, расположенной по ул. Борисевича в Ленинском районе г. Красноярска, проект Поповой О.М. направлен на доработку.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2020, составленному помощником прокурора города Красноярска Дмитриевым И.Г., в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73, принадлежащего на праве собственности Поповой О.М., установлено, что указанный земельный участок фактически используется под парковку автомобилей, в границах участка имеются временные сооружения, фундамент нежилого здания. Земельный участок огражден, доступ к нему свободный. К протоколу приложены фотографии.

В соответствии с актом осмотра планового (рейдового) от 20.05.2020 N 52, составленным Департаментом (главным специалистом отдела муниципального контроля Красиковой Н.Н.), земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73 огорожен, используется под размещение автостоянки, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:05000287:1237 снесено. Совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500287:73 огорожена часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500287 площадью 33 кв.м. К акту приложены фотографии. Осмотр проведен на основании приказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.03.2020 N 273, копия которого представлена в материалы дела.

На основании планового (рейдового) осмотра департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вынесено предостережение от 03.06.2020 N 11601-ги Поповой О.М., предложено освободить от ограждения часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500287 площадью 33 кв.м. и использовать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73 по целевому назначению. В срок до 10.09.2020 направить уведомление об исполнении настоящего предостережения.

В материалы дела представлены фотографии, сделанные помощником прокурора города Красноярска И.Г. Дмитриевым, датированные 29.06.2020, согласно которым на земельном участке размещены транспортные средства, имеется строение со стенами без крыши.

Письмом от 30.07.2020 N 1-17/в-2020 прокуратура города Красноярска предложила ООО "Сберкнижка" и Поповой О.М. обеспечить доступ, присутствие уполномоченных представителей, принять участие в составлении акта осмотра земельного участка.

Согласно протоколу осмотра от 31.07.2020, составленному помощником прокурора города Красноярска И.Г. Дмитриевым в присутствии представителя по доверенности Попова А.В., на земельном участке находится нежилое здание, пункт охраны, вагончики, территория ограждена. На момент осмотра какие-либо работы в отношении здания не ведутся. Со слов представителя собственника здания возведено и введено в эксплуатацию в 2015 году. К акту приложены фотографии. В замечаниях к протоколу Попов А.В. указал, что на здании ведется капитальный ремонт кровли.

Согласно протоколу от 13.11.2020, составленному помощником прокурора города Красноярска И.Г. Дмитриевым в присутствии представителя ООО "Сберкнижка" и Поповой О.М. по доверенности - Попова А.В., с участием главных специалистов департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и департамента градостроительства администрации города Красноярска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500287:73 находится нежилое здание, пункт охраны, вагончики, территория огорожена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу N А33-29188/2018 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поповой Олеси Мамедовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (о признании незаконным решения от 26.09.2018 N КУВД-001/2018-3892995/1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73 с "спорт (код 5.1)" на "среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5)", его отмене, об обязании внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73, общей площадью 3 569 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, с "спорт (код 5.1)" на "среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5)".

Полагая, что земельный участок приобретен в обход обязательной процедуры торгов, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие достижения цели строительства нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса, Прокуратура Красноярского края (процессуальный истец) в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (материальный истец), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявленных исковых требований в раках настоящего дела Прокуратура Красноярского края указывает на нарушения ответчиками положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и истребовании соответствующего земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, вступление в дело прокурора осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования прокурора о признании договора от 06.06.2018 N 457 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73, заключенного между Департаментом и ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка" недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подп. 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Решением от 16.03.2017 N 6 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Сберкнижка" - Поповой Олесей Мамедовной, владеющей долей 100% в уставном капитале общества, изменено фирменное наименование общества на следующее: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка".

В целях реализации исключительного права на выкуп земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" подано соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка" обратилось в Департамент с заявлением вх. N 7692-ги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, вид права: собственность за плату, в целях размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с проектной документацией 2015 года N 08-14/1-АС "Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Борисевича в Ленинском районе, г. Красноярске", подготовленной ООО "Енисейстрой" для заказчика ООО "ЭКОНОМФИНАНС", площадь здания - 66,5 кв.м., общая площадь помещения - 65,7 кв.м., этажей - 1. Согласно балансу территории, предусмотренной проектом, площадь участка - 3 569 кв.м., площадь застройки - 92,3 кв.м., площадь отмостки 20,8 кв.м., площадь дорожных покрытий 722,2 кв.м., площадь озеленения 1 693,3 кв.м., площадь спортивных площадок 1 040,4 кв.м. На территории предполагалось нежилое здание, КПП, автопарковка на 2 м/м, включая 1 м/м для МГН, площадка для мусорных контейнеров, волейбольная площадка, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для отдыха, площадка для игры в теннис, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для занятий физкультурой.

Наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу, влечет возникновение у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с видом разрешенного использования, предусматривающего достижение той цели, для которой испрашивается спорный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 24:0:0500287:73 возведен не спортивно-оздоровительный комплекс с обозначенными спортивными площадками (волейбольная площадка, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для отдыха, площадка для игры в теннис, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для занятий физкультурой), а нежилое здание площадью 66,5 кв.м.

Доказательств функционирования объекта в соответствии с его целевым назначением (спортивно-оздоровительный комплекс) ответчиками не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением Департамента от 04.05.2018 N 3878-ДМИЗО, согласно которому земельный участок огорожен, проезд автономный, частично используется под автостоянку. Существующие строения: одноэтажное нежилое здание, металлический вагон-бытовка, навес, состояние земельного участка: удовлетворительное, не захламлен. На участке складированы металлические трубы, стройматериалы. К акту приложены фотографии.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11, предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник недвижимого имущества, при предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязано было предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При площади здания 66,5 кв.м., обществу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73, общей площадью 3 569 кв. м, в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности (площадь земельного участка более чем в 50 раз превышает площадь здания).

При формировании и постановке на кадастровый учет 09.01.2007 в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования: для жилищного строительства, фактическое использование/характер деятельности/для строительства многоэтажного жилого дома (3500 кв.м.).

Как верно указал суд первой инстанции, формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 3500 кв.м. сами по себе не являются основаниями для предоставления обществу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу нежилого здания площадью 66,5 кв.м. Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 309-КГ16-15020 по делу N А60-41815/2015. Поэтому, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3500 кв.м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Исследовав проектную документацию в обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500287:73, суд пришел к верному выводу о том, что расчет необходимой площади земельного участка осуществлен не только исходя из необходимости обслуживания здания, принадлежащего обществу, но и учитывает площадь иных объектов: КПП, автопарковка на 2 м/м, включая 1 м/м для МГН, площадка для мусорных контейнеров, волейбольная площадка, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для отдыха, площадка для игры в теннис, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для занятий физкультурой.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных объектов на земельном участке, их принадлежность обществу. Так, согласно заключению Департамента от 04.05.2018 N 3878-ДМИЗО земельный участок огорожен, проезд автономный, частично используется под автостоянку. Существующие строения: одноэтажное нежилое здание, металлический вагон-бытовка, навес, состояние земельного участка: удовлетворительное, не захламлен. На участке складированы металлические трубы, стройматериалы. К акту приложены фотографии.

Более того, площадка для мусорных контейнеров, волейбольная площадка, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для отдыха, площадка для игры в теннис, открытая площадка для игр на свежем воздухе, площадка для занятий физкультурой не образуют объект недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором перечисленные площадки организованы. Приспособление земельного участка под определенные спортивные мероприятия (для целей физкультуры и спорта) не может служить основанием для признания указанных объектов в качестве объектов недвижимости. В связи с чем, включение перечисленных площадок в целях расчета площади земельного участка, необходимого только для использования принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания площадью 66,5 кв.м, является необоснованным.

Приобретение обществом земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно (более чем в 50 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание судом нарушения установленного законом (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации) порядка предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" земельного участка под объектом недвижимого имущества в собственность, является основанием для признания оспариваемого прокурором края договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 N 457, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка", недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что земельный участок, занятый объектом недвижимости площадью 66,5 кв.м. и необходимый для его использования, не формировался, и заявление собственника такого объекта не было подано согласно требованиям пункта 1 статьи 39.20 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, земельный участок не был освоен ответчиком, при этом ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади приобретенного земельного участка, принимая во внимание позицию, поддержанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974, от 05.08.2019 N 301- ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, от 28.03.2019 N 310-ЭС19-2427 по делу N А14-4282/2017, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2013 N 1633/13, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 ГК РФ.

При этом выводы относительно нарушения процедуры предоставления распространяются в отношении всей сделки по передаче земельного участка без учета нахождения на нем на момент ее совершения объекта недвижимого имущества, поскольку по общему правилу возвращение спорного земельного участка не препятствует собственнику такого объекта оформить расположенный под ним участок после определения в установленном порядке границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 304-ЭС21-16458 по делу N А75-5321/2020).

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, ответчиками не опровергнуты.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решение о виндикации является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный земельный участок.

Истребование спорного земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на осуществление в период судебного разбирательства строительства объекта на спорном земельном участке (в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 21.05.2020), Прокуратурой Красноярского края в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Попову Олесю Мамедовну освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73 путем сноса находящейся на нем самовольной постройки - объекта капитального строительства своими силами и за свой счет.

В соответствии с актом осмотра от 03.08.2020, составленным помощником прокурора города Красноярска Дмитриевым И.Г., в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. посредством использования программы "Google Earth Pro" версия 7.3.3.7699 (64-bit) дата выпуска 07.05.2020, установленной на персональном компьютере, произведено обследование загруженных снимков местности в районе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73 по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 14 "Б". Исследованием загруженных спутниковых снимков установлено изменение обстановки на данном земельном участке.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2020, составленному помощником прокурора города Красноярска Дмитриевым И.Г., в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73, принадлежащего на праве собственности Поповой О.М., установлено, что указанный земельный участок фактически используется под парковку автомобилей, в границах участка имеются временные сооружения, фундамент нежилого здания. Земельный участок огражден, доступ к нему свободный. К протоколу приложены фотографии.

В соответствии с актом осмотра планового (рейдового) от 20.05.2020 N 52, составленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - главным специалистом отдела муниципального контроля Красиковой Н.Н., земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73 огорожен, используется под размещение автостоянки, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:05000287:1237 снесено. Совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500287:73 огорожена часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500287 площадью 33 кв.м. К акту приложены фотографии. Осмотр проведен на основании приказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.03.2020 N 273, копия которого представлена в материалы дела.

Попова О.М., возражая относительно сноса спорного объекта, указывает на проведение обследования спорного земельного участка помощником прокурора города Красноярска Дмитриевым И.Г. в ее отсутствие (односторонний характер актов).

Вместе с тем, отсутствие на земельном участке нежилого здания зафиксировано не только помощником прокурора города Красноярска Дмитриевым И.Г., но и Департаментом в акте осмотра планового (рейдового) от 20.05.2020 N 52.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что факт размещения на земельном участке на дату вынесения решения объекта недвижимого имущества не препятствует истребованию указанного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления требования, направленного на защиту права публичной собственности, на земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества, нахождение которого ранее на таком земельном участке послужило основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Поповой Олесе Мамедовне распоряжаться, осуществлять строительство зданий, строений и сооружений на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 3 569 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500287:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что объект недвижимости, ранее возведенный на соответствующем земельном участке, был демонтирован. После обращения в суд в период с мая 2020 года по июль 2020 года ответчиком в нарушение запрета, установленного судом определением от 21.05.2020, производились действия по восстановлению ранее демонтированного нежимого здания с целью создания видимости правомерного использования земельного участка и подтверждения права на его получение в собственность впоследствии. Факт проведения активных строительных и ремонтных работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Поскольку совершение действий, направленных на воспрепятствование защите права муниципальной собственности, а также затрудняющих всестороннюю оценку судом фактических обстоятельств спора и исполнение судебного акта, не может быть признано добросовестным поведением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовой интерес ответчика в сохранении вновь возведенного объекта не подлежит защите.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением особого рода, санкцией за совершение которого является снос соответствующей постройки.

Таким образом, объект недвижимости, возведенный в период установленного судом запрета, обладает признаками самовольной постройки, установленными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, находится ли вновь построенное нежилое здание в границах первоначального объекта и совпадает ли с ним с точки зрения технических и пространственных характеристик.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о самовольности возведенного объекта, в связи с чем требование об обязании Попову Олесю Мамедовну освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73, общей площадью 3 569 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, путем сноса находящейся на нем самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500287:1237, площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Борисевича, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для вывода о наличии права аренды в отношении участка не имеется, поскольку договор аренды расторгнут в установленном порядке.

Довод ООО "СБЕРКНИЖКА" о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей со стороны ответчика, которые могли бы подтвердить факт нахождения на территории спорного земельного участка плоскостных спортивных сооружений, а также период их постройки, факт строительства здания на территории спортивно-оздоровительного комплекса в 2020 году, а также пояснить демонтировалось ли нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано, что не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что применение карт (программы) Googl Earth Pro (общедоступный картографический сервис с космическими аэрофотоснимками) в целях установления хронологии размещения объектов недвижимости, а именно факта отсутствия нежилого здание с кадастровым номером 24:50:05000287:1237 на спорном земельном участке, недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела имеются также иные доказательства фактического осмотра спорного земельного участка.

Так согласно протоколу осмотра от 11.04.2020, составленному помощником прокурора города Красноярска Дмитриевым И.Г., в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500287:73, принадлежащего на праве собственности Поповой О.М., установлено, что указанный земельный участок фактически используется под парковку автомобилей, в границах участка имеются временные сооружения. Нахождение здания на соответствующем участке не установлено.

В соответствии с актом осмотра планового (рейдового) от 20.05.2020 N 52, составленным Департаментом главным специалистом отдела муниципального контроля Красиковой Н.Н., земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500287:73 огорожен, используется под размещение автостоянки, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:05000287:1237 снесено.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснование площади истребуемого участка под существующий объект и его эксплуатацию должно быть сделано на момент обращения за предоставлением земельного участка в собственность, поскольку данные обстоятельства определяют круг вопросов, которые исследуются соответствующим органом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии нарушений публичных интересов и интересов иных лиц оспариваемой сделкой.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения оспариваемой сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления N 25).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту публичных интересов, а также прав (законных интересов) неограниченного круга лиц.

Иные доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные Поповым Алексеем Викторовичем за ООО "СБЕРКНИЖКА" на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-15839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова