Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-55951/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИС"- Смолович Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-160002/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительным договора поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТИС"- Смолович Т.В.- Пашков В.В. дов от 20.10.21

к/у ООО "Тоталойл" - Захаров А.И. решение АСгМ от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утверждён Захаров А.И., член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

Сообщение об открытии в отношении ООО "Тоталойл" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020 (объявление N 77010272451, стр. 140).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании недействительным договора поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключённого между ООО "Тоталойл" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство" (далее также - ООО "ТИС"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года признан недействительным договор поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство". Применены последствия недействительности договора поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключённого между ООО "Тоталойл" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство" в виде взыскания с ООО "Технологии.Инновации.Строительство" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в общем размере 1 203 112 007,03 руб., из которых: - 1 056 248 335,97 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки N36/18-П от 02.07.2018; - 146 863 671,06 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с дат предоставления денежных средств по каждому платежу по 08.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что между ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС" был заключён договор поставки N 36/18-П от 02.07.2018 (далее также - договор поставки, оспариваемая сделка), в соответствии с которым ООО "ТИС" обязалось поставить ООО "Тоталойл", а ООО "Тоталойл" обязалось оплатить и принять строительные материалы (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, ООО "Тоталойл" в период с 02.07.2018 по 17.01.2019 перечислило на расчётные счета ООО "ТИС" и лиц, указанных им, денежные средства в общем размере 1 056 248 335,97 руб., что подтверждено выписками по расчётным счетам ООО "Тоталойл".

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ как притворной сделки, прикрывающей вывод денежных средств из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного лица - ООО "ТИС".

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, пришел к выводу, что договор поставки (прикрывающая сделка) является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" (прикрываемая сделка).

Также суд установил, что прикрываемая сделка дарения отвечает признакам совершённой со злоупотреблением правом, поскольку единственной целью её заключения являлся вывод активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС", в связи с чем, посчитал, что сделка также является ничтожной по п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Тоталойл" на момент заключения оспариваемого договора поставки кредиторов, правам и законным интересам которых был причинён вред в результате совершения оспариваемой сделки, а также то, что договор поставки оспаривается конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделка, прикрывающая дарение имущества должника, в связи с чем посчитал, что обуславливает невозможность его квалификации как недействительной по банкротным основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений процессуального закона (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ), пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение правовой квалификации оспариваемой сделки отнесено к компетенции суда, который должен проверить соответствие оспариваемых сделок на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 28 июня 2019, сделка совершена 02.07.2018, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки ввиду отсутствия у ООО "Тоталойл" на момент заключения оспариваемого договора поставки кредиторов, правам и законным интересам которых был причинён вред в результате совершения оспариваемой сделки.

Во-первых, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Во-вторых, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, требований ПАО "Московский кредитный банк", возникших из договора поручительства от 26.08.2016 N 465501/16, требований Акционерного Общества "НПП КРИОСЕРВИС" из договора поставки N10730/12 от 30.07.2012.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос наличия заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл" уже являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ТИС" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл".

Судами трёх инстанций было установлено наличие заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл" (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл" уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, повторное доказывание заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл" в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не требуется.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору ответчиком с учетом аффилированности сторон сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредитором, а также доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего ООО "ТИС" сводится к тому, что все денежные средства, перечисленные ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС", были получены ООО "Тоталойл" от юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый поток", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ТИС" пришёл к выводам о транзитном характере платежей в пользу ООО "ТИС" и об отсутствии у ООО "Тоталойл" права собственности на перечисленные денежные средства.

В обоснование изложенного довода конкурсный управляющий ООО "ТИС" ссылается на то, что все денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ТИС" но договору поставки, были получены ООО "Тоталойл" от аффилированных с ним лиц.

Однако, указанные довод правомерно отклонены судом первой инстанции.

Содержание понятия "транзитные операции" было разъяснено Центральным банком Российской Федерации в Письме "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций" от 31.12.2014 N 236-Т.

Так, в соответствии с разъяснениями Банка России возможными действительными целями транзитных операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, а сами транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счёт клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счёта производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трёх месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счёта, не создаёт у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счёта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТИС", характеризуя перечисления денежных средств от ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" в рамках договора поставки в качестве транзитных, не привёл доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для признания банковских операций транзитными.

В частности, конкурсным управляющим ООО "ТИС" не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств в рамках договора поставки не создало у ООО "Тоталойл" обязательств по уплате соответствующих налогов и иных обязательных платежей, а также доказательств наличия какой-либо противозаконной цели, при перечислении ООО "Тоталойл" денежных средств в пользу ООО "ТИС" и др.

В условиях недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации банковских платежей в качестве транзитных, а также принципа состязательности арбитражного процесса, платежи, совершённые ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС", не могут быть признаны транзитными, ввиду чего исследуемый довод конкурсного управляющего ООО "ТИС" несостоятелен.

Тот факт, что часть денежных средств, перечисленных в пользу ООО "ТИС", ООО "Тоталойл" получило от юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый поток", не является сам по себе основанием для квалификации платежей в качестве транзитных, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, доказательств недействительности договоров, в результате которых ООО "Тоталойл" получило денежные средства, в материалы дела также представлено не было, в связи с чем, презюмируется уменьшение размера активов ООО "Тоталойл" в результате отчуждения денежных средств в пользу ООО "ТИС".

При этом, значительная часть денежных средств (более 180 млн. руб.), перечисленных ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" в результате совершения оспариваемой сделки, были получены ООО "Тоталойл" от АО "ВО "Машиноимпорт", чья заинтересованность по отношению к ООО "Тоталойл" также не была доказана конкурсным управляющим ООО "ТИС".

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "ТИС" о том, что все платежей, совершённые ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" по договору поставки, являлись транзитными не соответствует обстоятельствам спора и не обоснован.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТИС" ссылается также на то, что конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" не доказано перечисление в пользу ООО "ТИС" по договору поставки всей заявленной суммы (1 056 248 335,97 руб.), и на то, что в рамках договора поставки в пользу ООО "ТИС" были перечислены денежные средства в размере 685 977 098,00 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 704 758 298,46 руб. были перечислены в пользу ООО "ТИС" с назначением платежа, содержащим прямое указание на оспариваемый договор поставки.

Во-вторых, данные бухгалтерского учёта ООО "Тоталойл", в частности, представленная в материалы дела карточка субконто, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "ТИС", является надлежащим доказательством в рамках арбитражного процесса.

Сам по себе факт того, что карточка субконто составляется самой организацией, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ), не свидетельствует о порочности сведений, содержащихся в ней.

Конкурсный управляющий ООО "ТИС" не привёл ни одного доказательства, опровергающего получение ООО "ТИС" денежных средств в заявленном размере (1 056 248 335,97 руб.) в рамках договора поставки.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТИС" дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о признании договора поставки недействительным, которые были ранее отклонены судом первой инстанции

Указанные доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно им отклонены со ссылками на нормы действующего

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации сделки как недействительной по п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, договор поставки был заключён при отсутствии какого-либо точного описания поставляемого товара ни в самом договоре, ни в спецификации к нему, содержащей лишь указание на наименование товара, его количество и стоимость.

Изложенное не является характерным для гражданского оборота, поскольку, как правило, стороны договоров поставки стараются максимально подробно описать в договоре или приложениях к нему характеристики и свойства поставляемого товара, в частности, указывают материал, из которого изготавливается товар, производителя товара, год его изготовления и т.д.

Нехарактерным для гражданского оборота является и то, что договор поставки при наличии условия о стопроцентной предоплате и несмотря на существенную стоимость товара (более 1 млрд. руб.) не содержал условий о каком-либо обеспечении обязательства ООО "ТИС" по поставке товара.

Судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что ООО "Тоталойл" в течение полугода перечисляло в рамках договора поставки денежные средства в общем размере более 1 млрд. руб., в отсутствие каких-либо поставок товара со стороны ООО "ТИС".

Исследовав совокупность вышеизложенных обстоятельств, характеризующих заключение и исполнение договора поставки, принимая во внимание наличие заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение, а действительной волей сторон оспариваемого договора могло являться только безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного лица - ООО "ТИС".

Таким образом, договор поставки (прикрывающая сделка) является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" (прикрываемая сделка).

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС" совершили сделку по безвозмездной передаче денежных средств ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" в ущерб интересам ООО "Тоталойл" как юридического лица, предприняв попытку прикрыть совершение указанной сделки составлением внешне соответствующих требованиям действующего законодательства документов.

Соответственно, прикрываемая сделка дарения отвечает признакам совершённой со злоупотреблением правом, поскольку единственной целью её заключения являлся вывод активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС", что дополнительно свидетельствует о её ничтожности (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИС"- Смолович Т.В.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев