Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68186/21 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАрт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными договор займа от 07.09.2010 года, соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года, заключенные между ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) и АО "ВСП Процессинг" (ИНН 5501212358, ОГРН 1085543050592) и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП ТРАСТ"

(ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВСП ТРАСТ" - Наумова Е.С. дов от 11.01.21

от АО "ЛК-Недвижимость" - Баграмян Е.К. дов от 08.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., АО "ЛК-Недвижимость" о признании недействительными договора займа от 07.09.2010, соглашения от 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 04.05.2011, 10.10.2011, заключенных между АО "ВСП Процессинг" (правопреемник ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП") и ООО "ВСП ТРАСТ", применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 признаны недействительными договор займа от 07.09.2010 года, соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года, заключенные между ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) и АО "ВСП Процессинг" (ИНН 5501212358, ОГРН 1085543050592). Применены последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору займа б/н от 07.09.2010 года и соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года в размере 1447903077,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусАрт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-7290/15 о признании недействительным договора займа от 07.09.2010 года, соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года, заключенные между ООО "ВСП Траст" и АО "ВСП Процессинг". Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 07.09.2010, соглашения от 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 04.05.2011, 10.10.2011, заключенных между АО "ВСП Процессинг" (правопреемник ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП") и ООО "ВСП ТРАСТ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЛК-Недвижимость" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП", основанное на договоре уступки прав требования (цессии) от 17.01.2014 года, заключенного между АО "ВСП Процессинг" и ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора займа от 07.09.2010 года, заключенного между должником и АО "ВСП Процессинг".

Из материалов дела также усматривается, что между должником и АО "ВСП Процессинг" к вышеуказанному договору займа неоднократно подписывались соглашения об увеличении суммы займа, увеличении процентной ставки, о переводе валюты долга из рублей в иностранную валюту (доллары США).

20.05.2019 г. между 000 "Ритэил Групп" (цедент) и ООО "РусАрт" (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2019/05/20-3, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "ВСП ТРАСТ".

Определением суда от 27.09.2019 по делу произведена замена кредитора ООО "Ритэил Групп" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обстоятельства заключения договора займа, его дальнейшее исполнение свидетельствуют о наличии корпоративного характера правоотношений между конечным бенефициаром группы компаний - Федотовым Валерием Николаевичем и должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу прямого указания закона притворная сделка относится к ничтожным сделкам (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, суд может отказать в применении исковой давности, что по смыслу соответствует ч. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

В названном постановлении Президиум посчитал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве, суд может применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать в применении исковой давности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП", основанного на оспоренных договорах, Должник и временный управляющий Новиков В.В. не возражали относительно включения в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Таким образом, является очевидным, что временный, а в последующем внешний управляющий Новиков В.В. не был заинтересован в оспаривании названной сделки.

Между тем, заключение оспариваемого договора в результате недобросовестных совместных действий должника и его кредитора, поставило должника в заведомо невыгодное положение.

Добрышкин В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2017 года. Заявление о признании сделки недействительной подано 17.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, доводы ООО "РусАрт" о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 года N 306-ЭС16-9687 (3) и Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 302-ЭС18-8995 приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

То есть указанные способы защиты не исключают друг друга, являются самостоятельными.

Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что предмет рассмотрения обособленного спора по включению требования ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП" в реестр требований кредиторов не идентичен настоящему обособленному спору.

Требования о признании недействительными займа от 07.09.2010 года, соглашений от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года, заключенных между ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) и АО "ВСП Процессинг" (ИНН 5501212358, ОГРН 1085543050592) и применении последствий недействительности сделок не являлись предметом судебного разбирательства ранее.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются указанные сделки не как самостоятельные, а как взаимосвязанные последовательные сделки, оценка которых должна быть произведена судом в совокупности.

Таким образом, нельзя сделать вывод о тождественности и преюдициальном характере ранее вынесенных судебных актов, в соответствии с которыми требование ООО "РИТЭЙЛ ГРУПП" (правопреемник ООО "РусАрт") включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия сторон свидетельствуют о значительном увеличении указанной задолженности в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника.

Увеличение процентных ставок по предоставленному займу явно не соответствовало рыночным условиям аналогичных сделок.

Согласно данным ЦБ РФ средняя ставка по кредитам в январе 2011 года составляла 8,6 % годовых, в октябре 2011 года - 8,8 % годовых.

Дальнейшее увеличение долговых обязательств должника путем изменения валюты задолженности с рубля на доллар лишь дополнительно свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки, в условиях наличия значительных обязательств должника перед независимыми кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами суд правильно пришел к выводу о том, что заемные отношения между должником и АО "ВСП Процессинг" следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу NА40-140479/2014.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам (определения Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-307-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-308-17063(3), N 305-308-17063(4), N 305-308-17063(5)).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и получившей развитие в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, prima facie ("на первый взгляд") разумные сомнения кредитора в истинности и достоверности требований к должнику является достаточным для перераспределения доказательственного бремени по правилам ст. 65 АПК РФ на лицо, которое подозревается в создании искусственного документооборота для противоправных целей получения необоснованных выгод и преимуществ перед иными, независимыми кредиторами.

Судом первой инстанции на ООО "РусАрт" была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок и поведения при обстоятельствах их заключения, чего данным лицом не было сделано вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о недействительности договора займа от 07.09.2010 года, соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года, заключенные между ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) и АО "ВСП Процессинг" (ИНН 5501212358, ОГРН 1085543050592), ввиду совершения со злоупотреблением правом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору займа б/н от 07.09.2010 года и соглашения от 01.10.2010 года, 01.11.2010 года, 01.01.2011 года, 04.05.2011 года, 10.10.2011 года, 16.01.2014 года в размере 1 447 903 077,84 рублей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев