Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62535/21 по делу N А40-127689/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-127689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-127689/21 о введении в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В.: Басова И.В., по дов. от 20.10.2021

Цвитненко М.В.: лично, паспорт

Миронов К.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Миронова Константина Викторовича о признании Цвитненко Маргариты Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Должник ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявитель выступил по существу заявления, представил дополнения к заявлению, представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Должник выступил с пояснениями.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2021 г. в 16 час. 35 мин. После перерыва должник ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела, выступил по существу заявления, представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела.

Заявитель выступил по существу заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, исходя из того, что должник не привел убедительных доводов о необходимости отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Миронова Константина Викторовича о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. Признал заявление Миронова Константина Викторовича обоснованным. Ввел в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника Цвитненко Маргариты Владимировны требования Миронова Константина Викторовича в размере 10 473 326 руб. 58 коп. основного долга в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цвитненко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев заявление заявителя, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем в отношении Цвитненко Маргариты Владимировны следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредиторами суду не представлены, однако возможность погашения долга имеется.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина выносится судом на основании ходатайства гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Ходатайства от должника о введении процедуры реализации в материалы дела не поступало, доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Напротив, должник имеет имущество, за счет которого могут быть погашены требования заявителя.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

СРО "ААУ "Паритет" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тина Вениамина Владимировича требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника Цвитненко Маргариты Владимировны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление Миронова Константина Викторовича обоснованным. Ввел в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника Цвитненко Маргариты Владимировны требования Миронова Константина Викторовича в размере 10 473 326 руб. 58 коп. основного долга в третью очередь. Утвердил финансовым управляющим гражданина - должника Тина Вениамина Владимировича (ИНН 614310887865, член СРО "ААУ "Паритет", регистрационный номер в сводном государственном реестре - 4967, адрес для корреспонденции: 109382, г. Москва, а/я 56). Привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Цвитненко М.В. была надлежащим образом извещена судом о движении дела. Кроме того, должник принимала участие в судебном заседании.

Суд исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, оценил доводы сторон, определил признаки банкротства Цвитненко М.В. и наличие признаков неплатежеспособности и совершенно обоснованно принял решение о введении в отношении Цвитненко М.В. процедуры реструктуризации долгов.

Суд установил: наличие задолженности в размере 10 473 326,58 руб. (наличие задолженности более 500 000 рублей является признаком банкротства); наличие просрочки исполнения обязательств более трех месяцев (обязанность погашения обязательств у Цвитненко М.В. возникла 03 февраля 2000 г., исполнительное производство в отношении Цвитненко М.В. возбуждено 24.06.2021 г., срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем истек 29.06.2021 г.). Таким образом просрочка исполнения обязательств составила более полутора лет с момента возникновения обязательства; наличия признаков неплатежеспособности (Цвитненко М.В. в декабре 2020 г. прекратила расчеты с кредиторами, п.3 статьи 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены гражданином более чем в течение одного месяца). гражданин (Цвитненко М.В.) в течение непродолжительного периода времени не смогла исполнить денежные обязательства срок исполнения которых наступил (за полтора года Цвитненко М.В. не исполнила обязательства перед кредитором Мироновым К.В, за два месяца с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Цвитненко М.В. она не исполнила обязательства, за два месяца с момента принятия к производству заявления о банкротстве, Цвитненко М.В. не исполнила свои обязательства, за 7 дней с момента объявления перерыва в судебном заседании Цвитненко М.В, не исполнила обязательства);

Цвитненко М.В. в ходе судебного заседания признала факт наличия задолженности перед Мироновым К.В. и не смогла представить документы о погашении задолженности. Цвитненко М.В. не предоставила никаких сведений о наличии постоянного источника дохода и/или денежных средств достаточных для погашения задолженности.

Довод Цвитненко М.В. о необходимости возбуждения исполнительного производства до обращения Миронова К.В. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве Цвитненко М.В. не соответствует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Также следует отметить, что в деле о банкротстве любые кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, а не только кредиторы требования которых подтверждены судебным актом и исполнительным листом (в рамках исполнительного производства). Это позволяет учесть при банкротстве требования всех кредиторов.

Довод Цвитненко М.В. о наличии только одного кредитора Миронова К.В. не соответствует действительности.

В настоящее время кредиторами в рамках дела о банкротстве Цвитненко М.В. предъявлены следующие требования к Цвитненко М.В.: кредитор Миронов Константин Викторович - определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 г. требования Миронова К.В. в размере 10 473 326,58 руб. включены в реестр требований кредиторов; кредитор Миронов Константин Викторович - заявлены требования 1 620 589 руб. 49 коп.; кредитор Савельев Олег Олегович - заявлены требования 31 554 641,10 руб.; кредитор АО "Райффайзенбанк" - заявлены требования 262 904,50 руб.; кредитор ПАО Сбербанк России - заявлены требования 938 672,68 руб.

Процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Цвитненко М.В. не предполагает лишения ее права представлять свои интересы и получения прав на дебиторскую задолженность, которая как она считает ей принадлежит.

Цвитненко М.В. обязана была сама предоставить арбитражному суду и судебному приставу-исполнителю сведения о своем имуществе и движении денежных средств по счетам (пункт 6 статьи 213.5. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Цвитненко М.В. о том, что загородный дом на нескольких земельных участках (1/2 которого принадлежит Цвитненко СЮ.) согласно отчета об оценке N 273/07-2 от 28.09.2007 г. стоит 250 999 193 руб. не соответствует действительности, так как отчет об оценке составлен 28.09.2007 года (14 лет назад) и следовательно не может являться источником актуальной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 2021 г., в том числе с учетом изменения экономической ситуации, износа объекта, его раздела, необходимости ремонта и переоборудования.

Кадастровая стоимость части дома, принадлежащая Цвитненко С.Ю. (такая же часть у Цвитненко М.В.) составляет 7 297 694,73 руб. что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2021 г. N 99/2021/413821088 имеющейся в материалах дела (том 2 лист дела 112).

Цвитненко М.В. актуальную выписку из ЕГРП на принадлежащую ей часть дома не предоставила. Представленная выписка из ЕГРП на весь дом не содержит данные о собственнике и содержит данные, что указанный объект разделен на две части (том 2 лист дела 76-78) с кадастровыми номерами 50:20:0041737:1914 и 50:20:0041737:1924.

Таким образом размер требований предъявленных к Цвитненко М.В. кредиторами превышает кадастровую стоимость ее имущества.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом Цвитненко М.В. указывает в апелляционной жалобе именно об отсутствии недостаточности имущества, тогда как суд при принятии судебного акта в соответствии со статьей 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на неплатежеспособность Цвитненко М.В., то есть на отсутствие у Цвитненко М.В. денежных средств или источников их получения в непродолжительный период времени.

Заключение Мироновым К.В. договоров о частичной уступке прав требования к Цвитненко М.В. в пользу третьих лиц (ООО "Орландо") не меняет размер задолженности Цвитненко М.В. перед кредиторами и обязанность ее погашения в установленные сроки.

Следует, отметить, что Цвитненко М.В. сама согласилась передать часть прав требований к ней в пользу ООО "Орландо" и дала письменное согласие на уступку от 18.02.2021 г.

Миронов К.В. с согласия Должника заключил два договора уступки права требования (цессии) с ООО "Орландо":

- договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 г. на сумму 3 000 000 руб. Дата перехода права требования в пользу ООО "Орландо" 04.12.2021 г.;

- договор N 2 уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 г. на сумму 3 000 000 руб. Дата перехода права требования в пользу ООО "Орландо" 02.12.2021 г.

Расчет задолженности Цвитненко М.В. приложен к материалам дела (том 2 лист дела 19).

Учитывая, что право требования на сумму 6 000 000 руб. в пользу ООО "Орландо" не перешло и принадлежит Миронову К.В. указанные требования предъявлены к Должнику в рамках заявления о банкротстве Цвитненко М.В. (в рамках настоящего дела).

Ссылка должника на то, что указанные права требования перешли к ООО "Орландо" не соответствует действительности и приложенным доказательствам.

В ходатайстве, на которое ссылается должник приведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Для целей расчета процентов по статье 395 ГК РФ, которые Миронов К.В. вправе взыскивать с должника, сумма основной задолженности в размере 6 000 000 рублей была исключена из расчета основной задолженности на которую подлежат начислению проценты, так как в соответствии с пунктами 1.3. договоров "к Цессионарию также переходят все права, неразрывно связанные с уступаемым правом требования, включая право предъявления и получения процентов, пени, штрафов и любых иных сумм, подлежащих начислению на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора с момента заключения настоящего договора.".

Учитывая, что право получения процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 6 000 000 рублей после даты заключения договоров уступки, перешло к ООО "Орландо" с момента заключения договоров, Миронов К.В. в расчете суммы основного долга на который начисляются проценты, исключил указанную сумму из расчета, указав, что на указанную сумму проценты не начисляются. Право взыскания процентов начисленных на сумму 6 000 000 руб. после даты заключения договоров уступки имеет ООО "Орландо".

Однако, указанный порядок расчета процентов не изменяет того, что основная задолженность по договорам уступки в размере 6 000 000 руб. переходит к Цессионарию (ООО "Орландо") по истечении срока, указанного в дополнительных соглашениях и до настоящего времени не перешла в пользу ООО "Орландо". Также не оформлялось процессуальное правопреемство по указанной задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40- 127689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова