Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-56444/21 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрашинского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-196683/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на сумму 1.556.974 рублей 37 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

при участии в судебном заседании:

Ярошевич А.В.-лично, паспорт

Покрашинский А.В.- лично, паспорт

Добротина А.М. - лично, паспорт

От а/у Будунова Д.Ш.- Магомедтагиров К.Г., по дов. от 11.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

18.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Покрашинского А.В., Сельянова А.М., Карсановой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Юнион-Трейд Холдинг". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Покрашинского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Юнион- Трейд Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 привлечен Покрашинский А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на сумму 1.556.974 руб. 37 коп. Взыскано с Покрашинского А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" денежные средства в размере 1.556.974 руб. 37 коп.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника, Кордика Д.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика и Ярошевича А.В. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик, Ярошевич А.В.в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Добротина А.М. ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства Добротиной А.М. об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича, Сельянова Алексея Михайловича, Карсановой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, конкурсному управляющему, а также неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Юнион- Трейд Холдинг"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Сельянова Алексея Михайловича, Карсановой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы возражений представителя учредителей должника, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку документально не подтверждены.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требований кредиторов) размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1.556.974 руб. 37 коп., как следствие, размер субсидиарной ответственности Покрашинского Алексея Викторовича составляет 1.556.974 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-75245/2011 указано, что договоры N 38/11 и 39/11 оплачены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020.

Кроме того, само по себе наличие технической ошибки в части указания на основание неудовлетворенной задолженности не повлекло за собой неверный арифметический расчет суммы неудовлетворенных требований кредиторов и соответственно размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покрашинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова