Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-11849/21 по делу N А60-7176/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-7176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области - Колпакова И.М., служебное удостоверение N 811669, доверенность от 30.12.2020, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Колпакова И.М., служебное удостоверение N 811669, доверенность N 09-22/14 от 13.01.2021, диплом;

от заявителя - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

по делу N А60-7176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-Строй" (ИНН 6686081280, ОГРН 1169658064619)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (ИНН 661502451902 ОГРН 1126615000016); Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 666401003942 ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-Строй" (далее - ООО ТСК "Вал-Строй", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решений N 886 от 30.06.2020 года, N 776/2020 от 07.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на законности заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО ИК "Энергокомплекс". Считает, что налоговым органом не доказано, что ООО ТСК "Вал-Строй" осознавало противоправный характер совершённых действий, допускало формальное заключение сделок с ООО ИК "Энергокомплекс", искусственно создавало ситуацию при которой со спорным контрагентом был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения необлагаемой базы и не поступление налогов в бюджет. Не выявлено и не установлено фактов взаимозависимости и аффилированности ООО ИК "Энергокомплекс" с ООО ТСК "ВАЛ-Строй". Отмечает, что фактов, свидетельствующих об отсутствии товара в действительности, либо о не использовании его в деятельности, облагаемой НДС, в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлено. ООО ТСК "Вал-Строй" не создавало формального документооборота с целью повышения налоговых вычетов по НДС, а осуществляло реализацию своих целей и задач в рамках сложившегося порядка взаимодействия между поставщиками основных видов строительных материалов. Кроме того, настаивает на наличии смягчающих ответственность обстоятельств позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N5) декларации по НДС за 4 квартал 2017 года общества с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-Строй", по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 21.05.2019 г. N 603, дополнение к акту налоговой проверки от 05.09.2019 г. N 603, вынесено решение от 30.06.2020 г. N 886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2020 г. N 886).

Решением от 30.06.2020 г. N 886 Обществу начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 571 671 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 880 489,87 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 028 668 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2020 г. N 886, ООО ТСК "Вал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 776/2020 от 07.10.2020 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 886 от 30.06.2020, решение УФНС России по Свердловской области N 776/2020 от 07.10.2020 вынесены неправомерно, общество с ограниченной ответственностью ТСК "Вал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу статьи 54.1 НК РФ НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в налоговой уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, представленной ООО ТКС "Вал-Строй" 31.01.2019 с суммой налога к уплате в бюджет 77 261 рубль, заявлены налоговые вычеты в сумме 4 638 811 руб.

ООО ТСК "Вал-Строй" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в городах Екатеринбург, Лесной, Верхотурье, Серов, Краснотурьинск, с. Дерябино, Верхотурский район.

В разделе 9 "Книга продаж" уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации за 4 квартал 2017 года отражены следующие заказчики ООО ТСК "Вал-Строй": - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) - стоимость продаж с НДС 16 438 050 рублей; ООО "Промстройсервис" ИНН 6623022483 - стоимость продаж с НДС 8 954 376,30 рублей.; ООО "Стройсвязь" ИНН 6663068854 - стоимость продаж с НДС 2 131 888,76 рублей.; ООО "Стройрегионсерс" ИНН 6671023180 - стоимость продаж 495 581,23 рублей. ООО ТКС "Вал-Строй" с указанными контрагентами заключены следующие договоры.

ООО "Стройсвязь" (Подрядчик), в лице Директора Хорошавина Евгения Григорьевича, и ООО ТСК "Вал-Строй" (Субподрядчик), в лице Генерального директора Кузнецова Владимира Александровича, заключен договор от 02.05.2017 N КР-2-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В качестве документов, подтверждающих исполнение названного договора, представлены Акты о приеме выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 131 888,76 рублей. Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. По состоянию на 01.01.2018 имелись незаконченные работы на объектах.

Между ООО "Промстройсервис" и ООО ТСК "Вал-Строй" заключены договоры от 08.02.2017 N ЗЛ и от 13.02.2017 N 4Л на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - ремонт подвальных помещений, электроснабжение, водоснабжение и другие работы по адресам: г. Лесной, пр. Коммунистический, 24, ул. Калинина, 3, ул. Дзержинского, 25, ул. Бажова, 2, ул. Калинина, 3, ул. Дзержинского, 23, ул. Белинского, 3, ул. Куйбышева, 45, ул. Куйбышева, 52, ул. Куйбышева, 54, ул. Куйбышева, 57, ул. Куйбышева, 58, ул. Ленина, 33, ул. Свердлова, 25, ул. Куйбышева, 55.

В протоколе согласования цены установлено, что стоимость работ по договору от 08.02.2017 N ЗЛ составляет 4 865 020,94 рублей, в том числе НДС 742 121,84 рубля, по договору от 13.02.2017 N 4Л - 9 955 465,18 рублей, в том числе НДС 1 518 630,28 рублей. Авансирование договорами не предусмотрено. Согласно КС-2 стоимость оказанных в адрес ООО "Промстройсервис" строительных работ составила 8 954 376,30 рублей. В 2018 году строительных работ ООО ТСК "Вал-Строй" для ООО "Промстройсервис" не осуществлялось.

ООО ТСК "Вал-Строй" выполнены работы по Договорам, заключенным с Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Согласно книги продаж счета-фактуры предъявлены на сумму 16 438 050 рублей, в том числе НДС -2 507 499,15 рублей.

ООО ТСК "Вал-Строй" заключены договоры с Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: договор N 195/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.07.2017; Договор N 206/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.06.2017; Договор N 284/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Екатеринбург от 07.08.2017; Договор N 285/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.08.2017; Договор N 351/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.10.2017; Договор N 378/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 20.10.2017; Договор N 428/СМР-17на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.11.2017; Договор N 567/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.12.2017.

В соответствии с вышеуказанными договорами Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Суханова Станислава Константиновича поручает, а ООО ТСК "Вал-Строй, именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице генерального директора Кузнецова Владимира Александровича, принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню и в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ.

ООО ТСК "Вал-Строй" по взаимоотношениям с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

При анализе актов выполненных работ (КС-2) по всем заказчикам налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2017 года ООО ТСК "Вал-Строй" выполнены работы в г. Серов (ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения), г. Верхотурье (ремонт крыши (покрытие), ремонт системы электроснабжения), г. Екатеринбург (ремонт крыши (покрытие), г. Лесной (ремонт системы водоотведения, ремонт системы ХВС, ГВС, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада (цоколь), ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт крыши). Оплата за выполненные работы в 2017 и 2018 годах произведена согласно представленным платежным поручениям.

Так же установлено, что работы на некоторых объектах по состоянию на 01.01.2018 продолжались. Незавершенные работы (фасад, тепло, подвальные помещения), которые перешли на 2018 год, осуществлялись по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная 9, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная 7, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 1, г. Серов, пл. Металлургов, 1, г. Лесной, ул. Ленина, 33.

В представленной ООО ТСК "Вал-Строй" книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, предъявленные поставщиками на общую сумму 31 818 830,10 рублей, в том числе НДС 4 638 812 рублей.

В качестве одного из поставщиков материалов, необходимых для выполнения строительных работ на всех объектах, в книге покупок за 4 квартал 2017 года заявлен ООО ИК "Энергокомплекс", сумма вычетов по которому составила 2 571 673,79 рублей.

Между ООО "Вал-Строй" (покупатель) и ООО ИК "Энергокомплекс" (поставщик) заключен договор поставки N 008/ИКЛПП-05/17 от 05.05.2017. Предметом договора является поставка товара по спецификации. Основанием для оформления спецификации является заявка, оформленная покупателем.

При установлении фактических обстоятельств заключения и исполнения условий договора со спорным контрагентом Инспекцией установлено несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки.

По условиям договора погрузка осуществляется поставщиком и входит в цену товара. Поставка осуществляется либо за счет поставщика с включением транспортных услуг в цену товара, либо силами покупателя (самовывозом). Договором предусмотрена отсрочка платежа 36 месяцев.

По мнению налогового органа, договор составлен в максимально не выгодных для поставщика условиях. При анализе сделок с другими (реальными) поставщиками, оплата товара производится на условиях "предоплаты".

Транспортировка товара от спорного контрагента также не подтверждена документально. При этом налогоплательщик утверждает, что возможность транспортировки строительных материалов у участников сделки отсутствовала, в связи с чем, Кузнецов В.А. - руководитель общества самостоятельно осуществлял найм транспортных средств и оплату производил за счет личных денежных средств.

Согласно представленным универсальным передаточным актам (УПД за период октябрь-декабрь 2017 года) ООО ТСК "Вал-Строй" от ООО ИК "Энергокомплекс" оприходовано следующее материалов на общую сумму 14 287 076,68 руб.

Из пояснений ООО ТСК "Вал-Строй" следует, что выбор в качестве поставщика ООО ИК "Энергокомплекс" им осуществлен на основании анализа рынка строительных материалов Свердловской области и обусловлен наличием у Поставщика необходимых материалов, а также согласием на предоставление рассрочки платежей. Соглашение между сторонами осуществлялось путем переговоров и официальных встреч без письменного уведомления. На основании договора, заключенного между ООО ТСК "Вал-Строй" и ООО ИК "Энергокомплекс", передача ТМЦ по условиям договора осуществлялась самовывозом. Подтверждение о приеме ТМЦ отражено в УПД.

Относительно целей использования приобретенного товара у ООО ИК "Энергокомплекс" налогоплательщик пояснил, что товар приобретался для выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах. ООО ТСК "Вал-Строй" проводил ремонты в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге, г. Серове, г. Краснотурьинске, в г. Лесном. В бухгалтерском учете товары приходуются по каждому наименованию и списываются по наименованию по средней стоимости в целом (общее поступление одного вида товара от всех поставщиков). Отдельно списания товара по ООО ИК "Энергокомплекс" не ведется.

Из допроса руководителя ООО ТСК "Вал-Строй" Кузнецова (протокол от 26.12.2018 N б/н) установлено, что отгрузка товаров производилась на объектах ООО ИК "Энергокомплекс" на наемных машинах, зарегистрированных в г. Лесном. Хранение товара не осуществлялось. Товар приобретался для использования в строительных работах. Оплата за приобретенный товар не произведена. Расчет будет произведен после строительства объекта.

ООО ИК "Энергокомплекс" также представлено пояснение, согласно которому оплата за товар не производилась. ООО ТСК "Вал-Строй" доставку осуществляли своими силами. Вся продукция отгружалась в адрес ООО ТСК "Вал-Строй" самовывозом.

Подтверждающие документы не представлены, так как из объяснений руководителя следует, что расчет за оказанные услуги по доставке производился за наличные денежные средства без документального оформления.

Налоговый орган, указывает на то обстоятельство, что ООО ТСК "Вал- Строй" документально не подтвержден факт перевозки товара, приобретенного у ООО ИК "Энергокомплекс", а также на отсутствие сформированной у ООО ИК "Энергокомпекс" дебиторской задолженности по ООО ТСК "Вал-Строи".

Возможностью для создания фиктивного документооборота между участниками сделки послужили дружественные отношения Долгополова Е.А. (ООО ИК "Энергокомплекс") и Кузнецова В.А. (ООО ТСК "Вал-Строй"), что подтверждается показаниями Долгополова Е.А.

В результате мероприятий налогового контря в отношении ООО ИК "Энергокомплекс" установлено, в качестве юридического лица общество зарегистрировано 16.02.2010 по адресу: 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, оф 280. Основной вид деятельности: Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Директором и учредителем является Долгополов Евгений Андреевич.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года, сумма налога составила 0 рублей. В связи с представлением уточненной декларации за 4 квартал 2017 года с отражением суммы налога к уплате бюджет у ООО ИК "Энергокомплекс" образовалась задолженность.

Сведения о среднесписочной численности работников: отсутствуют. Сведения по справкам 2 НДФЛ за 2015 - за 2 человека, за 2016-2017 год - отсутствуют. В собственности ООО ИК "Энергокомплекс" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Расчетный счет, открытый ООО ИК "Энергокомплекс" в ПАО "Уральский транспортный банк" 17.11.2011, закрыт 15.11.2017. Банк ликвидирован 19.01.2019.

Таким образом, ООО ИК "Энергокомплекс" не имеет ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как не обладает трудовыми ресурсами, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей, отсутствуют расчеты с поставщиками, отсутствуют имущество и транспортные средства.

Согласно данным книги покупок, отраженных в разделе 8 налоговой декларации, в 4 квартале 2017 года ООО ИК "Энергокомплекс" заявлены вычеты только по контрагенту ООО "Уральский торгово-промышленный дом" (ООО "УТПД". 6686040044 (ООО "УТПД") на общую сумму 10 070 087,55 рублей в т.ч. НДС 1 536 115 рублей.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением всей суммы реализации 16 858 750 рублей, НДС 2 571 674 рубля в адрес ООО ТСК "Вал-Строй" представлена ООО ИК "Энергокомплекс" только 20.02.2019 (корректировка N 3 от 20.02.2019), сумма налога к уплате в бюджет составила 1 035 559 рублей. В бюджет НДС не уплачен. В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и в уточненных N 1 и 2 реализация в адрес ООО ТСК "Вал-Строй" отражалась, но не в полном объеме. Иных покупателей книга продаж не содержала ни в одной декларации.

В отношении ООО "УТПД" установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014, адрес регистрации - 624071, Свердловская обл., г Среднеуральск, ул. Уральская, 1, оф 207 ((по результатам проверки ФНС сведения недостоверны, запись от 15.03.2017). Директором и учредителем ООО "УТПД" является Долгополов Евгений Андреевич. Вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС ООО "УТПД" отражена реализация в адрес ООО ИК "Энергокомплекс". Сумма налога не уплачена в бюджет.

ООО "УТПД" документы на поручение N 27531 от 28.06.18 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ИК "Энергокомплекс" не представлены.

По результатам анализа расчетного счета перечисление денежных средств от ООО ИК "Энергокомплекс" не производилось.

Таким образом, ООО "УТПД" не имеет ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как не обладает трудовыми ресурсами, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей, отсутствуют расчеты с поставщиками, отсутствуют имущество и транспортные средства.

ООО "УТПД" является взаимозависимой с ООО ИК "Энергокомплекс", так как учредителем и руководителем является одно лицо - Долгополов Евгений Андреевич.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены документы от иных поставщиков товаров. В проверяемом периоде поставщиками товара аналогичного тому, который поставлял ООО ИК "Энергокомплекс", являлись ООО "УралБетонКомплект", ООО АТП, ООО "УралИнтерьер", ООО "СтройМашСервис" и АО " Сталепромышленная компания".

Факт поставки товара от реальных поставщиков подтверждается счетами- фактурами, товарными накладными, транспортными документами.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) Инспекцией установлено количество материала, использованного на объектах проведения работ, согласно произведенным расчетам установлено, что количества приобретенного товара у реальных поставщиков с учетом имеющихся у ООО ТСК "вал-строй" по состоянию на 01.10.2017 остатков товара было достаточно для производства строительных работ на заявленных объектах. Реализация материалов, приобретенных у ООО ИК "Энергокомплекс", либо их остатки на складах отсутствуют.

При анализе локально-сметной документации по всем объектам, на которых ООО ТСК "Вал-Строй", в проверяемом периоде, производились капитальные ремонты в многоквартирных домах, установлено использование материалов, приобретенных только у реальных поставщиков, сделки с которыми налоговым органом проверены и по которым поставка товара подтверждена.

Кроме того, установлено не отражение в КС-2 списания материала "Эковер Кровля".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены требования в адрес ООО ТСК "Вал-Строй" о предоставлении пояснений и документов по факту использования строительных материалов, приобретенных у ООО ИК "Энергокомплекс" и не использованных в ремонте объектов, сданных Заказчикам.

В ходе допроса руководитель ООО ТСК "Вал-Строй" Кузнецов В.А. пояснил, что арматура, отраженная в актах КС-2, использовалась на Богдановическом комбикормовом заводе. Из пояснений ООО ТСК "Вал- Строй" также следует, что материалы, приобретенные у ООО ИК "Энергокомплекс" в 4 квартале 2017 года, а именно арматура, лист оцинкованный 0.5 (1.25 м х 2.5-м) ГОСТ 14918-80, использованы при ремонте полов 1-го этажа цеха ЦПС, склада готовой продукции на ОАО "Богдановический комбикормовый завод". Между тем, работы со стороны ОАО "Богдановический комбикормовый завод" приняты в 3 квартале 2017 года, что подтверждается актом N 56 от 11.08.2017.

Таким образом, использование материалов, приобретенных у ООО ИК "Энергокомплекс" в 4 квартале 2017 года, при производстве работ на ОАО "Богдановический комбикормовый завод" в 3 квартале 2017 года не подтверждено.

Инспекцией установлены факты списания спорных материалов, приобретенных в 4 кв. 2017 года на объекты, сданные в июне-сентябре 2017 года с использованием материалов, приобретенных до проверяемого периода, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Фактически по результатам налогового контроля Инспекцией установлено несоответствие доводов налогоплательщика материалам проверки об использовании материалов, приобретенных у ООО МК "Энергокомплекс" при проведении ремонтных работ на объектах заказчика в проверяемый период.

В ходе проверки представлены возражения, а также в судебном заседании заявитель указывал, что сметами на проведение ремонтных работ возведение указанных временных площадок и сооружений не предусмотрено, в связи с чем затраты на их возведение заказчикам не перевыставлялись. Временные площадки и сооружения осуществлялось самим налогоплательщика.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, для проверки достоверности сведений, указанных в возражениях.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что никаких площадок и сооружений/ограждений на объектах заказчика в проверяемый период не возводилось, что подтверждаются показаниями свидетелей. Инспекцией были опрошены физические лица - жильцы домов, где по сведениям ООО ТСК "Вал-Строи" создавались временные площадки для загрузки-разгрузки материалов и возведения временных строений. Физические лица в ходе допросов пояснили, что временные площадки для загрузки-разгрузки материалов и возведения временных строений отсутствовали.

Также проведены допросы свидетелей - специалистов, обладающих специальными знаниями в строительстве. Заместитель начальника ПТО ООО "Вест" Воробьева Е.Г. (организация осуществляла строительный контроль на объектах капитального ремонта, проводимым ООО "ТСК "Вал-Строй" для заказчика - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области пояснила (протокол допроса от 23.08.2019), что "...вид сооружаемого ограждения зависит от опасности проведения работ, а также от продолжительности их выполнения. При ремонте фасада применяется сетка, при ремонте подвала сооружается мосток с поручнем перед подъездом для безопасного прохода. При капитальном ремонте многоквартирных домов площадки с заливкой бетонной площадки нецелесообразны. Организация временных строительных площадок с заливкой бетона возможны при строительстве новых объектов. Расходы по созданию временных площадок и ограждений в случае их создания заложены в накладных расходах в смете и выделяются отдельной строкой. Считаю нецелесообразным возведение временных площадок на сумму около 9 млн. руб. по адресу г. Екатеринбург ул. Фестивальная д. 7 при произведенном ремонте кровли на сумму около 2 млн. руб.".

Также Инспекцией проведены допросы ведущего специалиста Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Рыкова Ю.В., курирующего ремонтируемые объекты, (допрос от 29.07.2019), который указал, что "...На объектах, курируемых мной в г. Лесном, 8 Марта 5 был козырек 20м2, Белинского 5, Белинского 44 в 2019 году. В 2017 году заборы не возводились, про козырьки над входами затрудняюсь ответить. Возможно под вагончики и делались отсыпки. Материалы просто складировались на земле, асфальте, который уже был. В ходе строительного контроля мы проверяем наличие ограждающей ленты."

В ходе проведения допроса (протокол от 29.08.2019) Кузнецов О.Ю., главный инженер строительного контроля ООО "Вест", контролирующий ремонтные работы по адресу г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 7, также указал, что "... при проведении капитального ремонта крыши (перекрытия) дома в 2017 году по адресу г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 7 временные ограждения не возводились. Оцинкованный лист в количестве 4т не использовался на обшивку защитно-охранного ограждения. Строительные материалы в виде песка 80 м3, щебня 228м3, бетона (M150) 68 м3, бетона (М200) 150 м3, арматурная сталь д12 мм 5.6 тн, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из зернистых и волокнистых материалов 304мЗ в таком количестве не могли использоваться для возведения временной площадки для хранения материалов при ремонте крыши. Возведение временных площадок и ограждений на сумму около 9 млн. руб. по адресу г. Екатеринбург ул. Фестивальная д. 7 при произведенном ремонте кровли на сумму около 2 млн. руб. считаю нецелесообразно и такой площадки я не видел."

Таким образом, показания свидетелей подтверждают факт отсутствия временных строительных площадок с заливкой бетона и ограждений из оцинкованного листа, а также указывают на отсутствие необходимости их возведения и нецелесообразность.

ООО ТСК "Вал-Строй" представлены локально-сметные расчеты на общую сумму планируемых расходов на возведение временных построек и подготовку площадки (загрузка, разгрузка) в размере 53 417 тыс. рублей. При этом, стоимость проведенных капитальных ремонтов многоквартирных домов составляет 11 800 тыс. рублей.

При сопоставлении расходов на проведение капитального ремонта и расходов на возведение временных площадок и ограждений установлено превышение планируемых расходов на сооружение временных площадок над расходами на проведение капитального ремонта на 41 588 тыс. рублей, что также указывает на отсутствие факта их возведения.

Указанные выводы также подтверждаются результатами экспертизы, проведенной Уральской Торгово-Промышленная Палатой (заключение эксперта N 0130500062 от 16.10.2019 (вх.N от 26607 от 31.10.2019). Вывод эксперта: работы по подготовке площадок и возведению временных зданий и сооружений, указанных в ЛСР N 02-01-01, на суммы 6 637 334.80 рублей и 9 121 543 рублей не выполнялись.

Инспекцией направлен запрос от 15.08.2019 г. в Роскосмос в соответствии со статьей 31 НК РФ об оказании содействие в получении информации, подтверждающей (опровергающей) наличие временных площадок в 2017 году.

Ответ получен: по адресам г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 7 и г. Верхотурье, ул. Ершова,7 временные площадки отсутствуют.

Пояснения Кибякова А.В. в протоколе допроса 22.07.2019 с учетом результатов всех проведенных мероприятий их результатов не влияют на выводы налогового органа об отсутствии приобретения материалов у ООО ИК "Энергокомплекс". Протокол допроса Кибякова А.В. от 22.04.2019 вручен Заявителю 06.11.2019 г., с учетом того, что решение принято налоговым органом 30.06.2020, налогоплательщик имел возможность воспользоваться своим правом на представление возражений, считаем, что доводы о нарушении со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не обоснованы.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие фактического приобретения материалов у ООО ИК "Энергокомплекс", поскольку необходимость их приобретения не подтверждена материалами проверки. Фактически приобретенные у реальных поставщиков материалы использованы при производстве строительных работ на объектах Заказчиков и приняты ими.

Как следует из материалов проверки, ООО ТСК "Вал-Строй" представило 29.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) заявление о переходе с 01.01.2018 на упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам камеральной налоговой проверки на основании данных об остатках товаров на 01.10.2017, с учетом поступления и расходования товаров за период 4 квартала 2017 года, и остаткам на 01.01.2018 установлено, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса ООО ТСК "Вал-Строй" не произведено восстановление НДС в сумме 385 396 рублей.

Материалами проверки установлено, что по состоянию на 01.10.2017 остатки по Листу оцинкованному 0.5 (1.25 м х 2.5-м) ГОСТ 14918-80 отсутствовали, объем неиспользованного Бетона В15 (5-20) n4W6F200 и Бетона БСТ (В 15) ПЗ\У2 с ПМД составил 17мЗ, объем неиспользованного Песка строительного составил 274мЗ.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поступило от реальных поставщиков (без учета поставки от ООО ИК "Энергокомплекс"): - Лист оцинкованный 0.5 (1.25 м х 2.5-м) ГОСТ 14918-80 - 1,533 тонны (с учетом обнаружения ошибки), Бетон В15 (5-20) n4W6F200, Бетон БСТ (В 15) n3W2 с ПМД - 631 м3, Песок строительный - 900 м3 (с учетом обнаружения ошибки).

Всего использовано (списано по данным КС-2) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017: Лист оцинкованный 0.5 (1.25 м х 2.5-м) ГОСТ 14918-80 - 1,25 тонны, Бетон В15 (5-20) n4W6F200, Бетон БСТ (В15) IT3W2 с ПМД - 144,37 м3, Песок строительный - 18 м3.

Таким образом, остатки на 01.01.2018 указанной номенклатуры товара составили: Лист оцинкованный 0.5 (1.25 м х 2.5-м) ГОСТ 14918-80-0,283 тонны, Бетон В15 (5-20) n4W6F200, Бетон БСТ (В15) П3\2 с ПМД - 503,63 м3, Песок строительный - 1156 м3.

В связи с вышеизложенным, сумма НДС, подлежащего восстановлению, составит 385 396 рублей.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом ООО ИК "Энергокомплекс", поскольку материалы проверки подтверждают отсутствие необходимости использования заявленных по сделке с ООО ИК "Энергокомплекс" материалов для проведения строительных работ и их фактической передачи их Заказчикам.

Объективная сторона правонарушения выразилась в необоснованном получении налогоплательщиком права на вычеты налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота с ООО ИК "Энергокомплекс".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для принятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года по контрагенту ООО ИК "Энергокомплекс" в рамках статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не имеется.

Суд считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 571 671 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ООО ИК "Энергокомплекс" в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ИК "Энергокомплекс". При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО ТСК "Вал-Строй" и его контрагента ООО ИК "Энергокомплекс" по составлению пакета документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с ООО ИК "Энергокомплекс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель повторно настаивает на наличии смягчающих обстоятельств позволяющих снизить размер налоговых санкций, а именно - ранее общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, тяжелое финансовое положение, при этом считает, что начисленный налоговым органом штраф, является значительным для общества.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 514 334 рубля.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафных санкций до суммы в размере 514 334 рубля, с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения правонарушения.

Основания для признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 776/2020 от 07.10.2020 года у суда также отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение управления принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, решение управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей

Доказательств наличия каких-либо конкретных негативных последствий в связи с принятием оспариваемого решения, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Процедура принятия решения управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе, заявитель представил копию чек-ордера от 23.09.2021 (операция 4987) на сумму 3 000 рублей.

Между тем, при апелляционном обжаловании решений по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку оригинал платежного документа, на необходимость представления которого указано судом апелляционной инстанции, подателем жалобы в материалы дела не представлен, при отсутствии оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

При этом, Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-7176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева