Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-18938/24 по делу N А40-215858/2021

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-215858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баженовой Елизаветы Константиновны, Красавина Максима Ильича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-215858/21 об отказе в удовлетворении заявлений кредитора Баженовой Е.К. и должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 в рамках дела о признании Красавина Максима Ильича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: явки нет, стороны уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г Красавин Максим Ильич (07.09.1989 г., место рождения: г. Москва, ИНН 772882147008) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сычёв Александр Валерьевич (ИНН 780620044840, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования).

26.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баженовой Е.К. о признании решения собрания кредиторов от 15.06.2023 г. недействительным.

09.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 15.06.2023 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора Баженовой Е.К. и должника Красавина М.И. о признании решения собрания кредиторов от 15.06.2023 г. недействительным в части:

- по второму вопросу повестки дня: об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении Красавина М.И.,

- по третьему вопросу: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

- по четвертому вопросу: о выборе ААУ "Орион", из членов которой будет утверждена кандидатура финансового управляющего для Красавина М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-215858/21 в удовлетворении заявления должника и кредитора Баженовой Е.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник и кредитор Баженова Е.К. обратились с апелляционными жалобами, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.06.2023 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывали, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства обоих апеллянтов об отложении судебного заседания, поскольку не установила уважительных причин для отложения (ст. 158 АПК РФ). Доказательства невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание не представлены.

Доводы должника и конкурсного кредитора о необходимости отложения судебного заседания на последние дни апреля 2024 года и не назначать заседание в периоде с 22.02.2024 по 15.04.2024 отклоняются с учетом правовой нормы п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующих порядок и сроки рассмотрения такого рода апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба кредитора Баженовой Е.К. содержит довод о том, что она полагала необходимым за счет участия в первом собрании кредиторов способствовать заключению мирового соглашения между кредиторами и должником, но собрание кредиторов 15.06.2023 было проведено в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-215858/21 об отложении первого собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должника мотивировка со ссылкой на правовые нормы и фактические обстоятельства не приведена, но указано на необходимость строгого выполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства в отношении того, что первое собрание кредиторов проведено 15.06.2023, при наличии вынесенного на тот момент определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215858/21 об отложении первого собрания кредиторов, уже получили оценку судов. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по настоящему делу указано, что поскольку определение от 15.06.2023 было опубликовано 16.06.2023, финансовый управляющий имуществом должника не был осведомлен о существовании каких-либо ограничений для проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, сопоставляя размер кредиторских требований Баженовой Е.К. (3 476 178 руб. 10 коп.) и размер требований участвовавшего в собрании кредиторов 15.06.2023 кредитора ООО "Риал-АМ" (11 062 461 руб. 21 коп.), надлежит прийти к выводу, что участие кредитора Баженовой Е.К. в первом собрании кредиторов не могло бы повлиять на окончательное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы конкурсного кредитора Баженовой Е.К. и должника проведением собрания кредиторов 15.06.2023 не были нарушены, и не имеется доказательств, что вопросы повестки дня собрания (вопрос 2 - об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника, вопрос 3 - об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, вопрос 4 - о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих) приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом план реструктуризации должником не был представлен, поэтому иного, чем обратиться с предложением о признании должника банкротом, у финансового управляющего имуществом должника не имелось. Заинтересованность финансового управляющего, предложенного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, по отношению к должнику или конкурсным кредиторам не доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов апеллянтов решениями собрания кредиторов от 15.06.2023 и об отсутствии нарушения пределов компетенции собрания кредиторов от 15.06.2023 являются верными.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется в том числе формальных оснований для признания решения собрания кредиторов от 26.05.2023 по второму вопросу повестки дня недействительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-215858/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева