Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18876/23 по делу N А40-215858/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-215858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красавина Максима Ильича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215858/21 о включении требования ООО "Риал-АМ" в реестр требований кредиторов должника Красавина Максима Ильича в размере 934 563,79 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Красавина М.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Риал-АМ": Домолазова А.А. по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. требования ООО "Риал-АМ" к должнику Красавину Максиму Ильичу (07.09.1989 г., место рождения: г. Москва, ИНН 772882147008) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычёв Александр Валерьевич (ИНН 780620044840, адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022 г.

29.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Риал-АМ" о включении в реестр требований кредиторов должника Красавина М.И. задолженности в размере 934 563, 79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 включено требование ООО "Риал-АМ" в реестр требований кредиторов должника Красавина Максима Ильича в размере 934 563,79 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Красавин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО "Риал-АМ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. в реестр требований кредиторов должника Красавина Максима Ильича включены требования ООО "Риал-АМ" в размере 10 127 897,42 руб. - в третью очередь, в размере 1 356,10 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования ООО "Риал-АМ" основаны на расчете задолженности по кредитному договору N И-77/03030319/2020 от 28.12.2020 г. по состоянию на 31.08.2021 г.

Как указано в мотивировочной части указанного определения суда от 10.11.2022 г., требования кредитора возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору N И-77/03030319/2020 от 28.12.2020 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 9 882 000,00 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 5, корп. 4, кв. 71, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0007005:2286, номер записи в ЕГРП N 77:06:0007005:2286-77/072/2021-7 от 12.01.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого строения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве заявителя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Риал-АМ", поскольку представленными доказательствами подтверждено правопреемство, а именно: договор уступки прав кредитора от 09.12.2021 г., заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Риал-АМ", платежное поручение N 16 от 10.12.2021 г. на сумму 10 357 671, 98 руб. В настоящем заявлении от 29.11.2022 г. кредитор ООО "Риал-АМ" заявил требования о взыскании текущих процентов по кредитному договору N И-77/03030319/2020 от 28.12.2020 г., начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 31.08.2021 г. по 28.10.2022 г. в размере 934 563,79 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Риал-АМ" обоснованно начислил проценты на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 31.08.2021 г. по 28.10.2022 г. в размере 934 563,79 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Красавина М.И. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 5, корп. 4, кв. 71, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0007005:2286, номер записи в ЕГРП N 77:06:0007005:2286-77/072/2021-7 от 12.01.2021 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-215858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина Максима Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова