Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-53409/23 по делу N А40-215858/2021

Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-215858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красавина М.И., Баженовой Е.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-215858/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красавина М.И.,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Красавина М.И. - Мазаева С.А., по дов. от 07.10.2021,

от ООО "Риал-АМ" - Зиора В.С., по дов. от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 требования ООО "РиалАМ" к должнику Красавину Максиму Ильичу (07.09.1989 г., место рождения: г. Москва, ИНН 772882147008) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычёв Александр Валерьевич (ИНН 780620044840, адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Баженова Е.К. и Красавин М.И., не согласившись с данным решением, подали апелляционные жалобы на данное решение.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции Баженова Е.К. и Красавин М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Красавина М.И. поддержал доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Риал-АМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего от 16.06.2023 следует, что на основании проведенной работы финансовый управляющий приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем считает целесообразным ходатайствовать о завершении процедуры реструктуризации и о введении процедуры реализации имущества.

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.06.2023, кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Красавина М.И. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Красавина М.И. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Красавина М.И. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.06.2023, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о подаче заявлений о признании решений собрания кредиторов от 15.06.2023 недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением от 15.06.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал финансового управляющего должника Сычёва Александра Валерьевича отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, в том числе требования Баженовой Елизаветы Константиновны в размере 3 476 178,10 руб.

Однако данное определение суда было опубликовано 16.06.2023, а поэтому на дату и время проведения собрания кредиторов должника Красавина М.И. 15.06.2023 в 14 час. 00 мин. финансовый управляющий не был осведомлен о существовании каких-либо ограничений для проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 05.04.2023 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 11 131 706,17 руб.

Между тем, в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, предъявлены и не рассмотрены судом требования Баженовой Елизаветы Константиновны на сумму 3 476 178,10 руб., судебный акт по существу по данному заявлению до настоящего времени не принят.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.06.2023, на собрании кредиторов присутствовал участник собрания кредиторов с правом голоса ООО "Риал-АМ", включенный в реестр требований кредиторов на сумму задолженности в размере 11 062 461,21 руб., что составляет 95,89% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленные требования Баженовой Е.К. на сумму 3 476 178,10 руб. не могли повлиять на окончательное решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания

Также судом принято во внимание, что Баженова Е.К. в судебное заседание по рассмотрению ее требования о включении в реестр требований кредиторов Красавина М.И., состоявшееся 27.06.2023 не явилась, уважительных причин не явки не указала, в связи с чем, с учетом ходатайства должника, судебное заседание было отложено на 03.10.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника.

С учетом изложенного суд принял во внимание доводы финансового управляющего должника, изложенные в ходатайстве о признании должника банкротом, согласно которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму в 11 543 072,62 рублей; осталось не рассмотрено одно требование кредитора Баженовой Е.К. в размере 3 476 178,10 рублей, следовательно даже в случае включения данного кредитора в реестр требований кредиторов, данное требование будет составлять 23,14% от всех требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд правомерно признал собрание кредиторов должника Красавина М.И. от 15.06.2023 правомочным, поскольку решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принято в пределах компетенции собрания кредиторов по следующим основаниям.

Также финансовым управляющим указано, что должник уклоняется от предоставления информации финансовому управляющему. У финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о доходах, получаемых должником на постоянной основе, позволяющие рассматривать процедуру реструктуризации экономически эффективной и оправданной, позволяющей достичь цели банкротства - погашение требований кредиторов.

Также финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что производство по делу о банкротстве возбуждено в октябре 2021 года.

Действуя добросовестно, должник мог исполнять требования кредиторов, но никаких реальных действий по погашению требований кредиторов, хотя бы в части, не предпринимал по настоящее время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает полное погашение требований кредиторов, заключение мирового соглашения на любом этапе процедур банкротства.

Введение процедуры реализации имущества должника не лишает его права на погашение задолженности перед кредиторами в добровольном порядке. Кроме того, кредиторы, принявшие участие в собрании кредиторов проголосовали против возможности утверждения плана реструктуризации, рассматривая процедуру реализации имущества как единственный возможный правовой механизм, позволяющий получить удовлетворение требований в кратчайшие сроки, что является их правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Красавина М.И. процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-215858/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова