Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62945/21 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-204254/20, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" Дежнёвой А.С. об истребовании имущества из незаконного владения Эликана М.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ"

при участии в судебном заседании: от Эликана М.В.: Спирякин С.А., по дов. От 22.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ Дежневой А.С. об истребовании имущества из незаконного владения Эликан М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из незаконного владения Эликана М.В.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Эликана М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Эликана М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65. 71 АПК РФ, статей 209, 301 ГК РФ, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФN 10, Пленума ВАС РФN 22 от 29.04.2010 (пункт 32), постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, определении ВС РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества (автомобиль купе МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2019 г.в., цвет белый, г/н Е614РЕ799, VIN WDD2383871F120273, номер кузова WDD2383871F120273, N двиг. 2030160631, объем 1991 см. куб., мощность 197 л.с./ 144,9 кВт, ПТС 77УТ981194).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, 2019 г.в., VIN WDD2383871F120273) от 31.07.2020 г., заключенный между должником и Евлоевым Х.М., и применении последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 принято к рассмотрению.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства нахождения у ответчика Эликана М.В. во владении спорного автомобиля, учитывая подачу им вышеуказанного заявления об оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-204254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова