Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-8789/19 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-239698/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Партнер-Развитие" в размере 86 728 000 руб.; отказе в остальной части требований,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460),

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Бушуева Ю.С., по дов. от 07.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

ООО "Партнер-Развитие" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 91 228 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Партнер-Развитие" в размере 86 728 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-239698/16 в оспариваемой части изменено, в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление 9" включено требование ООО "Партнер-Развитие" в размере 81 450 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-239698/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 заявление ООО "Демидов Парк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ" на ООО "Демидов Парк" по требованию в размере 81 450 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 9" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 26 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ГУП "Московский метрополитен" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 86 728 000 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, и отказе в остальной части, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аспект" и ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" заключен договор N ДГ13-10 от 10.07.2013 на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, согласно которому ООО "Аспект" поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и разработать проектную документацию, а ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ на условиях возмездности.

15.07.2013 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Задолженность в рамках данного договора в связи с неисполнением ООО "Аспект" обязательств по оплате за выполненные ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" работы, составила 75 000 000 руб.

Впоследствии между ООО "Партнер-Развитие" и ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" заключен договор уступки права требования от 10.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" передает ООО "Партнер-Развитие" право требования задолженности к ООО "Аспект" в размере 75 000 000 руб.

13.01.2014 между ООО "Партнер-Развитие" и ООО "СМУ-9" заключен договор поручительства от 13.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "СМУ-9" обязуется отвечать перед ООО "Партнер-Развитие" за неисполнение ООО "Аспект" обязательств по договору N ДГ13-10 от 10.07.2013 года.

Однако, ООО "СМУ-9" и ООО "Аспект" не исполнили своих обязательств перед ООО "Партнер-Развитие".

Кроме того, между ООО "Аспект" и ООО "Партнер-Развитие" заключен договор займа от 21.10.2014 года, в соответствии с которым ООО "Партнер-Развитие" обязалось предоставить ООО "Аспект" денежные средства в размере 3 098 000 руб., а ООО "Аспект" обязалось вернуть средства в срок до 31.10.2016 года с начислением 8,25% годовых. В связи с тем, что ООО "Аспект" не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, кредитором указано на наличие задолженности в размере 3 098 000 руб. - основной долг, 313 004, 09 руб. - проценты.

17.04.2014 между ООО "Аспект" и ООО "Партнер-Развитие" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Партнер-Развитие" обязалось передать ООО "Аспект" денежные средства в размере 13 130 000 руб., а ООО "Аспект" обязалось вернуть данные денежные средства в срок до 01.12.2016 года при начислении 8,25% годовых.

В связи с тем, что ООО "Аспект" не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, кредитором указано на наличие задолженности в 6 550 000 руб. - основной долг, 615 879, 45 руб. - проценты.

В целях обеспечения исполнения ООО "Аспект" своих обязательств по договорам займа от 17.04.2014 и от 21.10.2014 года, между должником и ООО "Партнер-Развитие" заключены договоры поручительства от 17.04.2014 и 21.10.2014 года соответственно.

Кредитором в материалы дела представлены выписка операций по лицевым счетам ООО "Партнер-Развитие", открытых в ПАО "Сбербанк России", платежные поручения о перечислении ООО "Партнер-Развитие" в адрес ООО "Аспект" денежных средств по договорам займа; письмо ООО "Аспект", направленное в адрес ООО "Партнер-Развитие" о невозможности исполнения обязательств перед ООО "Партнер-Развитие", а также акт сверки расчетов между ООО "СМУ-9" и ООО "Партнер-Развитие", в соответствии с которым задолженность ООО "СМУ-9" перед ООО "Партнер-Развитие" составила 94068 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что часть представленных кредитором платежных поручений являются идентичными друг другу, и отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение N 296 от 27.05.2014 года представлено дважды), 3 000 000 руб. (платежное поручение N 297 от 27.05.2014 года представлено дважды).

Разрешая требования, основанные на договоре займа от 17.04.2014 года судом первой установлено, что заявителем представлены платежные поручения на сумму 13030 000 руб., а не на 13 130 000 руб., и пришел к выводу о том, что задолженность по данному договору составляет 6 450 000 руб., подлежащая включению в реестр, и отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 установлено, что между ООО "Аспект" и ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" заключен договор N ДГ13-10 от 10.07.2013 на выполнение проектных работ и разработку проектной документации, согласно которому ООО "Аспект" поручает подготовить задание на выполнение проектных работ и разработать проектную документацию, а ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ на условиях возмездности. 15.07.2013 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Задолженность в рамках данного договора в связи с неисполнением ООО "Аспект" обязательств по оплате за выполненные ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" работы, составила 75 000 000 руб.

Впоследствии между ООО "Партнер-Развитие" и ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" заключен договор уступки права требования от 10.01.2014, в соответствии с которым ООО "Проектное бюро "Гражданспецпроект" передает ООО "Партнер-Развитие" право требования задолженности к ООО "Аспект" в размере 75 000 000 руб. 13.01.2014 между ООО "Партнер-Развитие" и ООО "СМУ-9" заключен договор поручительства от 13.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "СМУ-9" обязуется отвечать перед ООО "Партнер-Развитие" за неисполнение ООО "Аспект" обязательств по договору N ДГ13-10 от 10.07.2013 года. Однако, ООО "СМУ-9" и ООО "Аспект" не исполнили своих обязательств перед ООО "Партнер-Развитие".

17.04.2014 между ООО "Аспект" и ООО "Партнер-Развитие" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Партнер-Развитие" обязалось передать ООО "Аспект" денежные средства в размере 13 130 000 руб., а ООО "Аспект" обязалось вернуть данные денежные средства в срок до 01.12.2016 года при начислении 8,25% годовых.

В связи с тем, что ООО "Аспект" не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, кредитором указано на наличие задолженности в размере 6 550 000 руб. - основной долг, 615 879, 45 руб. - проценты.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 239698/16 признан недействительным договор поручительства от 13.01.2014, заключенный между ООО "СМУ-9" и ООО "Партнер-Развитие" (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-239698/16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о включении требования кредитора в размере 6 450 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в остальной оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 года по делу N А40-239698/16 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление 9" требование ООО "Демидов Парк" (правопредшественник ООО "Партнер-Развитие") в реестр требований кредиторов должника в размере 6 450 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик