Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-909/24 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича: Павлов Д.Э. лично,

от Коваленко Руслана Валерьевича: Коваленко Р.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-40391/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича о взыскании судебных расходов с Коваленко Руслана Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Денолли-3 КО" Павлов Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании представительских расходов с Коваленко Руслана Валерьевича в размере 300 000 рублей в пользу Павлова Д.Э. (т. 3, л.д. 18-19).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года с Коваленко Р.В. в пользу Павлова Д.Э. было взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 32-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО "Денолли-3 КО" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

Коваленко Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Д.Э. (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 2-4).

В целях защиты своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора, Павлов Д.Э. (Клиент) 10.06.22 заключил с ООО "ИнвестКонсалт" (Исполнитель) договор на юридическое сопровождение N АУ/22/9, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.22) Исполнитель обязался оказать Клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-40З91118 жалоб Коваленко Р.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Д.Э.

Согласно пункту 3.1. договора Исполнителю подлежит выплата вознаграждения за оказание услуг за рассмотрение дела в каждой из инстанции в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года жалоба Коваленко Р.В. была признана обоснованной в части, признаны необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова Д.Э., выразившиеся в непередаче имущества победителю торгов Коваленко Р.В. и несовершении действий по регистрации перехода права собственности, требование о дисквалификации арбитражного управляющего Павлова Д.Э. оставлено без рассмотрения по существу, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 51-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года в обжалуемой части отменено, заявление Коваленко Р.В. оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 159-165, т. 3, л.д. 14-16).

10.07.23 между Павловым Д.Э. (Клиент) и ООО "ИнвестКонсалт" (Исполнитель) был подписан акт оказанных услуг к договору от 10.06.22, в соответствии с которым Исполнитель оказал Клиенту услуги на сумму 300 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.07.23 Павлов Д.Э. внес в кассу ООО "ИнвестКонсалт" 300 000 рублей в счет оплаты по договору на юридическое сопровождение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Павлов Д.Э. указал, что Коваленко Р.В., как проигравшая сторона, обязан возместить ему понесенные судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение, указав, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе Коваленко Р.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Денолли-3 КО" Павлова Д.Э. вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, последний правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" Павлов Д.Э. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор на юридическое сопровождение N АУ/22/9 от 10.06.22, заключенный с ООО "ИнвестКонсалт",

- дополнительное соглашение к договору юридическое сопровождение N АУ/22/9 от 10.06.22,

- акт оказанных услуг от 10.07.23 на сумму 300 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.07.23 на сумму 300 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы в размере 50 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалоб Коваленко Р.В. конкурсным управляющим Павловым Д.Э. лично были составлены и поданы в суд ходатайство об объединении дел в одно производство, ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на жалобу Коваленко Р.В., ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба, возражения на отзыв Коваленко Р.В., дополнительные пояснения, письменные пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Коваленко Р.В., (т. 1, л.д. 7-9, 11-13, 14-24, т. 2, л.д. 12, 56-64, 98-100, 144-145, т. 3, л.д. 7-9).

При этом согласно акту оказанных услуг от 10.07.23 данные документы подготавливались и согласовывались с Павловым Д.Э. представителями ООО "ИнвестКонсалт" в рамках исполнения обязательств последнего по договору N АУ/22/9 от 10.06.22.

В судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего Павлова Д.Э. участвовали:

Карачев В.А. - в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.06.22,

Куклева Д.С. - в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 02.02.23, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от 10.05.23,

Соколова Ю.Г. - в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21.09.22, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 22.12.22,

Павлов Д.Э. лично - в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 22.12.22 (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 49, 136, 156, т. 3, л.д. 11).

При этом Соколова Ю.Г. состояла в штате ООО "Денолли-3 КО" в должности юриста до 28.02.23, что следует из отчета конкурсного управляющего от 22.01.24 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств того, что участие Соколовой Ю.Г. в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего Павлова Д.Э. осуществлялось в рамках исполнения обязательств ООО "ИнвестКонсалт" по договору N АУ/22/9 от 10.06.22 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, небольшие продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем конкурсного управляющего Павлова Д.Э. объем работ в рамках договора N АУ/22/9 от 10.06.22, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, из которых: по 10 000 рублей за участие представителей Карачева В.А. и Куклевой Д.С. в трех судебных заседаниях, 20 000 рублей - за составление процессуальных документов.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд учитывает средние расценки на оплату соответствующих услуг, сложившиеся в Московском регионе, а также тот факт, что в судебных заседаниях участие принимал штатный юрист ООО "Денолли-3 КО" и сам конкурсный управляющий Павлов Д.Э., который лично подписывал все процессуальные документы.

Апелляционный суд полагает, что установленный размер подлежащих возмещению расходов в сумме 50 000 рублей позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон с учетом законодательно закрепленного права стороны на получение возмещения соответствующих расходов, фактически выполненного представителем заявителя объема работ, а также средней рыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а понесенные конкурсным управляющим Павловым Д.Э. судебные расходы - возмещению в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-40391/18 отменить.

Взыскать с Коваленко Р.В. в пользу Павлова Д.Э. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин