Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы Еремеева Василия Владиславовича (N 07АП-9442/17 (46)), Бычкова Андрея Михайловича (N 07АП-9442/17 (47)), общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279, N 07АП-9442/17 (48)), Скворцовой Ольги Игоревны (N 07АП-9442/17 (49)), Гомзикова Василия Михайловича (N 07АП-9442/17 (50)), Компании с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД" (N 07АП-9442/17 (51)), конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны (N 07АП-9442/17 (52)), Макарова Алексея Павловича (N 07АП-9442/17 (53)), Данилко Игоря Николаевича (N 07АП-9442/17 (54)), Панова Павла Викторовича (N 07АП-9442/17 (55)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес: 650024, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А) по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям:

1) конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Данилко Игоря Николаевича, Еремеева Василия Владиславовича, Чаплыгина Леонида Викторовича, Скворцову Ольгу Игоревну, Бычкова Александра Андреевича, общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Панова Павла Викторовича, компанию с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии", Бычкова Андрея Михайловича, Гомзикова Василия Михайловича, Макарова Алексея Павловича;

2) общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279);

3) конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Еремеева В.В. - Шматала Александр Валерьевич; финансовый управляющий имуществом Чаплыгина Л.В. - Белокопыт Алексей Васильевич; финансовый управляющий имуществом Гомзикова В.М. - Чашин Всеволод Леонидович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А.: Унегов О.В. по доверенности от 02.03.2021;

от ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205325279): Тихонова В.С. по доверенности от 03.09.2021;

от Гомзикова В.М.: Полещук А. Н. по доверенности от 20.10.2021;

от Макарова А.П.: Полещук А.Н. по доверенности от 14.10.2021;

от Еремеева В. В.: Шаройко С.Ю. по доверенности от 08.07.2021;

от Бычкова А. М.: Алябьева Т.Н. по доверенности от 16.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий должником Бакаминова Ю.А.).

Определением от 17.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: привлечь солидарно руководителя должника Данилко Игоря Николаевича (далее - Данилко И.Н.), участников должника Еремеева Василия Владиславовича с долей участия 45 % (далее - Еремеев В.В.), Чаплыгина Леонида Викторовича с долей участия 45 % (далее - Чаплыгин Л.В.), Скворцову Ольгу Игоревну с долей участия 3,33 % (далее - Скворцова О.И.), Бычкова Александра Андреевича с долей участия 6,67 % (далее - Бычков А.А.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энергоуголь" на сумму долгов, оставшуюся после реализации имущества и имущественных прав в процедуре банкротства.

Требования мотивированы статьями 61.11 (непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта, что не позволило ему осуществить мероприятия конкурсного производства, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника), 61.12 (неподача заявления о признании должника банкротом) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (поступило в электронном виде по системе "Мой арбитр" 12.10.2020), конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности - пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 в качестве соответчиков привлечены ООО "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, дочернее общество), Панов Павел Викторович (далее - Панов П.В.), компания с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД" (далее - компания "Сибкарбо Энерджи ЛТД", иностранное юридическое лицо).

Определением от 22.01.2020 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии"), Бычков Андрей Михайлович (далее - Бычков А.М.), Гомзиков Василий Михайлович (далее - Гомзиков В.М.), Макаров Алексей Павлович, (далее - Макаров А.П.).

20.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн") о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) и взыскании с него 6 113 375,80 рублей в пользу ООО "Транслайн".

Конкурсный управляющий, не отказываясь от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлением от 10.11.2020 (том 210, л.д. 112-116) увеличил требования, просил также взыскать с ответчиков убытки в размере 4 419 974 000 рублей - выручка "зеркального" (дочернего) общества за период 2017-2019 годы и стоимости запасов угля марки Т в количестве 1 912 931 тонна.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Данилко И.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ;

- признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Данилко И.Н., Еремеева В.В., Скворцову О.И., ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Панова П.В., компанию с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", ООО "Горные технологии", Бычкова А.М., Гомзикова В.М., Макарова А.П. по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ;

- отказал в удовлетворении заявления в остальной части;

- приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Еремеев В.В., Бычков А.М., ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Скворцова О.И., Гомзиков В.М., Компания с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А., Макаров А.П., Данилко И.Н., Панов П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его каждый в своей части, за исключением Еремеев В.В., который просит отменить определение в части выводов о наличии оснований для привлечения всех ответчиков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Еремеева В.В. мотивирована следующим: пропущен срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, так как об обстоятельствах по переоформлению лицензии конкурсному управляющему стало известно еще 02.07.2018. Считает, что ссылка на дело о банкротстве N А40-223232/2017 (определение от 29.11.2019) неправомерна, к настоящему спору не относима. По его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что главным инициатором по отчуждению имущества дочернему обществу является Еремеев В.В., так как он не является контролирующим должника лицом. Убыточность должника является следствием объективных обстоятельств, а не возникла в результате действий Еремеева В.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переоформление лицензии на дочернее общество являлось частью экономически выгодного плана выхода из кризиса. Еремеев В.В. в 2016 году не мог предположить то, что АО "Россельхозбанк" инициирует судебное разбирательство по взысканию сумм займа по договору поручительства, что приведет к увеличению финансовой нагрузки.

Бычков А.М. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: судом первой инстанции ошибочно применены нормы, не действующие в период осуществления деятельности Бычкова А.М., который не мог быть контролирующим должника лицом; не исследован вопрос о дате наступления объективного банкротства. Считает, что должник обладал признаками недостаточности имущества в период с 2010 по 2017 годы, однако суд указывает именно на 2013 год. Реальные обязательства должника по погашению задолженности перед АО "Россельхозбанк" возникли только в ноябре 2017 года, именно эти обязательства привели к объективному банкротству. Сделки по передаче лицензии дочернему обществу, руководителем которого является Бычков А.М., совершены до момента объективного банкротства.

В позиции заявителя, подписанным им договор купли-продажи имущества является рыночным, должник получил прибыль.

ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в апелляционной жалобе указывает, что не является контролирующим должника лицом, а является лишь дочерним обществом с долей участия в уставном капитале 51%. Вывод имущества в пользу дочернего общества не свидетельствует о подконтрольности лица. Переоформление лицензии осуществлено после появления у должника объективных признаков банкротства. Общество уже несет ответственность в пределах примененных судами последствий недействительности сделок, документов, подтверждающих иной размер, не представлено.

Апелляционная жалоба Скворцовой О.И. мотивирована тем, что она пыталась выйти из состава участников общества, однако этому препятствовали условия договора залога, заключенного с АО "Россельхозбанк". Не принимала участия в совершении сделок по выводу активов должника. Сделка по перечислению 16.12.2016 на её счет 5 600 000 рублей была оспорена, и она уже понесла ответственность за получение данных денежных средств.

Гомзиков В.М. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его статус, как контролирующего должника лица. Он не совершал согласованных действий по выводу имущества с иными лицами, в том числе, не участвовал в совершении сделок.

Компания с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД" в апелляционной жалобе указывает, что является участником ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205325279) с 16.03.2017, до этого не осуществлял хозяйственных действий. Указывает на недоказанность возникновения объективного банкротства с 2013 года, при том, что стало участником в 2017 году. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Компания не была осведомлена о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником Бакаминова Ю.А. в апелляционной жалобе считает определение необоснованным в части отказа во взыскании убытков с ряда лиц, тогда как их действиями был совершен вывод имущества из массы общества-должника, в том числе, путем совершения сделок. Требование о взыскании с ответчиков убытков не связано с возможность или невозможностью полного погашения требований кредиторов, основано на недопустимости получения имущественной выгоды в результате недобросовестного поведения. Сумма взысканных убытков может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Макарова А.П. мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального права о действии гражданско-правовых норм во времени.

На момент действия Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ Макаров А.П. не являлся контролирующим должника лицом. Его действия на должности директора ООО "Горные технологии" нельзя рассматривать, как направленные на вывод активов. Признаки объективного банкротства возникли в 2013 году, тогда как Макаров А.П. начал осуществлять деятельность 17.08.2016. По его убеждению, заявители пропустили срок исковой давности.

Данилко И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что объективное банкротство наступило 09.10.2017, а не в 2013 году. 26.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, поэтому у руководителя отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве. Так как в 2009 году был заключен договор поручительства, по которому в 2017 году возникли признаки банкротства, Данилко И.Н. не мог каким-либо образом повлиять на данное обстоятельство, объективное банкротство не зависело от его действий. В качестве выхода из кризиса было совершено переоформление лицензий на дочернее общество. Данилко И.Н. передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, не предоставление иных документов связано с объективными причинами.

Апелляционная жалоба Панова П.В. мотивирована тем, что с учетом приобретения им доли в уставном капитале общества 23.01.2018, он не мог влиять на вывод активов, отсутствуют действия в причинении вреда кредиторам, в том числе, в виде получения какой-либо субъективной выгоды.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Еремеев В.В. считает апелляционную жалобу Бакаминовой Ю.А. в части взысканию убытков не подлежащей удовлетворению; ООО "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего Родина И.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД"; АО "Россельхозбанк" поддерживает доводы конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. и возражает против удовлетворения остальных жалоб.

От Чаплыгина Л.В. поступили письменные пояснения, в которых просит оставить без изменения судебный акт в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

От представителя Еремеева В.В. поступило ходатайство о назначении судебной комплексной технико-экономической экспертизы, мотивированное тем, что определением от 17.12.2020 суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ходатайства, посчитав его нецелесообразным.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость лицензии КЕМ 13442 ТЭ на право пользования недрами на участке недр "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения на момент ее переоформления (12.07.2020) на ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205325279), в том числе, каков размер возможных доходов и расходов от деятельности по добыче угля?

Просил поручить проведение судебной экспертизы поручить ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 15, офис 409) или ФГЮОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д.28).

В связи с заявленным представителем Еремеева В.В. ходатайством о назначении судебной комплексной технико-экономической экспертизы, необходимостью проведения иных процессуальных действий, в том числе необходимостью представления участниками обособленного спора документально обоснованных пояснений, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 16.11.2021.

Произведена замена в составе судей в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб Еремеева В.В., Бычкова А.М., ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205325279), Гомзикова В.М. Макарова А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником. В свою очередь представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных контролирующими должника лицами, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

О представителя Еремеева В.В. поступило уточненное ходатайство о проведении экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость лицензии КЕМ 13442 ТЭ на право пользования недрами на участке недр "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения на момент ее переоформления (12.07.2016) на ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205325279)?

- имелась ли у должника возможность восстановления платежеспособности в случае продолжения деятельности по добыче угля на основании лицензии КЕМ 13442 ТЭ на право пользования недрами на участке недр "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения?

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов, заявленных подателями апелляционных жалоб, относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Данилко И.Н., Еремеева В.В., Скворцовой О.И., ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, Панова П.В., компании с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", Никосия, Кипр, ООО "Горные технологии", Бычкова А.М., а также отказа во взыскании с указанных лиц убытков.

Проверяя доводы Компании с ограниченной ответственностью "Сибкабро Энерджи ЛТД" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес Компании с ограниченной ответственностью "Сибкабро Энерджи ЛТД" международное почтовое отправление (т. 202, л.д. 57, 58). Также вся информация в электронном виде размещалась на сайте "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспаривались сделки с участием Компании с ограниченной ответственностью "Сибкабро Энерджи ЛТД".

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.10.2021 предлагалось представить номера телефонов, факсов, адреса электронной почты представителей, директора Компании, а также в определении об отложении от 21.10.2021 апелляционный суд предлагал предоставить - почтовый адрес представительства в Российской Федерации для направления почтовых уведомлений. Однако таких сведений от Компании не поступило, на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила, обратный почтовый адрес отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 АПК РФ, считает, что Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции, а неполучение корреспонденции - риском Компании, неблагоприятные последствия которого несет оно само (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд также учитывает своевременную подачу апелляционной жалобы, без пропуска срока и ходатайства о его восстановлении, компания с ограниченной ответственностью "Сибкабро Энерджи ЛТД", что также косвенно подтверждает факт её осведомленности о наличии настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Еремеева В.В. о назначении судебной комплексной технико-экономической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указано в определении суда от 17.11.2020 об отказе в проведении экспертизы, Еремеевым В.В. было заявлено ходатайство о проведении комплексной технико-экономической экспертизы со следующими вопросами:

- какова рыночная стоимость лицензии КЕМ 13442 ТЭ на право пользования недрами на участке недр "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения на момент ее переоформления (12.07.2016) на ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205325279)?

- имелась ли у должника возможность восстановления платежеспособности в случае продолжения деятельности по добыче угля на основании лицензии КЕМ 13442 ТЭ на право пользования недрами на участке недр "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения?

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в которых им было отказано судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Энергоуголь", представленной по системе "Мой арбитр" 14.10.2019 11:11, участниками должника являются Еремеев О.Н. (45%), Чаплыгин Л.В. (45%), Бычков А.А. (6,67%), Скворцова О.И. (3,33%).

Единоличным исполнительным органом должника являлся Данилко И.Н. (отец Скворцовой О.И.).

Суд первой инстанции, привлекая лиц к субсидиарной ответственности, исходил из согласованности действий Данилко И.Н. (бывшего руководителя должника), Еремеева В.В. (участника и конечного бенефициара должника), дочернего ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, Панова П.В., компании с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", Никосия, Кипр, Бычкова А.М. (руководителя дочернего ООО "Энергоуголь"), ООО "Горные технологии", Гомзикова В.М. (единственного участника ООО "Горные технологии"), Макарова А.П. (руководителя ООО "Горные технологии") по выводу активов (имущества и имущественных прав) должника, где инициатором и главным исполнителем выступал Еремеев В.В., остальные лица способствовали (были соисполнителями) по выводу данных активов путем прямого отчуждения имущества дочернему ООО "Энергоуголь", ООО "Горные технологии", "размытии" доли должника в дочернем обществе, в результате чего у должника осталось только четыре выявленных управляющим транспортных средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 11 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Энергоуголь" возбуждено 26.04.2017, процедура наблюдения введена 21.11.2017, конкурсное производство - 12.04.2018.

Поскольку действия (бездействия) лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности в части не передачи документов, о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие поведения контролирующих должника лиц применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в части не обращения с заявлением о признании должника банкротом - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ устанавливает срок три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом. Соответствующие правовые позиции отражены в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Из материалов дела следует, что какая-либо документация должника конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, он испытывал объективные трудности в формировании конкурсной массы должника, выявлении контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что основная сделка по передаче прав по недропользованию была признана недействительной в сентябре 2019 года (изначально требования удовлетворены частично 20.12.2018), сведения о выводе денежных средств на счет аффилированных лиц получены управляющим в рамках дела о банкротстве N А40-223232/2017 Еремеева В.В. в мае 2019 года (определение от 29.11.2019), в мае 2019 года, после истребования судом выписки по счёту ООО "Горные технологии" (определение от 25.12.2019), конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Данилко И.Н. об отсутствии у него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должник

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Данилко И.Н. являлся руководителем должника с 12.04.2012 по 13.05.2018 (том 210, л.д. 143).

Суд первой инстанции, привлекая его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что объективное банкротство наступило в конце 2013 года.

Между тем, следуя позиции конкурсного управляющего, неисполненных обязательств по состоянию на конец 2013 года должник не имел, задолженность перед независимыми кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась позднее, в основном в 2016 году, то есть после вывода имущества должника в пользу контролирующих должника лиц.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании 6 894 113,29 рублей задолженности по кредитному договору с ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), которое являлось поручителем по договору об открытии кредитной линии N 095600/0027 от 24.03.2009, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Металл Торг", были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.10.2017.

К этому времени кредитор уже подал заявление о признании должника банкротом, 26.04.2017 было возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2020 по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-26335/2016 с ООО "Энергоуголь" в пользу МП "ССК" взыскано 467 594 рублей 41 копейка основного долга за оказанные услуги по договору N 15-13 от 15.04.2013 возмездного оказания услуг за период с января по май 2015 года, 63 055 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.06.2015 по 13.12.2016, всего - 530 650 рублей 23 копейки. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2017.

Определением от 26.12.2017 установлены требования ООО "Транслайн" основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-33826/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, которым в пользу кредитора взыскано 4727706,89 рублей, в том числе: 4590006,77 рублей основного долга, 137700,12 рублей пени, 46105 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и установлены требования других кредиторов.

Определениями от 05.03.2018 установлена задолженность должника перед ООО "Межрегионторг" в размере 52 274 465,83 рублей за неисполнение ООО "Энергоуголь" обязанностей по уплате лизинговых платежей; установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 по делу N А27-1022/2017 с должника в пользу компании "ДЭШИН" (DAESHIN CO., LTD), РЕСПУБЛИКА Корея, Сеул, Сочогу, Каннаде-ро взыскана задолженность по договору инвестирования N 24/12/10-И от 24.12.2010 в размере 1074270 долларов США, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу NА27-23789/2016 с должника в пользу ООО "КузбассПромРемонт" взыскано 1 972 078 руб. 69 коп. основного долга за услуги, оказанные в мае 2015 года по договору N 06/15 от 01.03.2015 на оказание услуг по ремонту оборудования, 255 743 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.06.2015 по 11.11.2016, 34 139 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 261 961 руб. 03 коп.

Определениями от 19.03.2018 установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу N А27-3626 с должника в пользу ООО Ремонтно-производственная база "КузбассСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 1405/2013 от 14.05.2014 в размере 169 743 рубля, 3046 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 года по делу N А27-22112/2017 с ООО "Энергоуголь" в пользу "STACOM, INC.LTD" (единоличное общество с ограниченной ответственностью "СтаКом, Инк.") взыскана задолженность по контракту N 61 от 23.05.2016 в размере 440000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3565,81 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150672 рублей; установлена задолженность перед "ЭНЕРГОПРОМ" по договорам сублизинга; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2017 года по делу NА27-10822/2017 с должника в пользу ООО "Сиберц" взыскана в размере 180000 рублей основного долга по договору от 25.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 158,04 рублей за период с 30.07.2015 по 17.04.2017, 7 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также установлены другие требования кредиторов.

Определениями от 27.08.2018 от 01.11.2018 установлено наличие у должника задолженности по НДС, по транспортному налогу, по налогу на имущество, по НДФЛ, которая подтверждалась в том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 10755 от 09.02.2018, N 152 от 03.07.2017, N 75 от 01.11.2017, N 7161 от 25.10.2017, N 7092 от 29.009.2017, N 4920 от 24.07.2017, N 3930 от 28.06.2017, N 16449 от 06.04.2017, N 17178 от 03.05.2017, N 8260 от 20.03.2017, N 2503 от 31.03.2017, N 18094 от 24.05.2017; - решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств N 10215 от 20.03.2018, N 66 от 19.07.2017, N 94 от 16.11.2017, N 12082 от 24.11.2017, N 11634 от 25.10.2017, N 8333 от 17.08.2017, N 5502 от 11.05.2017, N 6401 от 26.05.2017, N 4081 от 18.04.2017, N 6551 от 29.05.2017, N 7487 от 19.06.2017; - решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 42490000012 от 08.11.2017, N 42490000002 от 15.01.2018, N 7981 от 24.07.2017; - постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 9845 от 05.12.2017, N 8695 от 03.11.2017, N 42520006300 от 25.08.2017, N 5537 от 24.07.2017, N 42520004012 от 18.05.2017, N 42520004579 от 02.06.2017, N 5409 от 10.07.2017; - решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39 от 09.10.2017; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 166 от 21.12.2016; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 по делу N А27- 14559/2017.

Определением от 23.08.2018 установлено, что недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование образовались в 2017 году, решения о взыскании недоимки по страховым взносам вынесены 14.03.2017, 09.06.2017.

Определениями от 29.03.2018 установлено, что у должника образовалась задолженность по страховым взносам за 3 месяца 2017 года, которая подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 207853 от 22.08.2017, N 4133 от 09.02.2017, N 9160 от 12.05.2017, N 195109 от 17.07.2017, N 186626 от 08.06.2017, N 207853 от 22.08.2017, N 171820 от 05.05.2017, N 225634 от 22.11.2017; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 76048 от 20.12.2017, N 46519 от 27.06.2017 N27340 от 25.04.2017, N49139 от 12.07.2017, N 4133 от 14.03.2017, N9160 от 09.06.2017, N55557 от 17.08.2017, N42349 от 07.06.2017, N64376 от 20.09.2017; постановлениями и решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 42050045887 от 07.07.2017, N42050046254 от 07.07.2017, N 42050056425 от 13.09.2017, N42050057943 от 12.10.2017, N 42050058528 от 12.10.2017, N 42050048692 от 21.07.2017, N 42050048934 от 21.07.2017; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2 529 299,10 рублей основного долга, 174 997,20 рублей пени подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 09.02.2017 N4133, от 12.05.2017 N9160; решениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках от 14.03.2017 N4133, от 09.06.2017 N 9160; постановлением о взыскании становых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 18.08.2017 N4133; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2017 года; задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 2,3,4 кварталы 2013 года, 3,4, кварталы 2014 года, кварталы 2015 года в размере 2 220 351,81 рубль основного долга подтверждена решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 по делу NА27-25268/2015, от 15.12.2015 по делу NА27-20133/2015.

Определением от 02.04.2018 установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 года по делу N А60-47170/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А60-47170/2017 с должника в пользу ООО "Транслайн" по договору поставки N 880 от 12.01.2015 взыскано 1 345 989, 83 рублей долга, 40 379, 97 рублей пени, 26 864 рублей.

Определением от 13.07.2018 установлено, что срок уплаты задолженности ООО "Металлком" по договорам займа N б/н от 17.04.2014, в редакции дополнительного соглашения, на сумму 2 000 000 рублей под 5,5% годовых, наступал 30.06.2018, по договору займа N б/н от 24.06.2014, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 5 000 000 рублей под 1% годовых, наступал 23.05.2018.

Согласно определению от 24.05.2018 задолженность перед кредитором ООО "Реман-Сервис" в размере в размере 2 513 150,65 рублей образовалась по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники N 1109-Э1 от 11.09.2015 с дополнительными соглашениями.

Определениями от 16.05.2018 установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 по делу N А27-14411/2017 с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Прометей" взыскано 5 122 796,06 рублей долга, 76 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8722/2017 от 09.10.2017 в пользу АО "РЖД Логистика" взыскана задолженность в размере 13 033 628 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции N 545020290/20123 466 945,05 рублей пени, начисленной за период с 12.01.2017 по 04.10.2017; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2017 по делу N А27-23031/2016 в пользу ООО "Интер-Техника" взыскано 902 026,40 рублей основного долга за период с 16.09.2015 года по 31.08.2016.

Соответственно, признаки неплатежеспособности, возникшие на конец 2013 года, не могли являться служить основанием для подачи им заявления, поскольку исходя из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неисполненные обязательства на указанную конкурсным управляющим дату у должника отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему документально обосновать дату и размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однако определение не суда апелляционной инстанции не было исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Данилко И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Данилко И.Н. по иным основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает соответствующий судебный акт правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно анализу документов, полученных из Федеральной налоговой службы (приложение N 11 к заявлению), при проведенном анализе бухгалтерского отчета должника за 2015, 2016 и 2017 года конкурсным управляющим выявлены следующие существенные изменения (период анализа 2015 по 2017 гг.):

- основные средства (строка 1150) должника снизились с 155 155 000 рублей до 2 514 000 рублей.

- прочие внеоборотные активы (строка 1190) должника снизились с 288 853 000 рублей до 1 088 000 рублей.

- запасы (строка 1210) должника снизились с 96 147 000 рублей до 481 000 рублей.

- дебиторская задолженность (строка 1230) должника снизилась с 239 743 000 рублей до 63 304 000 рублей.

- финансовые вложения (строка 1240) должника увеличились с 126 401 000 рублей до 178 322 000 рублей.

- баланс (строка 1600) должника уменьшился с 930 085 000 рублей до 246 422 000 рублей.

- непокрытый убыток (строка 1370) должника увеличился с -668 463 000 рублей до -1 222 827 000 рублей.

-долгосрочные заемные средства (строка 1410) должника уменьшились с 593 388 000 рублей до 467 069 000 рублей.

- краткосрочные заемные средства (строка 1510) должника увеличились с 242 786 000 рублей до 355 336 000 рублей.

- краткосрочная кредиторская задолженность (строка 1520) должника уменьшилась с 762 414 000 рублей до 646 844 000 рублей.

По представленной выше информации конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

- активы должника уменьшились более чем на 540 000 000 рублей.

- дебиторская задолженность на 2015 и 2016 годы была без изменений, а в 2017 году снизилась почти на 180 000 000 рублей, однако должник предоставил дочернему предприятию беспроцентный займ в размере 300 000 000 рублей, не отразив в бухгалтерском балансе.

- финансовые вложения должника за исследуемый период изменились только на 40 000 000 рублей, когда согласно полученной информации вклад в дочернее предприятие составлял более 100 000 000 рублей в виде активов должника, ввиду чего наблюдается недостоверность сведений в бухгалтерском балансе должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Таким образом, учитывая действия по выводу активов должника, действия Данилко И.Н. были направлены на непередачу конкурсному управляющему документов с целью воспрепятствования формирования конкурсной массы путем оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данилко И.Н. презумпции, установленные Законом о банкротстве, в частности негативного влияния отсутствия документации на проведение процедур банкротства, совершения после наступления объективного банкротства действий (бездействия) существенно ухудшившее финансовое состояние должника, не опроверг, ограничившись лишь представлением документов об изъятии документации (поступило по системе "Мой арбитр" 12.10.2020 12:25).

Факт частичной передачи документов (копии описей представлены Данилко И.Н. вместе с отзывом под названием "опись документов, представленных в налоговую службу") конкурсный управляющий не отрицал. Данные описи не содержат сведений о передаче каких-либо документов, характеризующих производственную деятельность должника (гражданско-правовые договоры и т.д.).

Протокол выемки документов от 05.12.2017 свидетельствует об изъятии документов у ООО "Горные технологии". Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от 05.12.2017 также свидетельствует об изъятии документов, принадлежавших ООО "Горные технологии", кроме этого, учитывая отсутствие идентифицирующих признаков, непонятно в помещениях какого ООО "Энергоуголь" проводилось обследование: должника или дочернего общества.

Согласно протоколу выемки от 17.03.2016 изъяты только путевые листы (большое количество коробов, упакованных в мешки). Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 следует, что документы ООО "Энергоуголь" находились не у руководителя Данилко И.Н., а в помещениях ООО "Горные технологии"; было изъято четыре коробки, изъятые документы не идентифицированы.

Учитывая количество коробок и объем деятельности должника, маловероятно изъятие всей документации должника, которая поместилась в четыре коробки, тем более данный протокол подтверждает недобросовестность и неразумность Данилко И.Н., у которого документы должника не находились, то, есть, по сути должник, дочернее ООО "Энергоуголь" и ООО "Горные технологии" были "одним лицом".

09.07.2018 судом выдан исполнительный лист об обязании руководителя ООО "Энергоуголь" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

06.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 45719/18/42007-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

01.08.2019 конкурсным управляющим подано заявление судебному приставу- исполнителю о розыске имущества должника и бывшего руководителя должника Данилко И.Н. (том 208, л.д. 58-64).

Доказательств извещения Данилко И.Н. судебного пристава-исполнителя, а также конкурсного управляющего об изъятии документов должника правоохранительными органами, в материалы дела не представлено, в том числе во исполнение определения суда от 13.10.2020; заявление об этом сделано в отзыве, направленном в октябре 2020 года, после того, как конкурсным управляющим были оспорены сделки, в том числе по отчуждению имущества должника.

О готовности передать документы и материальные ценности Данилко И.Н. указано в заявлении от 08.10.2020, без отметки о его принятии судебным приставом-исполнителем (том 208, л.д. 65), в связи с чем, Данилко И.Н. совершал действия по сокрытию информации о выводе активов должника.

При этом, согласно акту изъятия от 30.10.2020 у Данилко И.Н было изъято только три транспортных средства, два автомобиля передано 31.07.2020 (поступил по системе "Мой арбитр" 09.11.2020 12:07).

При этом, обладая полнотой информации о фактическом финансовом состоянии должника, Данилко И.Н. лично участвовал по всех мероприятиях по выводу активов должника.

Пунктом 11.2.11. устава должника, утвержденного 08.02.2016, предусмотрено, что принятие решения о создании других юридических лиц, об участии в других юридических лиц, является компетенцией общего собрания участников.

Однако, Данилко И.Н. в нарушении указанных пунктов устава должника, от имени должника участвовал в принятии решении о создании дочернего предприятия ООО "Энергоуголь". Он лично принимал участие в собраниях участников должника, на которых принимались решения высшего органа управления должника о передаче дочернему предприятию лицензионных прав, имущества, проектной документации, выдачи займов. Подписью председателя Еремеева В.В. и секретаря Данилко И.Н. подтверждено принятие решения общим собранием участников.

Должник в лице Данилко И.Н. единолично формировал волю высшего органа управления нового угледобывающего предприятия ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), которому передана лицензия и прочие необходимые производственные ресурсы для добычи угля.

Действия Данилко И.Н., который от имени должника, голосовал по увеличению уставного капитала ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) повлекли за собой уменьшение активов должника при полном отсутствии встречного исполнения.

В результате действий Данилко И.Н. основная часть убытков образовалось у должника, тогда как выручку от продажи угля получало дочернее общество.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Данилко И.Н. по основаниям, предусмотренным абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Еремеева В.В. об отсутствии в его действий фактов, которые привели бы к объективному банкротству должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля участия Еремеева В.В. не позволяла ему влиять на принятие решений, противоречит установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение о создании дочернего предприятия принято Еремеевым В.В. (49%) и должником в лице Данилко И.Н., нотариусом Митряковой Л.И. засвидетельствована подпись Еремеева В.В. на протоколе.

На протоколах должника от 04.05.2016, протоколе дочернего общества от 05.05.2016 г, протоколе должника от 20.05.2016 г имеется подпись Еремеева В.В.

Являясь собственником земельных участков, в недрах которых находится уголь, Еремеев В.В. дал письменное согласие на замену арендатора земель с должника на дочернее предприятие. Как видно из лицензионного соглашения, лицензиат обязан оформлять земельные отводы для недропользования.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основная деятельность должника осуществлялась, в том числе, за счет средств займов Еремеева В.В.

При этом, несколько юридических лиц погашали эту задолженность перед Еремеевым В.В. даже после признания должника банкротом, в том числе, ООО "Промтэк", ООО "Спецпромтехнологии", ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), ООО "Горные технологии".

Как указано в аудиторском заключении, в 2013-2015 годы выручка должника (в том числе валютная) росла, в 2015 году достигнута безубыточность основной производственной деятельности, что подтверждается отчетностью должника: по итогам 2015 года выручка составила 1 384 026 000 рублей, себестоимость составила 801 604 000 рублей.

Из ответа территориального фонда геологической информации по СФО следует, что на 01.01.2016 запасы угля составляли 6 994 000 тонн, добыто за 2016 год - 234 000 тонн, потеряно 33 000 тонн, запасы угля на 01.01.2017 - 6302 000 тонн.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись и необходимые разрешения, лицензии, и производственные мощности и запасы угля для продолжения основного вида деятельности.

Однако, вместо оздоровления предприятия, из собственности должника были переданы все ликвидные активы, в совокупности представляющие собой угольный разрез.

В результате совершения ряда сделок (передача лицензионных прав, производственного оборудования, самоходной техники и транспорта, передачи проектной документации, переоформления угольного разреза в реестре опасных производственных объектов), должник утратил возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносивших ему весомый доход.

Ссылка Еремеева В.В. в апелляционной жалобе на то, что к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий привела подача банком иска о взыскании долга с поручителя ООО "Энергоуголь", подлежит отклонению, исходя из следующего.

По обязательствам ООО "Металлторг" перед АО "Россельхозбанк" Еремеев В.В. предоставил свое личное поручительство, а иски о взысканий долга с ООО "Энергоуголь" подал не только АО "Россельхозбанк", но и иные кредиторы в 2016 и 2017 годах: ООО "Транслайн", ООО "Кузбасскапремонт", ООО "Интел-техника", ООО "Прометей", ООО "Сиберц", Компания ДЭШИН, ООО ГК "Горная механика" и т.д.

Еремеевым В.В. была создана бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, а именно:

- неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2020 года).

О создании данной бизнес-модели свидетельствует также принятие на себя должником обязанностей по оплате за пользование объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду дочерним обществом

Рассматривая доводы иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, действий по выводу имущества должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правомерно установил суд первой инстанции, 03.06.2016 в собственность ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) была передана большая часть производственного имущества, 12.12.2016 договор подряда был заключен с ООО "Горные технологии" (том 115), начиная с 12.12.2016 распродана вся самоходная техника должника, часть транспорта передана в аренду ООО "Горные технологии", сотрудники переведены в штат ООО "Горные технологии" (следует из аудиторского заключения ООО аудиторская фирма Гарантия) и т.д.

При этом, должник, дочернее предприятие и ООО "Горные технологии" подписали множество документов, частично или полностью взаимоисключающих друг друга или экономически необоснованных, недобросовестных/нарушающих права кредиторов, например:

- акт приема передачи от 03.06.2016 во исполнение решения общего собрания участников о передаче имущества (том 70), соглашение о расторжении акта от 11.07.2016 (том 97);

- договор подряда, заключен между ООО "Энергоуголь" и должником 27.07.2016, договор подряда, заключен между ООО "Энергоуголь" и ООО "Горные технологии" 01.12.2016 (том 132, л.д. 17-26), от 12.12.2016 и 01.02.2017 (том 115);

- представитель дочернего предприятия Юркин В.В. в обособленных спорах неоднократно давал пояснения, что должник по договору подряда работал до 01.02.2017, почему экономически выгодная деятельность должника приостановлена непонятно, дело о банкротстве было возбуждено позднее. При этом, ООО Нитро-сибирь-кузбасс оказывал должнику услуги по взрывным работам по февраль 2017 года (том 29);

- лица, оказывающие услуги должнику (ИП Иванов С.С., ООО "ОГР", ООО "КАМСС" и т.д.) работали на разрезе вплоть до апреля 2017 года, и не знали, что должник уже не имеет лицензии и фактически услуги по экскавации оказываются для дочернего предприятия, однако, кредиторская задолженность оформлялась на должника;

- 05.09.2016 должник заключил с АО "ТопПром" договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья N 05/09/2016, уголь, очевидно, уже принадлежал дочернему предприятию, однако, обогащение производилось за счет средств должника (том 30);

- 12.12.2016 два погрузчика должника марки LONKING были проданы дважды: погрузчик LONKING LG855B, 2015 г.в., зав N LSH0855BTFA703577, двигатель N 1215D012717, отчужден по договору купли-продажи техники без номера от 12.12.2016, цена договора - 5 480 228,41 рублей; погрузчик LONKING XCMG LW500KL, 2013 г.в., зав N 11212178, двигатель N 1212К050841, отчужден по договору купли-продажи техники без номера от 12.12.2016, цена договора - 5 480 228,41 рублей. Указанные две единицы были включены также в договор купли-продажи имущества от 12.12.2016, предметом которого было 6 единиц общей стоимостью 5 493 661.69 рублей, при этом цена за погрузчик LONKINGLG855B, год выпуска 2015 - 3 152 676,69 рублей; цена за колесный погрузчик XCMGLW500KL, год выпуска 2013 г. - 986 721,39 руб (том 143, документы предоставлены Управлением Гостехнадзора по запросу суда);

- многократная замена поля назначения платежа в платежных поручениях должника, дочернего предприятия, ООО "Горные технологии" (обособленные споры по включению в реестр требований кредиторов ООО "Энергоуголь", спор с Даутовым Р.Р. и т.д.);

- перечисление средств Скворцовой О.И. в размере 5,6 млн рублей.

При этом суд отмечает непоследовательную позицию Данилко И.Н., который сначала заявлял, что займ 5,6 млн рублей был получен для него, потом через год, что долг оплачен, но дочернему предприятию (определения от 26.09.2018, от 15.01.2020).

Таким образом, в подозрительный переходный период деятельности с 01.06.2016 по апрель 2017 года никакой затруднительности в подписании любого рода документов контролирующие должника лица не испытывали, документы формировались в зависимости от того, на кого нужно было отнести расходы, от необходимости осуществления платежей от должника, от дочернего или иного предприятия контрагентам должника, участникам должника, от необходимости включения в реестр кредиторов должника или выведения имущества из собственности должника и т.д.

Поскольку, лицензия была переоформлена на дочернее предприятие, оно и получало выручку от реализации угля, то есть являлось выгодоприобретателем.

Как видно из обособленных споров, часть кредиторов получило средства от дочернего предприятия или от ООО "Горные технологии" под видом цессии или по письмам должника.

При этом, доли в обществе находились в залоге у АО "Россельхозбанк", согласно пункту 3.3. договора залога долей, залогодатель вправе голосовать по всем вопросам повестки дня при условии обязательного предварительного письменного согласования с залогодержателем варианта голосования, однако данного согласования участники должника не получали, факт создания дочернего общества скрывали.

Планы развития горных работ на 2017-2020 годы дочернего ООО "Энергоуголь" также подтверждают перевод бизнеса должника и осуществление горнодобывающих работ на основе ресурсов должника: работа по угледобыче осуществлялась на производственной площадке должника на основании новой лицензии, в качестве технических устройств указана техника, принадлежавшая ранее должнику, в качестве подрядчика - ООО "Горные технологии", в качестве квалифицированного персонала - обученные должником работники, дочернее общество арендовало те же земельные участки, что и должник (тома 216-222).

Дочернее ООО "Энергоуголь", а также ООО "Горные технологии" созданы непосредственно перед передачей им имущества должника - ООО "Энергоуголь" 11.03.2016, ООО "Горные технологии" - 25.08.2016.

Приобретая долю в бизнесе, Панов П.В. и Компания с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД" должны были оценить все действия учредителей и участников ООО "Энергоуголь", оценить цепочку стремительных и недобросовестных действий по изменению состава участников ООО "Энергоуголь".

При этом, дарение доли в бизнесе является нестандартной сделкой для обычного рыночного оборота, недоступная обычным участникам рынка.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 07АП-9442/2017(11) по делу N А27-6642/2017 установлено, что ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Еремеев Василий Владиславович, Шарапов С.О., Панов П.В. являются членами одной группы лиц и действуют в интересах друг друга.

Из указанного очевидно, что Панов П.В. и Компания с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД" входят в группу лиц, участвующих в неправомерном выводе активов должника, отчуждение доли снизило рыночную стоимость активов должника, а значит, негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы.

Бычков A.M. ранее работал директором Новокузнецкого филиала должника и лично осуществлял переоформление лицензии на дочернее предприятие, за его подписью поданы все документы в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, подтверждающие, что дочернее предприятие ООО "Энергоуголь" отвечает лицензионным требованиям.

В постановлении от 03.03.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами установлено, что настоящий должник и общество "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) являются аффилированными лицами, оспариваемые действия объединены единой целью - перевод прав на добычу полезных ископаемых на дочернее одноимённое "зеркальное" общество, в результате их совершения должник утратил значительный актив в виде участка недр "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения, а также права извлекать из его функционирования прибыль. Право извлекать прибыть перешло к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279).

Учитывая, что Бычков A.M. непосредственно участвовал в переоформлении активов должника на его дочернее предприятие, имеются все основания для привлечения Бычкова A.M. к субсидиарной ответственности, поскольку он является соисполнителем по выводу активов должника.

Угледобывающий бизнес должника был переведен на два предприятия - дочернее обшество ООО "Энергоуголь" (лицензиат и заказчик), ООО "Горные технологии" (подрядчик). Оба предприятия были зарегистрированы в 2016 году с целью переведения на них угледобывающего бизнеса

Как следует из материалов банкротного дела, ООО "Горные технологии", в лице Макарова А.П., учредителя Гомзикова В.М., активно участвовало в процессе по выводу активов, в частности было приобретено без встречного исполнения (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019).

Макаров А.П. должен был обладать указанной информацией, так как ранее работал в штате общества-должника.

Кроме того, ООО "Горные технологии" приобретало права требования к должнику, оплату по своим обязательствам производило, минуя расчетный счет должника, на счета его контрагентов, в преимущественном порядке удовлетворяло требования кредиторов, участвовало в смене поля назначения платежа, участвовало в подписании недостоверных и взаимоисключающих документах и т.д.

Таким образом, имеются основания по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, как соисполнителей недобросовестных действий Еремеева В.В. по выводу активов из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам Скворцовой О.И. о том, что она не является контролирующим должника лицом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, она является контролирующим должника вследствие извлечения выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (пункт 7 Постановления Пленума N 53).

Это установлено определением от 26.09.2018, которым признана недействительной сделкой перечисление ООО "Энергоуголь" денежных средств в размере 5 600 000 рублей Скворцовой О.И. без наличия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Указанные денежные средства перечислены 16.12.2016, при этом начиная с 2015 года организация получала убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, организация всецело зависела от заемного капитала.

Учитывая, что конкурсным управляющим выявлено только четыре единицы техники, реализованные за 2 516 999, 97 рублей (Бульдозер SHANTUI SD 32, 2008 года выпуска (заводской N машины (рамы) SD32AA101523, двигатель N 41096479 за 251 999,99 рублей, объявление в ЕФРСБ 05.04.2020 за N 4884824), Экскаватор гусеничный Hitachi ZX470LCH-3, 2008 года выпуска (заводской N машины (рамы) HCMIJ200A00022426, двигатель 6WG1-611022) за 651 000,00 рублей, Hitachi ZX850LC-3, 2008 года выпуска, (заводской N машины (рамы) HCMIJB00J00020753, двигатель 6WGI- 611159) за 911 999,99 рублей - объявление в ЕФРСБ 11.05.2020 за N 4972739), Hitachi ZX650L-3, 2008 года выпуска (заводской N машины (рамы) HCMIJ700C00020525, двигатель 6WGI-610505) за 701 999,99 рублей, объявление в ЕФРСБ 19.05.2020 за 4996646), Скворцова О.И. получила существенный актив должника (5 600 000 рублей), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом, совершение сделки на сумму 5 600 000 рублей без равноценного встречного предоставления свидетельствуют о том, что Скворцовой О.И. было известно о выводе активов должника и она, как участник общества, этому не препятствовала.

Ссылка Скворцовой О.И. на то, что ей был выдан займа в размере 5 600 000 рублей подлежит отклонению, так как получение займа у лиц, находящегося в предбанкротном состоянии, доступно только контролирующему должника лицу.

Как видно из материалов дела, займ в размере 5 600 000 рублей был получен Скворцовой О.И. в декабре 2016 года, когда в собственности должника уже не было активов, лицензия была переоформлена на дочернее предприятие, техника и транспорт переведены на дочерние предприятия. В срок, установленный договором займа - до 30.12.2016, займ не возвращен.

Руководство деятельностью должника осуществлял Данилко И.Н. (в том числе, на регулярной основе, заключал договоры займа), поэтому являясь участником ООО "Энергоуголь" и дочерью директора, Скворцова О.И. не могла не знать, что предприятию не хватает оборотных средств, что деятельность финансируется займами аффилированных лиц, что имеется крупная кредиторская задолженность.

Являясь залогодателем доли, Скворцова О.И. знала о наличии крупной задолженности должника перед банком (кредит "ООО Металлторг"), неоднократно подписывала документы о пролонгации, изменении графика платежей.

В нарушение условий договора залога Скворцова О.И. не информировала залогодержателя АО "Россельхозбанк" о собраниях участников должника, на которых принимались решения о выводе активов должника, не согласовывала варианты голосования.

В результате вывода активов должника и последующего банкротства ООО "Энергоуголь", рыночная стоимость доли Скворцовой О.И. стала равна нулю.

Таким образом, недобросовестные действия Скворцовой О.И. в получении личной выгода в размере 5 600 000 рублей, причинившие вред кредиторам являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доводы Компании с ограниченной ответственностью "Сибкабро Энерджи ЛТД" сводятся только к ненадлежащему извещению и по существу не приведены.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должника и иных дел оспаривались сделки с участием Компании с ограниченной ответственностью "Сибкабро Энерджи ЛТД", в рамках которых установлено его недобросовестное поведение по отношению к должнику. Наряду с Пановым П.В. Компания с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", Никосия, Кипр, участвовала в "размытии" доли, в максимальном усложнении корпоративного контроля, в результате чего должник перестал являться участником дочернего общества.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. о необходимости взыскания убытков с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Учитывая привлечение судом первой инстанции контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не раскрыт состав и размер убытков, подлежащих взысканию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В части отказа судом первой инстанции по привлечению Бычкова А.А., Чаплыгина П.В. к субсидиарной ответственности апелляционные жалобы доводов не содержит.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в отношении привлечения Данилко И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части по заявлению конкурсного управляющего.

В остальной части определения подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Бакаминовой Юлии Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности Данилко Игоря Николаевича по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В остальной части оставить определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 без изменения, апелляционные жалобы Еремеева Василия Владиславовича, Бычкова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Скворцовой Ольги Игоревны, Гомзикова Василия Михайловича, Компании с ограниченной ответственностью "Сибкарбо Энерджи ЛТД", конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны, Макарова Алексея Павловича (N 07АП-9442/17 (53)), Данилко Игоря Николаевича, Панова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина