Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-21213/21 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль Групп" Серебро Е.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-18300/20,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Строй Элемент Групп", и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ООО "Фаворит Стиль Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 18300/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Стиль Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. по делу N А41-18300/20 ООО "Фаворит Стиль Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Фаворит Стиль Групп" утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна (адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д.9) - член СРО СОЮЗ "АУ ПРАВОСОЗНАНИЕ" (адрес:141008, обл. Московская, Мытищинский р-н, г.Мытищи, ул. Летная, д. 15, корпус 20).

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Стиль Групп" Фетисенко Елизавета Аюбовна обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Строй Элемент Групп" с заявлением, в котором просила:

1) Признать соглашение от 07.10.2019, заключенное между ООО "Фаворит Стиль Групп" в лице Кузьмина Е.А. и ООО "СтройЭлемент Групп" недействительным.

2) Признать незаконным отказ от иска по делу N А41-7386/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка совершена сторонами в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "Строй Элемент Групп" и генеральным директором должника Кузьминым Е.А. 07 октября 2019 года соглашения. По условиям соглашения ООО "Строй Элемент-Групп" передало ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице генерального директора Кузьмина Е.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, а ООО "Фаворит Стиль-Групп" отказалось от каких-либо требований, а также от требования о возврате денежных средств, неустойки, убытков, по договору подряда N 24/07 от 24 июня 2017 года, заключенного между сторонами. В рамках того же соглашения, ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице генерального директора Кузьмина Е.А. отказался от искового заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области, дело N А41-7386/19, и согласился предпринять все действия по прекращению указанного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявляя о неравноценности сделки, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции. В свою очередь, ссылка на разницу полученных должником от ответчика по соглашению денежных средств в результате прекращения обязательств и суммы прекращенных обязательств не может само по себе и однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также доказательств того, что дебиторская задолженность к ООО "Строй элемент Групп" будет реализована по большей цене, чем полученные по соглашению денежные средства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, 07 октября 2019 года между ООО "Строй Элемент Групп" и генеральным директором должника Кузьминым Е.А. подписано соглашение, по условиям которого ООО "Строй Элемент-Групп" передало ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице генерального директора Кузьмина Е.А. денежные средства в размере 550 000 рублей, а ООО "Фаворит Стиль-Групп" отказалось от каких-либо требований, а также от требования о возврате денежных средств, неустойки, убытков, по договору подряда N 24/07 от 24 июня 2017 года, заключенного между сторонами. В рамках того же соглашения, ООО "Фаворит Стиль-Групп" в лице генерального директора Кузьмина Е.А. отказался от искового заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области, дело N А41-7386/19, и согласился предпринять все действия по прекращению указанного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Фаворит Стиль Групп" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ООО "Фаворит Стиль-Групп" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, период подозрительности, установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках дела N А41-7386/19ООО "Фаворит Стиль-Групп" предъявляло к ООО "Строй элемент Групп" о взыскании денежных средств в размере 5 539 984 рублей 66 копеек. Однако ООО "Фаворит Стиль Групп" в лице Кузьмина Е.А. отказалось от иска ввиду получения от ответчика денежных средств в размере 550 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что данная сумма в 10 раз меньше суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с ООО "Строй элемент Групп" по указанному выше делу.

Вместе с тем, заявляя о неравноценности соглашения, конкурсный управляющий не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей правой позиции. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на разницу полученных должником от ответчика по соглашению денежных средств в результате прекращения обязательств и сумму прекращенных обязательств не может само по себе и однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также доказательства, что дебиторская задолженность к ООО "Строй элемент Групп" могла быть реализована по большей цене, чем полученные должником денежные средства по соглашению.

В порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, являющейся предметом оспариваемого соглашения, на дату подписания соглашения, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований полагать, что в результате заключения спорного соглашения должник не получил равноценного встречного исполнения у апелляционной коллегии с учетом имеющихся в материалах дела документов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин