Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-16465/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль-Групп" Серебро Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-18300/20,

при участии в заседании:

от Прусова Н.С. - Рябиков В.Е., доверенность от 16.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль-Групп" - Литвиненко Ю.Ю. доверенность от 27.07.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "Фаворит стиль-групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. о признании сделки, а именно: договора купли-продажи нежилого здания N 16/5 от 17.05.2019, заключенного между ООО "Фаворит Стиль Групп" и Прусовым Н.С., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области 06.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "Фаворит СтильГрупп" и Прусовым Н.С. заключен договор купли-продажи N 16/5 нежилого здания площадью 328,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп. Е, по условиям которого должник продал ответчику названный объект недвижимости за 1 250 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что названный договор купли-продажи N 16/5 от 17.05.2019 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Фаворит Стиль Групп" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда от 27.03.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.05.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на моменте заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на то, что исходя из анализа объявлений о продаже нежилых помещений, ориентировочная рыночная стоимость в Московской области в среднем составила 10 730 000,00 руб.

Вместе с тем анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества, а также конкретный район его расположения и иные конкретные идентификационные данные объекта.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, Прусов Н.С. представил отчет N 618-2/0319 об оценке рыночной стоимости нежилого здания кадастровый номер 50:59:0020102:27, площадью 328,9 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп. Е" от 18.03.2019, проведенной оценочной компанией ООО РР "Групп" по заданию на проведение данной оценки Администрацией Городского округа Протвино МО, согласно которому стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества на дату проведения оценки составляла 1 141 905 руб.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Протвино от 08.04.2019 No229 "Об утверждении условий приватизации имущества муниципального образования "Городской округ Протвино", расположенного по адресу Московски область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д.7, корп. Е", утверждены условия продажи нежилого здания кадастровый номер 50:59:0020102:27, площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д корп. 1, по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, по цене 1 141 905 руб.

08.04.2019 между Администрацией городского округа Протвино и ООО "Фаворит Стиль Групп" заключен договор N 38 купли-продажи арендуемого имущества на вышеуказанный объект недвижимого имущества по цене, утвержденной постановлением Администрации городского округа Протвино от 08.04.2019 N 229.

17.05.2019 должник заключил оспариваемый договор с Прусовым Н.С., по которому названное здание ООО "Фаворит Стиль Групп" реализовало в пользу ответчика за 1250000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен по цене выше рыночной стоимости здания, определенной в отчете, а также выше стоимости, за которую должник приобрел объект недвижимости за месяц до заключения договора купли-продажи N 16/5 от 17.05.2019.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете N 618-2/0319 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что за месяц владения зданием ООО "Фаворит Стиль Групп" провело какие-либо мероприятия, способствовавшие значительному увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, суд, проверив оспариваемую сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают, что Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).

При этом, конкурсным управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на равноценность встречного исполнения по сделке, а также на невозможность причинения оспариваемой сделкой интересов кредиторов, учитывая исполнение обязательства по оплате приобретенного имущества.

В подтверждение факта оплаты Прусовым Н.С. по спорному договору представлен приходно-кассовый ордер N 23 от 17.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019, свидетельствующие о внесении Ответчиком денежных средств в кассу должника.

Финансовая состоятельность покупателя документально подтверждена.

Ходатайств о фальсификации доказательств - приходно-кассового ордера N 23 от 17.05.2019, квитанции от 17.05.2019 - ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о представлении в материалы спора доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Обществу - должнику денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества и в размере, определенном договором.

При этом суд исходил из того, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Обстоятельства аффилированности ответчика и должника сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, а обстоятельства относительно того, что внесенные ответчиком в кассу общества денежные средства не были зачислены на счет должника в банке также достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергают, поскольку факт соблюдения (несоблюдения) ответственным лицом должника финансово-бухгалтерской дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) не отнесен законом и судебной практикой к основаниям для признания сделки недействительной, а может повлечь иные последствия и ответственность для такого лица.

С учетом изложенного суд признал недоказанными наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая доказанность исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-18300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин