Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-26745/21 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-18300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Павлова А.А. - Рябиков В.Е. (доверенность от 21.10.2021);

от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - УФНС России по Московской области - Бабакина С.В. (доверенность от 24.01.2022);

конкурсного управляющего ООО "Фаворит Стиль-Групп" - Голяшева В.Н. (доверенность от 26.08.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Стиль Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-18300/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. по делу N А41-18300/20 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль Групп" (ОГРН1145043005073, ИНН5043053077, адрес: 142200,Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.128, этаж 8, офис 801, далее - ООО "Фаворит Стиль Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Фаворит Стиль Групп" утверждена Фетисенко Елизавету Аюбовну (ИНН 670401664835, СНИЛС 119-144-676 59, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -14946, адрес для корреспонденции: 214000, г.Смоленск, ул. Маршала Жукова, д.9) - член СРО СОЮЗ "АУПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 1145000002146, ИНН 5029998905, адрес:141008, обл. Московская, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корпус 20).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника недействительной сделки, совершенной должником с Павловым Алексеем Анатольевиче (далее - Павлов А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фаворит-Стиль Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и признать требования обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Павлова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "Фаворит СтильГрупп" и Павловым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.о. Люберцы, ул.Кирова, д.9, к.2, кв.69, площадь 44,3 кв.м., по условиям которого должник продал ответчику названный объект недвижимости за 4 751 631,00 руб.

Оплата по договору произведена зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 31.03.2019, заключенного между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и Павловым А.А., согласно которому должник имеет задолженность перед Павловым А.А. в размере 4 751 631,00 руб., возникшую из обязательств по договорам ИЗ/21-ИП1 от 14.01.2019 и ЛС/21-ИП от 10.01.2019 (договоры подряда на выполнение работ между ООО "Фаворит СтильГрупп" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым А.А. (Подрядчик) на выполнение работ), а Павлов А.А. имеет задолженность перед должикомв размере 4 751 631,00 руб. по оплате спорного договора купли-продажи квартиры от 21.01.2019.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названный договор купли-продажи от 21.01.2019 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено судом 27.03.2020, оспариваемый договор заключен сторонами 21.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что квартира полностью оплачена со стороны Павлова А.А. путем зачета взаимных требований.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

На момент заключения спорного договора у должника существовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые взыскивались с него в судебном порядке:

- по делу N А41-2211/19 с должника в пользу ООО ИСК "Орион" взыскано 720 000 руб. основного долга, 43200 руб. пени, 18264 руб. расходов на оплату госпошлины;

- по делу N А41-104365/18 с должника взыскано в пользу ООО ИСК "Орион" задолженность в размере 2 643 871 руб., 264 387 руб. пени, 37 541 руб расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. судебных расходов;

- по делу N А41-102871/18 с должника взыскано в пользу ООО "СпецПроект" задолженность в размере 420 024 руб., 19 966, 16 руб. неустойки, 11 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также из доводов в реестр требований кредиторов включены требований, возникшие ранее заключенного договора купли-продажи, в частности требования ООО "ТД "Центр оптовой торговли", ООО "Эталон Эстейт", ООО "Висбетон", ООО "Лайн Технологии", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Кроме того, бухгалтерской отчетностью должника за 2019 г. подтверждена кредиторская задолженность в размере 266 938 000 руб., когда как акты составили 125 670 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник совершил спорную сделку при нехватке активов для погашения задолженности иных кредиторов, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом, взамен отчужденного имущества должником не было получено встречное предоставление, поскольку стороны согласовали в качестве оплаты приобретенного имущества зачет взаимных требований.

Требования Павлова А.А. в размере 4 751 631 руб. возникли на основании договоров ИЗ/21-ИП1 от 14.01.2019 и N ДС/21-ИП от 10.01.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить строительные работы.

Однако апелляционный суд скептически относится к доводам Павлова А.А., поскольку ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2018, то есть практически за месяц до заключения подрядных договоров.

На момент исполнения работ имел только двух сотрудников, что недостаточно для произведенного объема работ.

Акты приема выполненных работ между ИП Павловым А.А. и гражданами Поздняк В.Ю., Гринь А.С., Коваленко А.С. не раскрывают информацию о конкретных объемах выполненных работ, соблюдения ими стандартов произведенных работ и условий.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ.

Павлов А.А. не представил доказательств того, что оказанные должнику услуги, являлись его профессиональной деятельностью, какие-либо сведения об иных договорах апелляционный суд не установил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора купли-продажи зачетом взаимных требований соответствует законности, несостоятелен.

При этом, сделка совершена с аффилированными должнику лицом, поскольку Павлов А.А. ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фаворит-Стиль Групп" в должности финансового директора, а также являлся на дату заключения спорного договора купли-продажи учредителем ООО "Монолит", генеральным директором которого являлся Кузьмин Е.Н., являющийся одновременно директором ООО "ФаворитСтиль Групп".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об аффилированности между Павловым А.А. и ООО "ФаворитСтиль Групп" и наличии у Павлова А.А. сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совершение сделки, связанной с отчуждением прав на недвижимое имущество должника привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли быть удовлетворены обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество по договору купли-продажи передано без встречного предоставления, что является основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с выбытием квартиры должник лишился имущества 4 751 631 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-18300/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между ООО "Фаворит Стиль-Групп" и Павловым Алексеем Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова Алексея Анатольевича денежных средств в размере 4 751 631 руб. в конкурсную массу должника. Взыскать с Павлова А.А. в пользу ООО "Фаворит Стиль-Групп" судебные расходы по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин