Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63745/21 по делу N А40-66572/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РУБЛЕВКА", конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-66572/2017, принятое судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Киценко Эдуарда Васильевича на ООО "Абсолют" в реестре требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" на сумму требования в размере 711 000 000 (семьсот одиннадцать миллионов) рублей.

при участии в судебном заседании: от Киценко Э.В.- Конюхов Ю.В. дов.от 23.10.2019; от к/у ООО ИПК "Атлас" - Хлопотова К.Б. дов.от 05.07.2021; от АКБ ПАО АБСОЛЮТ - Карпова О.В. дов.от 25.08.2020; от к/у ООО АБСОЛЮТ - Мазаева-Болгар А.М. дов.от 15.11.2021; от АО "РУБЛЕВКА" - Милованов Р.В. дов.от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. принято к производству заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (.банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28), возбуждено производство по делу N А40-66572/2017-66-84.

29.05.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Дикарева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-66572/2017-66-84.

21.06.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эприл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 66572/2017-66-84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 г. заявление ИП Дикарева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-69209/2017-66-84 по заявлению ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" по делу по делу N А40-66572/2017-66-84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу N А40- 66572/2017-66-84 заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ИП Дикарева Антона Александровича на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Тропарево", прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тропарево" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28).

Определением суда от 03.11.2017 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Эприл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28) и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 06.12.2017 г. на 09-45 в зале 11021 (11 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Определением суда от 13.12.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРИЛ" на правопреемника Миронова Сергея Юрьевича, требования Миронова Сергея Юрьевича к должнику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" утверждена Калерина Наталья Маратовна (ИНН 774300299470, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 36), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. должник Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович (ИНН 772733195870, адрес для направления корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 140, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 10870), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес:105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о процессуальной замене Киценко Эдуарда Васильевичана правопреемника ООО "Абсолют" по делу N А40-66572/2017-66-84 о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" и заявление конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о процессуальной замене Киценко Эдуарда Васильевича на правопреемника ООО "Абсолют" по делу N А40-66572/2017-66-84 о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" и заявление конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-66572/2017-66-84 конкурсного кредитора Киценко Эдуарда Васильевича (ИНН 771901625652) на Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1107746642948) в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ИПК "Атлас" на сумму требования в размере 711 000 000 (семьсот одиннадцать миллионов) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Рублевка" и конкурсный управляющий ООО ИПК "Атлас" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО АКБ "Абсолют Банк" и конкурсного управляющего ООО "Абсолют" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Рублевка", конкурсного управляющего ООО "ИПК "Атлас" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Киценко Э.В. поддержал позицию апеллянтов.

Представители от АКБ ПАО "Абсолют" и конкурсный управляющий ООО "Абсолют" по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 18.12.2020 г. конкурсному управляющему ООО ИПК "Атлас" по электронной почте поступило письмо, где Киценко Эдуард Васильевич указывает, что он и ООО ИПК "Атлас" имели "общие коммерческие интересы", что с целью погашения ссудной задолженности в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был передан личный объект недвижимого имущества в г.Ростов-на-Дону стоимостью 145 000 000,00 руб., ООО "Абсолют" являлось номинальным держателем переданного 22.08.2017 г. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) земельного участка. Киценко Э.В. просит не учитывать его права требования при распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Так же указывает, что изложенные в письме Киценко Э.В. факты не могли быть известны конкурсному управляющему, либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО ИПК "Атлас".

Между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 N Мск-107/НКЛ-2016, по которому у ООО ИПК "Атлас" образовалась задолженность.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Киценко Э.В. предприняли попытку погашения требований Банка до банкротства ООО ИПК "Атлас" путем передачи в собственность Банка недвижимого имущества:

- Договором Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО ИПК "Атлас" передал Банку помещение на Ленинградском шоссе, погасив кредит на 280 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3);

- Договором Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО ИПК "Атлас" передал Банку помещение на ул. Тверской, погасив кредит на 120 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3);

- Договором Мск-121/О-2017 от 22.08.2017 г. Киценко Э.В. передал Банку здание в г. Ростов-на-Дону, погасив кредит на 145 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3).;

- Договором Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО "Абсолют" передал Банку земельный участок в дер. Саларьево, погасив кредит на 711 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3).Права требования уступлены Киценко Э.В. на основании договора от 15.12.2017 г. (т.е. после введения в отношении ООО ИПК "Атлас" процедуры наблюдения).

Таким образом, Киценко Э.В., являясь контролирующим Должника лицом, в условиях имущественного кризиса погасил задолженность ООО ИПК "Атлас" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что фактически являлось финансированием ООО ИПК "Атлас".

ООО "Абсолют", также находящееся под контролем Киценко Э.В., погасило задолженность ООО ИПК "Атлас" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), уступило права требования последовательной уступкой по цессии Киценко Э.В.

С учетом изложенного, требования Киценко Э.В. должны быть субординированы (понижены в очереди), требования Киценко Э.В. в размере 856 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ИПК "Атлас".

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А40-66572/17-66-84 (196951/17-8-262) о включении в реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" требований Киценко Эдуарда Васильевича в размере 856 000 000,00 рублей основного долга; принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Киценко Эдуарда Васильевича о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" отказать, признать требования Киценко Эдуарда Васильевича в размере 856 000 000,00 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ИПК "Атлас".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся, поскольку аффилированность Киценко Эдуарда Васильевича и ООО ИПК "Атлас" прямо усматривается из ранее представленных в материалы дела документов, а именно:

- кредитного договора N МСК-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 г. между должником и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), где на стр. 16 указана группа компаний Подиум, включая должника, ООО "Луиджи Альбино" и ООО "Абсолют". Киценко является 100 % участником ООО "Луиджи Альбино", которое, в свою очередь, на 99,99 % владеет ООО "Абсолют".Киценко является 50 % учредителем ЗАО "ПОДИУМ", которое контролирует должника через участие в уставном капитале на 68,59 %. Указанные данные содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и могли быть исследованы конкурсным управляющим.

- п. 1 этого же кредитного договора, в котором перечислены договоры залога недвижимости между Киценко Э.Ф. и ООО "Абсолют" в обеспечение возврата должником кредита. При этом АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) представил кредитный договор при подаче заявления о включении своих требований в реестр требований должника, что отражено в определении суда от 10.04.2018 г.

- договоров о предоставлении отступного между Киценко Э.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). По договорам Киценко Э.В. и ООО "Абсолют" передавали своё имущество в собственность АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в счет частичного погашения обязательств должника.

Договоры об отступном предоставил сам Киценко Э.В. при включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, что отражено в определении суда от 04.04.2018 г.

Таким образом, доказательства аффилированности Киценко Э.В., должника и ООО "Абсолют" имелись в материалах дела с 2018 г.

Кроме того, согласно отзыву АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), 19.02.2020. Киценко Э.В. представил в Перовский районный суд г. Москвы по делу N 02-0170/2020 процессуальный документ, в котором заявил о своем контроле над группой компаний, в которую входили должник и ООО "Абсолют". Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2020 г. представитель конкурсного управляющего участвовал в заседании и знал о позиции Киценко Э.В.

Указанный довод конкурсным управляющим должника не опровергнут.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-303933/2018 о банкротстве ООО "Абсолют" признаны недействительными взаимосвязанные сделки, выразившиеся в совершении следующих действий: - заключение Договора уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО "Абсолют" (ОГРН 1107746642948) и АО "Рублевка" (ОГРН 1027707005820), - заключение Договора уступки права требования от 15.12.2017 г. между АО "Рублевка" и Киценко Э.В. (ИНН 771901625652).

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет") на сумму основного долга по Договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000,00 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд произвести замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" с гражданина РФ Киценко Эдуарда Васильевича (ИНН 771901625652) на ООО "Абсолют" (ОГРН 1107746642948) в части требования, включенного в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, на сумму 711 000 000 рублей.

Если договор цессии, на основании которого цессионарий включил свои требования в реестр требований кредиторов должника, признан судом недействительным, то цедент вправе заменить цессионария в уже начатом деле. Такой подход выработан Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 5410, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 307-ЭС21-3334.

Конкурсный управляющий должника указывал, что ООО "Абсолют"в 2018 году уже отказалась от требования к должнику, поэтому в силу ст. 151 АПК РФ не может обращаться повторно с аналогичным заявлением. Довод конкурсного управляющего несостоятелен и правомерно был отклонен судом. ООО "Абсолют"не просило повторно включить свои требования в реестр требований кредиторов, а просило заменить в уже инициированном и рассмотренном споре Киценко Э.В. с должником. Киценко Э.В. не отказывался от своего требования к должнику, поэтому суд правомерно заменил его на ООО "Абсолют".

В качестве довода жалобы апеллянт указывает, что включение требований ООО "Абсолют" в реестр требований кредиторов ООО "ИПК "Атлас" существенно негативно повлияет на имущественные интересы кредиторов последнего, поскольку требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) станут задвоенными (по одному и тому же кредитному обязательству банк находится в реестре требований ООО ИПК "Атлас" и в реестре требований ООО "Абсолют").

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об удовлетворении требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в двойном размере, поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Абсолют" - разные юридические лица и разные кредиторы; доказательств погашения требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ни в деле о банкротстве ООО ИПК "Атлас", ни в деле о банкротстве ООО "Абсолют" не представлено.

Кроме того, указанные доводы не опровергают права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет"), установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40- 303933/2018, на сумму основного долга по Договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000,00 рублей.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "РУБЛЕВКА", конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик