Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66949/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибтехэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" в общем размере 23 399 084,40 рубля,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибтехэнерго"- Тихомиров О.И. дов.от 27.11.2021

от ООО ТЕЛЕКОР- Сарпов С.А. дов.от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительной сделки в отношении ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" возвратить в конкурсную массу должника 23 399 084,40 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.09.2021 г. признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" совершенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" в общем размере 23 399 084,40 рубля. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" 23 399 084,40 рубля.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что пропущен годичный срок исковой давности; не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент сделки; отсутствуют доказательсвта превышения 1% стоимости активов.

В судебном заседании представитель ООО "Сибтехэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ТЕЛЕКОР относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторы провели анализ выписок со счетов должника и выявили ряд подозрительных сделок, пороки которых, позволяют признать их не действительными по правилам, предусмотренных Главой III.1 Закона о несостоятельности.

Контрагентом по сделкам должника выступало общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" (далее ООО "СТЭ") с которым произведены следующие хозяйственные операции.

По расчётному счёту, открытому в ПАО "ВТБ" номер счёта 4072281091900001228 на общую сумму 4 398 084,40 рубля:

- 24 августа 2016 года на сумму 230 371 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N К16/119 от 23 августа 2017 года по договору N К77/26-2015 от 21 сентября 2015 года.

- 15 сентября 2016 года на сумму 230 713,40 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N К16/129 от 09 сентября 2017 года за работы по договору N К77/26-2015 от 21 сентября 2015 года

- 15 сентября 2016 года на сумму 200 000 руб. с основанием платежа Частичная оплата по счёту N С16/153 от 15 сентября 2016 года за услуги по предоставлению спецтехники по договору N 16/0523-02 от 23 мая 2016 года 16 сентября 2016 года

- 16 сентября 2016 года на сумму 1 500 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N К16/0192 от 16 сентября 2016 года за выполненные СРМ по договору N 16/0530-01 от 30 мая 2016 года.

- 15 ноября 2016 года на сумму 2 437 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 16/208 от 11 ноября 2016 года по договору N 77/2016-5 от 11 мая 2016 года за разработку проектной документации.

По счёту в ПАО, "АТБ, номер счёта 4072281091900001228 на общую сумму 6 948 000 рублей:

- 15 ноября 2016 года на сумму 1 750 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 16/206 т 11 ноября 2016 года по Договору N К77/2016 - 5 от 11 мая 2016 года за разработку проектной документации.

- 16 ноября 2016 года на сумму 5 198 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 16/206 т 11 ноября 2016 года по Договору N К77/2016 - 5 от 11 мая 2016 года за разработку проектной документации.

По счёту в Красноярском филиале АО АИКБ "Енисейский объединённый банк". Номер счета N 40702810200030003286 на общую сумму 12 053 000 руб.:

- 20 апреля 2017 года на сумму 700 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 2004СТЭ от 20 апреля 2017 года по Договору N К77/18/СТЭ от 16 декабря 2016 года.

- 18 мая 2017 года на сумму 1 243 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 1805СТЭ от 18 мая 2017 года за работы по Договору К77/2016/1 от 22 января 2016 года.

- 23 мая 2017 года на сумму 810 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 1805СТЭ от 18 мая 2017 года за работы по Договору К77/2016/1 от 22 января 2016 года.

- 21 июня 2017 года на сумму 9 300 000 руб. с основанием платежа Оплата по счёту N 1805СТЭ от 18 мая 2017 года за работы по Договору К77/2016/1 от 22 января 2016 года.

Всего должником в пользу ответчика совершено сделок на общую сумму 23 399 084,40 рубля.

По мнению заявителя, все вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов, имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. При этом, суд указал на мнимость сделок, учитывая, что ответчик не предоставил первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25 января 2017 г., оспариваемая сделка совершена в апрель-июнь 2017 года.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела - должник общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" входят в одну группу лиц, объединённых общей целью, находящихся под контролем группы лиц, в которую входят Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года "Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.".

В настоящем обособленном споре ответчик не предоставил первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений.

Поскольку перечисления денежных средств между должником и ответчиком является ничтожной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, указанные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу как по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, так и по основаниям, установленным Главой III.1 закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спора N 310-ЭС15-12396 от 26 января 2016 года "Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись кредиторы, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА", ООО "ТЕЛЕКОР", ООО "ЭТСС" и ООО "СистеК".

Ответчик не доказал наличие встречного исполнения.

Кредиторами были представлены доказательства, ставящие под сомнения реальность наличия со стороны общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" встречного исполнения, а именно:

- представленные ответчиком копии первичных документов содержали в себе будущие даты. Оригиналы документов представлены не были;

- представленные ответчиком копии первичных документов относились к другим строительным объектам;

- спорный объём работ был выполнен иными лицами и в другое время;

- при подготовке текста заявления кредиторами была допущена опечатка (не верно указан год), однако, в представленных ответчиком документах фигурирует ошибочная дата и она не соответствует датам оспариваемых платежей.

Ответчик представленные кредиторами доказательства не опроверг.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным кредитором 22.12.2020 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова