Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13919/21 по делу N А71-12699/2020

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А71-12699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от Администрации города Сарапула: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Мардана Алиюсифа оглы: Шушакова О.В., паспорт, доверенность от 26.10.2020,диплом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управления архитектуры и градостроительства города Сарапула: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по делу N А71-12699/2020

по иску Администрации города Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Мардану Алиюсифу оглы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление архитектуры и градостроительства города Сарапула,

о признании самовольной постройкой объекта, обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сарапула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Мардану Алиюсиф оглы (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 81, обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 81, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и Управление архитектуры и градостроительства г. Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2021 года ) по делу N А71-12699/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик, направляя уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства фактически начал строительство иного объекта - торгового склада, что подтверждается представленными Администрацией в дело доказательствами.

Податель жалобы полагает, что Правила землепользования и застройки г. Сарапула (ПЗЗ), утвержденные решением Сарапульской городской Думы N 3-174 22.12.2011 суд истолковал неверно, определив что, строительство, называя Объект жилым домом, ответчиком осуществлено в отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, возведение спорного объекта в соответствие с допустимыми ПЗЗ г. Сарапула отклонениями от предельных параметров градостроительных норм не являются основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой. Настаивает на том, что спорный объект возведен в нарушение Уведомления о планируемом строительстве, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, рассматриваемом на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, ответчик не обращался.

Администрация ссылается на то, что суд не исследовал приобщенные документы, а именно: уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 13.10..2020 о реконструкции ИЖС на том же земельном участке с кадастровым номером 18:30:000228:11 со Схематическим изображением планируемого к реконструкции объекта. Так, полагает, что судом не дана оценка приобщенного фрагмента аэросъемки города Сарапула 2019 г. из которого следует, где проходит линия застройки жилыми домами переулка 3-й Сарапульский, и, соответственно, видны нарушения по отступам возведенного ответчиком спорного Объекта. Отмечает, что линия сложившейся застройки применима в отношении жилых домов, а не хозяйственных построек, разрешения на которые не требуется (п.17 ст.51 Гр.К РФ). То обстоятельство, что спорный объект выходит за линию сложившейся застройки, по мнению подателя жалобы, видно из представленных фотоматериалов, в частности "вид с территории домовладения по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Сарапул, пер. 3-й Сарапульский, д.9 (кадастровый номер земельного участка 18:30:000228:8)" видна выступающая стена спорного Объекта по отношению к жилому дому 9 по пер. 3-й Сарапульский.

Считает, что заключение специалиста от 08.12.2020, представленное ИП Ибрагимовым М.А.о, не могло быть положено в основу судебного решения в связи с тем, что Лопатин В.Н. производил исследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, 81, однако на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000228:11 расположен разрушенный индивидуальный жилой дом.

Согласно выводам Лопатина В.Н. спорный объект согласно Уведомлению о планируемом строительстве от 28.05.2019 является недостроенным индивидуальным жилым домом. При этом специалист использовал лазерный дальнометр и цифровую камеру. При исследовании не производилось инструментальное обследование объекта, а лишь его визуальный осмотр. Отмечает, что осмотр объекта производился в присутствии только представителя ответчика. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика по делу сводится к тому, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормы материального права и процессуального права судом применены верно. В отзыве ответчик указывает на то, что Администрацией не доказано, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления интереса нахождением спорного объекта на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Мардан Алиюсиф оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К. Маркса, д.81, с видом разрешенного использования: ИЖС, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 56-57, т. 1).

Предпринимателем в адрес Администрации направлено уведомление (исх. от 28.05.2019, л.д.52-53 т. 1) о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с приложением схемы расположения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке 18:30:000228:11.

На указанном земельном участке ответчик начал строительство жилого дома.

В ходе административного обследования указанного земельного участка, проведенного специалистом Администрации 15.06.2020, установлено, что в восточной части земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 81 расположено здание торгового склада примерной площадью пятна застройки 180 кв. м.

По результатам проведения проверки составлен акт (т.1 л.д.14-15).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 2/10-2020 от 15.06.2020, о необходимости принять меры по изменению разрешенного использования части земельного участка по ул. К. Маркса, д.81, г. Сарапула, Удмуртской Республики на земли, предназначенные для ведения торгово-складской деятельности или прекращении данного вида деятельности на нем (л.д. 33 - 33 оборот, том 1).

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11, проведенного специалистами Администрации 20.07.2020, установлено, что в западной части указанного земельного участка размещен жилой дом (кадастровый номер 18:30:000228:21, площадью 55,2 кв. м, материалы стен: рубленные), парник, в северной части земельного участка со стороны пер. расположен объект капитального строительства (площадью застройки 291 кв. м, материал стен: пеноблок, материал кровли: профнастил), который возведен с нарушением отступов от границы земельного участка со стороны пер. 3-ий Сарапульский (северная сторона участка) и со стороны земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:2 по пер. 3-ий Сарапульский, 11 (южная сторона участка), земельный участок огорожен, со стороны фасадной части объектов капитального строительства, выходящих на улицу К.Маркса и пер. 3-ий Сарапульский ограждение отсутствует.

По результатам осмотра составлен акт (л.д. 16 том. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2020, составленному государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Булдаковым П.В. установлено использование земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11 по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К.Маркса д. 81 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным назначением (л.д. 34-35, том 1).

Постановлением о назначении административного наказания по делу N С/16-2020 от 18.08.2020 предприниматель Ибрагимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка примерной площадью 180 кв. м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11 по ул. К.Маркса, д.81, г. Сарапул Удмуртской Республики не по целевому назначению, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.28-30, том 1).

Постановлением о назначении административного наказания N 0318/2020 от 19.08.2020 за совершение административного правонарушения, торговля в неустановленных местах предпринимателю Ибрагимов М.А. начислен штраф в размере 15 000 рублей (л.д.31- 32, том 1).

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение, подготовленное ИП Лагуновой Е.М. (Саморегулируемая ассоциация "Межрегионпроект СРО -П-103-24122009) по вопросу соблюдения градостроительных регламентов, соответствие планируемого и созданного объекта на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000228:11, в соответствии с которым экспертом сделан вывод в отношении здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. К. Маркса, д.81: при постройке здания отсутствуют отступы от южной границы земельного участка, на участке размещения пристроя к основному зданию, что не соответствует утвержденным градостроительным регламентам; построенное здание эксплуатируется как складское помещение, является нежилым зданием, что не соответствует утвержденным градостроительным регламентам; построенный объект не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части назначения объекта (используется как складское помещение), отступов от границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Зуевой В.В. (л.д. 88, том 1) при проведении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000228:11, было установлено, что на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом (разрушенный), объект недвижимости с пристроем и забор.

Подготовлен ситуационный план земельного участка с расположенными объектами недвижимости.

Расстояние от объекта недвижимости с пристроем до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:2 составляет 3,0 метра, расстояние от пристроя до границы земельного участка 18:30:000228:2 составляет 0,4 метра. 27.05.2020 года Администрацией города Сарапула предъявлено предпринимателю требование в срок до 1 июля 2020 года о приведении объекта в соответствие с установленными нормами и правилами, либо осуществить его демонтаж (т.1 л.д.51).

Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнено ранее выданное предписание, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, строительство объекта недвижимости осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил, выразившемся в нарушении отступов южной части здания от земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:2, а также отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000000:2857, находящегося в муниципальной собственности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено создание ответчиком спорного объекта в отсутствие необходимых разрешений, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании спорной постройки самовольной, требование о сносе спорного объекта удовлетворению также не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику с 19.09.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер 18:30:000228:11.

Данный объект расположен по адресу г. Сарапул, ул. К.Маркса д. 81, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-57 т.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как следует из представленных в дело доказательств, 28.05.2019 ответчиком в адрес Администрации города Сарапула направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 52-53 т.1).

Уведомлением от 04.06.2019 N 94 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Сарапула сообщило ответчику Ибрагимову М.А. о соответствии параметров предполагаемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 50 т.1).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено создание ответчиком спорного объекта в отсутствие необходимых разрешений.

Доводы истца о строительстве объекта, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка не был принят судом первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020, составленным государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель Булдаковым П.В., установлен факт использования Ибрагимовым М.А. земельного участка с кадастровым N 18:30:000228:11, находящегося по адресу г. Сарапул, ул. К.Маркса д. 81 не в соответствии с его разрешенным использованием, что выразилось в строительстве здания нежилого типа, используемого в хранении и торговле плодоовощной продукции.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" В.Н. Лопатина N 114-14122020-1/С, спорный объект представляет собой недостроенный индивидуальный жилой дом (л.д. 64-86 том.1).

Как установлено актом осмотра, составленным представителями ответчика и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сарапула, на момент 29.03.2021 в спорном объекте следов предпринимательской деятельности в виде хранения и реализации овощей и фруктов не обнаружено (л.д. 26 т. 2).

Аналогичные выводы содержатся в акте проверки органом государственного надзора физического лица N 62 от 01.03.2021, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в порядке внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

Указанным актом установлено, что на момент проверки исполнения предписания N 139 от 14.12.2020 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации выявлено, что использование земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11 по ул. К. Маркса д. 81 г. Сарапула для организации и эксплуатации склада фруктово-овощной продукции Ибрагимовым М.А. прекращено, что свидетельствует об устранении ранее выявленного нарушения земельного законодательства (л.д. 29-32 т.1).

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера Зуевой В.В. от 11.05.2021 следует, что при проведении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000228:11, на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом (разрушенный), объект недвижимости и забор, пристрой снесен. Подготовлен ситуационный план земельного участка с расположенными объектами недвижимости.

Расстояние от объекта недвижимости до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:2 составляет от 3,00 до 3,28 метров.

Исходя из пояснений истца от 16.07.2021, единственным основанием заявленных истцом требований явилось строительство ответчиком спорного объекта со следующим нарушением градостроительных регламентов: отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000000:2857, находящегося в муниципальной собственности, составил с северной стороны 0,55 м. от спорного объекта до границы земельного участка (правый угол), тогда как (левый угол) выходит за границы земельного участка ответчика и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000000:2857 код 12.0 - размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров (т. 2 л.д. 48-48 оборот).

В силу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Наряду с указанными предельными параметрами в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из представленного в материалы дела градостроительного плана, земельный участок с кадастровым номером 18:30:000228:11 расположен в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 23-27 т.1).

Как следует из Правил землепользования и застройки города Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года N 3-174, в редакции Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 07.08.2018 N 921-р (далее - Правила землепользования и застройки г. Сарапула) территориальная зона Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки не выше трех этажей.

Как следует из установленных таблицей 5 предельных параметров строительства, предельных размеров земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки г. Сарапула для территориальной зоны Ж-4, минимальный отступ строений от красной линии проезда должен составлять 3 м (л.д. 150-155 т.1).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом г) Примечаний к таблице 5 Правил землепользования и застройки г. Сарапула отступ зданий, строений, сооружений от красной линии может быть изменен документацией по планировке территории при согласовании с Администрацией.

В случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории наружная грань зданий, строений, сооружений может располагаться по линии сложившейся застройки в пределах квартала (т.1 л.д. 154 оборот).

Исходя из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:30:000228:11, земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории и (или) проект межевания территории (л.д. 23-27 т.1).

Исходя из представленных в материалы дела фото-материалов, спорный объект не выступает за границы сложившейся застройки.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что с учетом осуществления ответчиком строительства жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, возведения спорного объекта в соответствии с допустимыми Правилами землепользования и застройки города Сарапула отклонениями от предельных параметров градостроительных норм, отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой,

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, оснований для иных выводов не имеет.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал Правила землепользования и застройки города Сарапула, как допускающие отклонение от параметров разрешенного строительства в части расположения объектов по линии сложившейся в пределах квартала застройки, является необоснованным.

Градостроительные регламенты для зоны Ж4 (ИЖС) установлены таблицей 5 Правил землепользования и застройки города Сарапула УР.

Согласно примечанию "г" к таблице 5, отступ зданий, строений, сооружений от красной линии может быть изменен документацией по планировке территории при согласовании с Администрацией. В случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории наружная грань зданий, сооружений может располагаться по линии сложившейся застройки в пределах квартала.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что при определении места размещения здания, строения, сооружения относительно красной линии, отделяющей земли общего пользования, согласование с Администрацией требуется только при утверждении документации по планировке территории. В случае же её отсутствия прямо указано, что наружная грань зданий, строений, сооружений может располагаться по линии сложившейся в пределах квартала застройки.

Мнение Администрации города Сарапула о том, что в данном случае также необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства путем проведения публичных обсуждений или слушаний, получение взаимного согласия владельцев смежных участков и одновременного выполнения иных требований, указанных в примечании к таблице 5 Правил, свидетельствует о субъективном и неправильном толковании данной нормы.

Из содержания и буквального толкования данных норм следует, что в пункте "б" примечания речь идет об отступах от границ участка, не являющихся смежными с территорией общего пользования, которая должна определяться прохождением красной линии. В пункте "г" примечания речь идет только об отступах от границы участка, смежной с землями общего пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующие Правила землепользования и застройки города Сарапула допускают отклонение параметров разрешенного строительства путем размещения зданий и сооружений по линии сложившейся застройки, полностью соответствует их содержанию.

Довод жалобы о том, что объект незавершенного строительства выходит за линию сложившейся застройки, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В подтверждение данного факта Администрация ссылается на фрагмент аэросъемки города Сарапула 2019 года. Между тем, из указанного документа невозможно установить, где проходит линия застройки. Напротив, данный документ свидетельствует о том, что на протяжении всего квартала имеются здания и строения, вплотную примыкающие к территории общего пользования.

Представленные Администрации фотоматериалы также свидетельствуют о расположении спорного объекта незавершенного строительства по линии сложившейся застройки. Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным фотоматериалам на странице 10 обжалуемого решения.

Довод Администрации о том, что линия сложившейся застройки применима в отношении жилых домов, а не хозяйственных построек, разрешение на которые не требуется, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3.18 СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) линия регулирования застройки - граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или границ земельного участка. Исходя из этого определения линия сложившейся застройки должна определяться по линии всех зданий, строений, сооружений.

Кроме того, заключением специалиста Лопатина В.Н. и заключением кадастрового инженера Зуевой В.В. также подтверждено, что спорный объект расположен по линии сложившейся в квартале застройки.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не представлено.

Утверждение истца о том, что возводимый объект выходит за пределы принадлежащего ответчику участка также не подтверждено и опровергается заключением кадастрового инженера Зуевой В.В., содержащимся в техническом плане объекта незавершенного строительства от 22.01.2021 г., согласно которому объект находится в пределах границ земельного участка ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 13.10.2020 г. о реконструкции ИЖС на том же самом земельном участке с кадастровым номером 18:30:000228:11, является несостоятельным, т.к. предметом реконструкции в заявленном уведомлении являлся разрушенный жилой дом, а не спорный объект незавершенного строительства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу имеющееся в деле заключение специалиста Лопатина В.Н., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом были выполнены указанные процессуальные действия в полном соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВАС РФ, на предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы от истца поступил письменный отказ.

Вопреки доводам жалобы специалистом АННИО "Независимое экспертное бюро" Лопатиным В.Н. было проведено обследование объекта, расположенного по адресу УР, г.Сарапул, ул.К.Маркса, д.81 (далее - Объект). Результаты исследования отражены в заключении специалиста от 14.12.2020, при этом разрушенный жилой дом, также находящийся на земельном участке, предметом исследования специалиста не являлся.

Согласно заключению специалист пришел к выводам, что объект является недостроенным индивидуальным жилым домом; является объектом незавершенного строительства; соответствует строительным нормам и правилам, состояние конструктивных элементов здания соответствует требованиям ст.11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки должна была доказать, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением спорного объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Нарушение установленного отступа от границы участка само по себе не свидетельствует безусловно о нарушении публичного интереса. Указанные отклонения в сложившейся застройке допускаются Правилами землепользования и застройки города Сарапула, спорный объект не препятствует осуществлению проезда или прохода по территории общего пользования, а также осуществлению её благоустройства.

Следует отметить, что земельный участок 18:30:000000:2857, находящийся в муниципальной собственности, имеет разрешенное использование "для общего пользования (уличная сеть), для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров. При этом, по участку проходит лишь грунтовая дорога, пешеходные тротуары отсутствуют, как и какие-либо другие элементы улично-дорожной сети. Ответчик своими силами и средствами заасфальтировал прилегающую к спорному объекту территорию, чтобы иметь возможность прохода и проезда к участку.

Также судом учтено, что в обоснование иска Администрация города Сарапула не указывала, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением объекта не представила.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

В п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного строения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением жилого дома (незавершенного строительством) в неизменном состоянии, и соразмерность выбранного способа защиты.

Само по себе нарушение градостроительного регламента не может служить основанием для сноса жилого дома, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение спорного жилого дома на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи (нарушений и угрозы).

В то же время, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" Лопатина В.Н.N 114-14122020-1/с, объект капитального строительства, расположенный по адресу УР, г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 81 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по делу N А71-12699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова