Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 10АП-21099/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 21.09.2015, зарегистрированной в реестре за N 1-5019;

от Камышной Е.В. - Сухова О.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4881110 от 03.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/247-н/77- 2020-11-352;

от Камышного К.В. - Макарова Н.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4881743 от 21.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/247-н/77- 2021-8-22;

от финансового управляющего Камышного К.В. - Извекова К.А. - Гунько С.А., представитель по доверенности от 19.04.2021 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Камышного Константина Васильевича - Изовекова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-34116/20 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 26.02.2014, заключенного между супругами Камышным Константином Васильевичем и Камышной Еленой Викторовной, и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камышного Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 г. по делу N А41-34116/20 Камышный Константин Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Извеков К.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой брачный договор от 26.02.2014, заключенный между супругами Камышным Константином Васильевичем (супруг) и Камышной Еленой Викторовной (супруга).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Извеков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Камышного К.В., Камышной Е.В. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от кредитора Сливаева Д.И. поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Извекова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным брачного договора.

Представитель Сливаева Д.И. также поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представители Камышного К.В. и Камышной Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020 N 23-00-4001/5004/2020-3984 за Камышным Константином Васильевичем было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060346:509, площадь: 11 900 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 475 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, д.Буньково, дом 15А, уч. 71;

- здание (жилой дом), кадастровый номер 50:08:0000000:131997, площадь:

253,80 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, НП Буньково, д. 71.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что первоначальная регистрация земельного участка и здания (жилой дом) за Камышным К.В. была произведена в 15.04.2009 и 20.08.2009 соответственно.

На основании брачного договора от 26.02.2014, заключенного между Камышным Константином Васильевичем и Камышной Еленой Викторовной, прекращено право собственности Камышного К.В. на указанные объекты недвижимости, право собственности перешло к новому правообладателю - Камышной Елене Викторовне.

Данным брачным договором от 26.02.2014 супруги Камышный К.В. (супруг) и Камышная Е.В. (супруга) установили режим раздельный собственности только в отношении недвижимого имущества: Земельного участка и Здания (жилой дом), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, НП Буньково, д. 71, которые будут является собственностью супруги.

Ранее между супругами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2000 (серия I-ИК N 514395).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что брачный договор заключен при злоупотреблении правом, аффилированными лицами, при наличии у Камышного К.В. неисполненных обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правами его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания брачного договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, брачный договор был заключен 26.02.2014, то есть до введения в Закон о банкротстве правил о банкротстве граждан, следовательно, брачный договор может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания недействительным брачного договора от 26.02.2014 ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделки - отчуждение земельного участка и жилого дома супруге, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что на момент заключения брачного договора (26.02.2014) у Камышного К.В. имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства за исполнение ООО "Энерготех-Менеджмент", в котором должник являлся учредителем, обязательств перед АБ "Девон-Кредит" (ОАО).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14-103-48 в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" бывший руководитель должника и учредители, в том числе, Камышный Константин Васильевич были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что участниками ООО "Энерготех-Менеджмент" в том числе Камышным К.В. в период с 2011 по 2013 годы одобрен ряд крупных сделок:

- протоколом N 13/2011 от 09.12.2011 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ "Девон-Кредит" (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял - 61 341 850,63 руб., второй - 81 789 134,17 руб., третьей - 102 236 417,72 руб.;

- протоколом N 16/2012 о от 08.10.2012 одобрена крупная сделка крупная сделка - в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащих обществу недвижимого имущества (ипотека);

- протоколом N 3/2012 от 14.05.2012 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ "Девон-Кредит" (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял - 81 789 134,17 руб., второй - 109 052 178,90 руб., третьей - 136 315 223,63 руб.;

- протоколом N 19/2012 от 01.11.2012 одобрена крупная сделка на заключение кредитного договора в размере 60 000 000,00 руб.;

- протоколом N 6/2013 от 15.05.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех";

- протоколом N 6-1/2013 от 19.06.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения N3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Энерготех".

Спустя два с половиной месяца ООО "Энерготех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами было установлено, что, одобряя совершение ООО "Энерготехменеджмент" крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО "Энерготех", руководитель и учредители, в том числе Камышный К.В., не могли не знать о наличии кредиторской задолженности ООО "Энерготех".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124041/13-71-195 от 25.09.2014 г. ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам.

Одобрение действий ООО "Энерготех-менеджмент" в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО "Энерготех" свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО "Энерготех-менеджмент" и его учредители (участники) не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "Энерготех-менеджмент".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при разрешении вопроса о том, с какого момента у Камышного К.В. как у поручителя возникло обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что обязательство поручителя возникает в момент заключения договора поручительства, а не в момент просрочки основного заемщика (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такую обязанность поручитель принимает при подписании договора.

Таким образом, ответственность Камышного К.В. по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" возникла с 09.12.2011, то есть с даты заключения трех договоров поручительства с АБ "ДевонКредит" (ОАО).

Между тем, данное обстоятельство (наличие у должника обязательства по договорам поручительства на момент заключения брачного договора), по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для вывода о недействительности брачного договора в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, переданный по брачному договору супруге должника, является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, включая двоих несовершеннолетних детей.

В нем зарегистрированы на постоянной основе: сам должник (Камышный К.В.), супруга (Камышная Е.В.), их дети: Камышный Георгий (13.02.2006 г.р.) и Камышный Федор (07.06.2004 г.р.).

Дом использовался и используется для постоянного проживания указанных лиц, что подтверждается оплатой коммунальных платежей Камышными с момента приобретения дома в 2009 году, а также фактом обучения детей должника в учебных заведениях Истринского района Московской области и граничащих с ним городских округах (районах) - Красногорск и Одинцово.

Дом был приобретен Камышными в 2009 году именно для проживания, когда у должника не было неисполненных обязательств и финансовых трудностей.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у сына должника имеется заболевание, ему требуется проживание в местности с подходящей экологической обстановкой, а не в городе.

Этим обусловлен переезд семьи Камышных из Москвы в отдельный дом в Подмосковье.

В материалах дела нет никаких доказательств недобросовестности Камышного К.В. при заключении с супругой брачного договора.

Также финансовый управляющий указывает на то, что у Камышного К.В. имеется в совместной собственности супругов дом в с. Сельцы Рязанской области.

Кредитор настаивает также на том, что должника можно выписать по месту бывшей регистрации в г. Краснознаменске Московской области, где он ранее был зарегистрирован с семьей в квартире своей матери.

Однако арбитражным судом установлено, что дом в Рязанской области включен в конкурсную массу.

В материалы дела предоставлен отчет оценщика ООО "Актив" N 455-06/21 от 10.06.2021, согласно которому дом в с. Сельцы можно использовать только для временного проживания в летнее время (отсутствует отопление, нет круглогодичного подъезда, отсутствует инфраструктура - школа, где могли бы учится дети должника, медицинские учреждения, нет рабочих мест).

Ссылка конкурсного кредитора на то, что ранее Камышный К.В. был зарегистрирован по иному адресу в Московской области у своей матери в г. Краснознаменске, не опровергает доводов должника.

Должник предоставил объективные причины изменения своей регистрации.

Должник указал, что регистрация в г. Краснознаменске была временной, фактически он и его семья всегда проживали в НП Буньково, что подтверждается систематической оплатой коммунальных платежей именно за дом в НП Буньково, платежи за жилье в Краснознаменске отсутствуют.

Кроме того, дети должника никогда не учились в учебных заведениях г. Краснознаменска.

Городской округ Краснознаменск Московской области является закрытым в связи с расположением на его территории военных объектов (ЗАТО Минобороны) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508, пункт 3 статьи 2 Устава городского округа Краснознаменск Московской области, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1492).

В связи с этим для проезда в ЗАТО установлены ограничения (статья 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1, пункт 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655).

Временная регистрация в ЗАТО являлась вынужденной мерой для Камышного К.В., необходимой для беспрепятственного проезда на территорию этого города, поскольку там проживают родители должника.

Перерегистрация по фактическому месту жительства происходила в длительные сроки в связи с ограничениями, обусловленными пандемией в 2020 году.

В настоящее время в квартире в г. Краснознаменске, где ранее был зарегистрирован должник, зарегистрированы и фактически проживают другие люди.

Регистрация должника и членов его семьи в квартиру в г. Краснознаменске приведет к нарушению социальных жилищных норм в г. Краснознаменске.

Так, необходимо учитывать нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Такая норма составляет 14 кв.м на человека (Решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 15.11.2019 N 127/16).

Семья Евгении Камышной состоит из пяти человек.

Площадь квартиры в г. Краснознаменске составляет 52,8 кв.м.

Таким образом, регистрация в этой квартире еще одного человека невозможна ни по социальным нормам, ни в силу планировки квартиры.

Спорный брачный договор заключен сторонами 26.02.2014, то есть, до того, как вступили в силу положения о банкротстве физических лиц (изменения действуют с 01.10.2015).

Следовательно, ссылка финансового управляющего на презумпции, установленные специальными номами Закона о банкротстве при оспаривании сделок, является неправомерной.

В частности, финансовый управляющий должен доказать недобросовестность обеих сторон сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем недобросовестность Камышной Е.В. финансовым управляющим никак не обоснована.

Финансовый управляющий не приводит аргументов, которые бы выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, прямо свидетельствуют об обратном (ссылки на вред интересам кредиторов).

Следовательно, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В частности, мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) отсутствует, правовые последствия, которые влечет такой вид договора, возникли - дом и земельный участок находится в личной собственности супруги должника.

Ссылка финансового управляющего на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 также несостоятельна, так как это разъяснение касается движимых вещей.

Использование жилой недвижимости после заключения брачного договора не свидетельствует о наличии в сделке порока.

Такая практика является обычной в брачно-семейных отношениях, урегулированных специальным семейным законодательством.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом брачный договор от 26.02.2014 совершен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений.

Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В оспариваемой сделке супруги установили в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, режим общей совместной собственности, за исключением жилого дома с правом регистрации и проживания по адресу Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д.71 (кадастровый номер 50:08:0000000:131997) и земельного участка, на котором находится указанный дом (кадастровый номер 50:08:0060346:509).

В отношении указанного имущества установлен режим раздельной собственности.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора

При этом жилой дом по адресу Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д.71 является единственным жильем для должника и его семьи, стороны по сделке не допускали злоупотребления правом, что влечет невозможность включения недвижимости в НП Буньково в конкурсную массу.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Извекова К.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как следует из материалов дела, у переданного по брачному договору дома и земельного участка в НП Буньково (Московская область), имеется исполнительский иммунитет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме зарегистрированы и проживают должник - Камышный К.В., супруга - Камышная Е.В., их несовершеннолетние дети - Камышный Георгий и Камышный Федор (т.2, л.д. 28-31).

С 2009 года дом использовался и используется для постоянного проживания Камышных, что подтверждается договорами на обслуживание дома, документами об оплате коммунальных услуг, договорами на обучение детей должника (т.3, л.д. 112,113,116-160).

Отказывая финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение дома и земельного участка никоим образом не связано с возникшими у должника обязательствами, которые послужили причиной банкротства (недвижимость куплена в 2009 году).

Камышный К.В., покупая дом в Буньково, не вкладывал туда имеющиеся активы, чтобы перевести их в неотчуждаемое единственное жилье.

Цель покупки этой недвижимости - переезд на постоянное место жительство за город, в связи с состоянием здоровья старшего сына должника.

Суд установил, что недвижимость, переданная в личную собственность супруги, является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания самого должника, а также единственным жильем для его супруги и детей.

Имеющийся в совместной собственности Камышного К.В. и Камышной Е.В. дом в с. Сельцы (Рязанская область) непригоден для постоянного проживания и включен в конкурсную массу.

Наличие ранее регистрации у Камышного К.В. в г. Краснознаменске Московской области не может быть принято во внимание, так как перерегистрация вызвана объективными обстоятельствами - необходимостью заезжать в закрытый город Краснознаменск (ЗАТО), в котором проживают родители должника.

При этом должник и члены его семьи не проживали в это время в г. Краснознаменске.

Фактически проживали в НП Буньково с момента приобретения дома (т.3, л.д. 112,113, 116-160, т.4, л.д. 1-122).

В настоящее время в квартире г. Краснознаменске, где был зарегистрирован должник, также проживают сестра должника с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности признания указанной квартиры как единственного пригодного жилья для семьи должника.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, о том, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен повлечь:

- ухудшение жилищных условий, не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Финансовый управляющий не заявлял аргумента, что дом в НП Буньково является "роскошным" жильем и, соответственно, не обосновывал его.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совместной собственности супругов имеется дом в с. Сельцы (Рязанская область) также отклонён арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что данный дом не пригоден для постоянного проживания, так как в нем нет коммуникаций (т.2. л.д.89, 88, 144); инфраструктура населенного пункта с. Сельцы (Рыбнинский район Рязанской области) не развита, что приведет к существенному ухудшению условий для детей должника, нет школы, поликлиники, дорог, нет общественного транспорта.

Финансовый управляющий эти обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Дом в НП Буньково - единственное жилье должника и членов его семьи, обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании иммунитета, не представлены.

При таких обстоятельствах признание брачного договора не имеет экономической целесообразности, является при таких условиях карательной мерой, приведет к нарушению конституционных прав должника и членов его семьи.

Отступление от исполнительского иммунитета недопустимо, если это приводит к нарушению социально-экономических прав должника и членов его семьи, потере работы и социальных связей в случае переезда в другой регион.

Арбитражным апелляционным судом также учтено отсутствие доказательств недобросовестности Камышного К.В. и его супруги при заключении брачного договора в 2014 году, в частности отсутствие доказательств того, что должник испытывал финансовые трудности.

Так, согласно выписке по счету Камышного К.В. в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.08.2010 по 31.12.2017 за период с 01.08.2010 по 31.12.2017 общий оборот по счету составлял более 96 млн. рублей.

За период с 27.02.2014 по 31.12.2017 (трехлетний период после заключения Брачного договора 26.02.2014) на счет поступило около 60 млн. рублей.

За указанный период никаких арестов или взысканий по счету не имелось.

Должник не выводил средства сразу же при их поступлении, они хранились на счете в обычном порядке.

Наличие денежных средств на счетах Камышного К.В. также свидетельствует о том, что при заключении брачного договора раздел имущества носил стандартный характер - недвижимость передается в собственность неработающей супруги, заработанные супругом средства поступали на его счет.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" Камышный К.В. привлечен в 2017 году.

Дело о банкротстве должника по заявлению кредитора Сливаева Д.И. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года.

В такой ситуации ни должник, ни супруга при заключении брачного договора в начале 2014 года не могли предположить, что в отношении должника спустя пять с лишним лет будет возбуждено дело о банкротстве на основании судебного акта, которым подтверждена задолженность должника, вынесенного спустя значительное время после заключения брачного договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что жилой дом в НП Буньково является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для должника, а также для членов его семьи; должник, супруга и дети зарегистрированы и проживают в этом доме, дети получают образование и необходимую медицинскую помощь именно в этой местности, другие помещения (квартира в г. Краснознаменске и дачный дом в с. Сельцы Рязанской области) не могут быть использованы для постоянного проживания должника, его супруги и детей, при этом должник не является собственником квартиры в г. Краснознаменске; отсутствие доказательств того, что на момент приобретения в 2009 году дома в НП Буньково должник испытывал финансовые трудности и регистрация в этом жилом доме произведена должником в целях создания ситуации, в результате которой данный жилой дом получает исполнительский иммунитет; брачный договор заключен задолго до возбуждения в отношении Камышного К.В. дела о его банкротстве; в результате заключения брачного договора от 26.02.2014 дом в НП Буньково был отчужден не в пользу третьих (посторонних) лиц, а в пользу супруги, имеющей в силу закона право на супружескую долю в праве на указанный дом и земельный участок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 26.02.2014, заключенного между супругами Камышным К.В. и Камышной Е.В., и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева