Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69172/21 по делу N А40-97155/2020

Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-97155/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРЭСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Банк "Солидарность";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, члена Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я 1)., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭСТ" требования в размере 651 582 821,17 руб., из которых основной долг - 235 541 804 руб., проценты - 85 832 141,40 руб., пени начисленные на сумму основного долга - 228 909 787,73 руб., пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов - 101 299 088,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении заявления АО Банк "Солидарность" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно материалам дела, требования АО Банк "Солидарность" основаны на следующих обстоятельствах.

1) Между АО Банк "Солидарность" (кредитор) и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 35-11 от 25.04.2011 (далее также -договор 1) по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит па осуществление текущей деятельности в сумме 65 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 22.04.2014. Срок возврата кредита не позднее 20.12.2016. За пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 35-11 от 25.04.2011 между АО Банк "Солидарность" и должником был заключен договор поручительства от 25.04.2011 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 22.04.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.11.2015, N 4 от 31.05.2016).

2) Между АО Банк "Солидарность" (кредитор) и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (заемщик) был заключен договора об открытии кредитной линии N 84 - 2013 от 23.04.2013 (далее также -договор 2) в соответствии с положениями которого кредитор открывал заёмщику кредитную линию, общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 83 000 000 руб. Срок окончательного возврата предоставленных денежных средств со дня вступления с силу настоящего договора по 20.12.2016.

Между АО Банк "Солидарность" и должником в обеспечении договора об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23.04.2013 был заключён договор поручительства N 156/84 2013 от 23.12.2013 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 3 1.05.2016).

3) Между АО Банк "Солидарность" (кредитор) и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (заемщик) был заключен договора об открытии кредитной линии N 27 14 от 07.05.2014 (далее также -договор 3) в соответствии с положениями которого кредитор открывал заёмщику кредитную линию, общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 76 000 000 руб. Срок окончательного возврата предоставленных денежных средств со дня вступления с силу настоящего договора по 28.02.2017.

Между АО Банк "Солидарность" и должником в обеспечении договора об открытии кредитной линии N 27 14 от 07.05.2014, заключённого между заявителем и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" был заключён договор поручительства N 72/27 2014 от 07.05.2014 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.1 1.2015, N 3 от 31.05.2016).

4) Между АО Банк "Солидарность" (кредитор) и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (заёмщик) был заключен договора об открытии кредитной линии N 25/11 14 от 22.07.2014 (далее -договор 4) в соответствии с положениями которого кредитор открывал заёмщику кредитную линию, общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 22 000 000 руб. Срок окончательного возврата предоставленных денежных средств со дня вступления с силу настоящего договора по 31.08.2017.

Между АО Банк "Солидарность" и должником в обеспечении договора об открытии кредитной линии N 25/П 14 от 22.07.2014 был заключён договор поручительства N 38/25 11/14 от 22.07.2014 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.1 1.2015, N 3 от 31.05.2016).

5) Между АО Банк "Солидарность" (кредитор) и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (заёмщик) был заключен договора об открытии кредитной линии N 40-14 от 12.08.2014 (далее также -договор 5) в соответствии с положениями которого кредитор открывал заёмщику кредитную линию, общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 50 000 000 руб. Срок окончательного возврата предоставленных денежных средств со дня вступления с силу настоящего Договора по 30.07.2017.

Между АО Банк "Солидарность" и должником в обеспечении договора об открытии кредитной линии N 40-14 от 12.08.2014 был заключён договор поручительства N 99/40 14 от 12.08.2014 (с учётом дополнительных соглашений: N 1 от 30.12.2014).

6) Между АО Банк "Солидарность" (кредитор) и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (заёмщик) был заключён договора об открытии кредитной линии N 3-15 от 17.03.2015 в соответствии с положениями которого кредитор открывал заёмщику кредитную линию, общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не превышает максимального лимита в размере 25 000 000 руб. Срок окончательного возврата предоставленных денежных средств со дня вступления с силу настоящего договора по 14.03.2018.

Между АО Банк "Солидарность" и должником в обеспечении договора об открытии кредитной линии N 3-15 от 17.03.2015, заключённого между заявителем и ООО "УК "Горизонт Девелонмент" (ИНН 7719663384; ОГРН 1077764216441) был заключен договор поручительства N 18/3 15 от 17.03.2015 (с учётом дополнительного соглашения: N 1 от 31.05.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства поручителя перед кредитором прекратились ввиду истечения срока исковой давности. Также судом указано на непредставление кредитором доказательств перечисления денежных средств в адрес основного заемщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии кредитных договоров, договоров поручительства, а также расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником обязательств по договорам поручительства в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 25.04.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 35-11 от 25.04.2011 срок действия договора поручительства установлен до 22.04.2017, дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2014 срок договора поручительства продлен до 20.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 156/84 2013 от 23.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 84-2013 от 23.04.2013 срок действия договора поручительства установлен до 20.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 72/27 2014 от 07.05.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 27 14 от 07.05.2014 срок действия договора поручительства установлен до 28.02.2020, дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2017 срок договора поручительства продлен до 07.09.2021.

АО Банк "Солидарность" 03.06.2019 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", Якушеву А.М., Поляница О.А. о взыскании задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в Гагаринском районном суде г. Москвы: 02-0004/2021 (02-3626/2019,02-0084/2020)).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 38/25 11/14 от 22.07.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 25/П 14 от 22.07.2014 срок действия договора поручительства установлен до 31.08.2020, дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2017 срок договора поручительства продлен до 28.02.2022.

Требование к заемщику и поручителю по указанным основаниям было предъявлено банком в Гагаринский районный суд г. Москвы 23.03.2021 (номер дела в Гагаринском районном суде г. Москвы: 02-2769/2021).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 99/40 14 от 12.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 40-14 от 12.08.2014 срок действия договора поручительства установлен до 31.08.2020, дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2017 срок договора поручительства продлен до 28.02.2022.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 18/3 15 от 17.03.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3-15 от 17.03.2015 срок действия договора поручительства установлен до 14.03.2021.

Требования к заемщику и поручителю по данным основаниям были предъявлены банком 17.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы N А40-94627/2019.

По смыслу норм, регулирующих срок поручительства и условия, при которых он считается соблюденным, не имеет правового значения факт предъявления кредитором искового требования в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на кредитора юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года N 5737/13 по делу N А53- 11973/2012

Соответственно юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в норме статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации кредитором своего права на обращение к поручителю до истечения сроков поручительства.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Банка "Солидарность" АО в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для снижения пеней не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела расчета конкурсного управляющего в обоснование своих доводов о снижении штрафных санкций, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение от 28.09.2021 по делу N А40-97155/20 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-97155/20 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в четвёртой очереди реестра требований кредиторов требований кредиторов ООО "БРЭСТ" требование Банка "Солидарность" АО в размере 651 582 821,17 руб., из которых основной долг - 235 541 804 руб., проценты - 85 832 141,40 руб., пени, начисленные на сумму основного долга - 228 909 787,73 руб., пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов - 101 299 088,04 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова