Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66065/21 по делу N А40-250144/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-250144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года

по делу N А40- 250144/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (ОГРН 1167746534020, ИНН 9715261487).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР": Плотников Д.П., по дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лига" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 802 448, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛИГА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, указав формально на необоснованность и незаконность определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на заключение 17 мая 2019 года ООО "ТД МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (Должник, покупатель) договора поставки N 17-05-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить должнику материалы верхнего строения пути (товар) на сумму 11 802 448 руб., а должник оплатить его.

В подтверждение исполнения обязательства, заявителем представлены УПД N 1406.1 от 14.06.2019 г., N 1406.2 от 14.06.2019 г., N 1406.3 от 14.06.2019 г., N 1406.4 от 14.06.2019 г., N 1406.5 от 14.06.2019 г., N 1406.6 от 14.06.2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лига" систематически не представляет бухгалтерскую отчетность, в организации отсутствуют сотрудники, организация фактически не вела предпринимательскую деятельность, и не могло иметь реальную возможность осуществить поставку в адрес должника товара. Также, судом первой инстанции учтено отсутствии в материалах спора копии договора, в рамках которого якобы была осуществлена поставка.

При этом, заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая факт поставки товара, документов по перевозке из местонахождения (г. Самара" в адрес Должника (г. Москва), а также документы по его приобретению, с целью последующей поставки должнику.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности с учетом повышенного стандарт доказывания.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-250144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров