Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66075/21 по делу N А40-250144/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-250144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-250144/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая вагоноремонтная компания" - Чечко А.В. дов от 15.02.21

от к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" - Плотников Д.П. дов от 16.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (ОГРН 1167746534020, ИНН 9715261487) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

13.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БЭВРИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛИГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Новая вагоноремонтная компания" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, "29" ноября 2018 г. между ООО "БЭВРИ" и ООО "Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" заключен договор поставки N 29/2018, в рамках которого кредитор обязался поставить ряд запасных частей для тепловозов, а должник оплатить данные товары.

ООО "БЭВРИ" свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: УПД N 230 от 30.11.2018 г., УПД N 303 от 03.12.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

26.07.2021 года между ООО "БЭВРИ" и ООО "ЛИГА" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" перешли к ООО "ЛИГА".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, в силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор поставки N 29/2018 от 29.11.2018 обладает признаками фиктивности по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Так, согласно пункту N 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в размере 4 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "БЭВРИ" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В материалы дела не представлено:

доказательств приобретения товара у заводов изготовителей/ иных организаций;

спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 Договора);

Договор не содержит банковских реквизитов, на которые ООО "ТД "Металлополимер" должно было перечислить денежные средства в счет оплаты поставленного товара, раздел 6 Договора содержит условие о перечислении денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика;

перевозки Товара из адреса ООО "Бэври" (г. Самара) в адрес ООО "ТД "Металлополимер" (г. Москва);

ООО "Бэври" не сдавало бухгалтерскую отчетность за весь период своей деятельности и фактически обладает признаками фирмы однодневки.

Кредитором данные доказательства реальности исполнения Договора поставки не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически поставки по Договору 29/2018 от 29.11.2018 не было и данная сделка является мнимой.

Кредитором не представлена книга продаж за 2018 г., в которой должна была быть отражена бухгалтерская проводка Договора N 29/2018 от 29.11.2018.

Как установлено в Определении Верховного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающие передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-250144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев