Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66072/21 по делу N А40-250144/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-250144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-250144/20 о процессуальной замене ООО "ВОЛГА-ДИСК" на ООО "ЛИГА" и отказе во включении требования ООО "ЛИГА" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР"- Левченко А,А. дов.от 16.11.2021

от ООО НВК- Чечко А.В. дов.от 15.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (ОГРН 1167746534020, ИНН 9715261487) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

13.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВОЛГА-ДИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "ВОЛГА-ДИСК" заменено на ООО "ЛИГА". Отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВОЛГА - ДИСК" и ООО "Торговый дом МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" был заключен договор поставки N 29-04-2019 от 29.04.2019 г., в рамках которого кредитор поставил должнику продукцию для ремонта узлов и агрегатов жд локомотивов, должник обязался оплатить данную продукцию, однако не исполнил эту обязанность.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договор поставки N 23.09.2018 г., договор поставки N 29-04-2019 от 29.04.2019 г., УПД N 1001 от 01.10.2018 г., УПД N 1001.1 от 01.10.2018 г., УПД N 0524 от 24.05.2019 г., УПД N 0524.1 от 24.05.2019 г., УПД N 0524.2 от 24.05.2019 г., УПД N 0524.3 от 24.05.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

28.07.2021 года между ООО "ЛИГА" и ООО "ВОЛГА-ДИСК" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" перешли к ООО "ЛИГА".

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, в силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что Договор поставки N 23-09-2018 от 23.09.2018 обладает признаками фиктивности по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Так, согласно пункту N 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено в Определении Верховного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающие передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ВОЛГА-ДИСК" на ООО "ЛИГА". Отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения пункта 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), Методические указания по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности кредитором факта поставки товара должнику, притом, что предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для кредитора какой-либо сложности, в связи с чем суд отказал ООО "Лига" во включении в реестр кредиторов должника.

Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции указал, ООО "ВОЛГА-ДИСК" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В материалы дела не представлено: доказательств приобретения товара у заводов изготовителей/ иных организаций; не представлено Прайс-Листа являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.5. Договора); Договор не содержит банковских реквизитов, на которые ООО "ТД "Металлополимер" должно было перечислить денежные средства в счет оплаты поставленного товара (раздел 2 Договора содержит условие о перечислении денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика); доказательства перевозки колесных пар из места нахождения ООО "Волга-Диск" (г. Самара) в адрес ООО "ТД "Металлополимер" (г. Москва); в соответствии с требованиями раздела 4 Договора N 20-09-2018 от 28.09.2018, на поставляемую продукцию со стороны Поставщика должны были быть представлены "сертификаты качества/ сертификаты соответствия. Данные документы должны прилагаться как приложение к накладной".

Кроме того, предмет Договора определяет приемку товара исключительно по УПД, которые представлены в материалы дела и не содержат соответствующих ссылок на транспортные накладные.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору поставки и получение должником товара, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки товара по договору.

Доказательства отражения оспариваемой сделки в документах бухгалтерской отчетности должника также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 2 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Заявившим требование кредитором данные документы не представлены.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения и сохранения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-250144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева